Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Одинцова В.В.
Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрации муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к В. об освобождении земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: <...> (вблизи жилого дома <...>), путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. В случае если В. не исполнит решение суда в установленный десятидневный срок, администрация муниципального образования г. Краснодар вправе осуществить действия по демонтажу самовольно установленного металлического гаража самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов, в обоснование своих требований указала, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара был установлен факт самовольного занятия В., земельного участка площадью 18 кв. м, для размещения металлического гаража, расположенного по адресу: <...> (вблизи жилого дома <...>) на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23.01.2012 года N 26 управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась. В суд поступило
уведомление почтового отделения связи о невозможности вручения судебного извещения ввиду отсутствия адресата. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему ее известному месту жительства. Назначенный судом представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2012 года исковые требования администрации МО г. Краснодара были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
В судебное заседание гражданской коллегии Краснодарского краевого суда представитель администрации МО г. Краснодара не явился, о судебном заседании был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2012 года в отсутствии администрации МО г. Краснодара.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворив исковые требования администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства N 18 от 16.01.2012 года, в ходе проверки выявлены нарушения самовольное занятие земельного участка. В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Постановлением N 1193 от 25.01.2012 года было установлено, что В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 11 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно решения Городской думы Краснодара от 31.03.05 года N 64 п. 8 распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар (п. 1.3). Земельные участки для строительства металлических гаражей предоставляются распоряжениями главы муниципального образования город Краснодар на основании положительных согласований владельцев инженерных коммуникаций, инспектирующих служб города и органов территориального общественного самоуправления (п. 7.3).
Поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занятие земельного участка, то участок земли площадью 18 кв. м, расположенный вблизи жилого дома <...> по <...>, является самовольно занятым.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Кроме того, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым обязать В. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, путем демонтажа установленного металлического гаража.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик В. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив требования администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21633/12
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21633/12
Судья - Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Одинцова В.В.
Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрации муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к В. об освобождении земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: <...> (вблизи жилого дома <...>), путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. В случае если В. не исполнит решение суда в установленный десятидневный срок, администрация муниципального образования г. Краснодар вправе осуществить действия по демонтажу самовольно установленного металлического гаража самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов, в обоснование своих требований указала, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара был установлен факт самовольного занятия В., земельного участка площадью 18 кв. м, для размещения металлического гаража, расположенного по адресу: <...> (вблизи жилого дома <...>) на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23.01.2012 года N 26 управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась. В суд поступило
уведомление почтового отделения связи о невозможности вручения судебного извещения ввиду отсутствия адресата. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему ее известному месту жительства. Назначенный судом представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2012 года исковые требования администрации МО г. Краснодара были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
В судебное заседание гражданской коллегии Краснодарского краевого суда представитель администрации МО г. Краснодара не явился, о судебном заседании был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2012 года в отсутствии администрации МО г. Краснодара.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворив исковые требования администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства N 18 от 16.01.2012 года, в ходе проверки выявлены нарушения самовольное занятие земельного участка. В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Постановлением N 1193 от 25.01.2012 года было установлено, что В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 11 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно решения Городской думы Краснодара от 31.03.05 года N 64 п. 8 распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар (п. 1.3). Земельные участки для строительства металлических гаражей предоставляются распоряжениями главы муниципального образования город Краснодар на основании положительных согласований владельцев инженерных коммуникаций, инспектирующих служб города и органов территориального общественного самоуправления (п. 7.3).
Поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занятие земельного участка, то участок земли площадью 18 кв. м, расположенный вблизи жилого дома <...> по <...>, является самовольно занятым.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Кроме того, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым обязать В. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, путем демонтажа установленного металлического гаража.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик В. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив требования администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)