Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кобзев А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
с участием прокурора Левицкой М.А.
при секретаре С.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 7 - 8, действующего на основании доверенности, на заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к 9 администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обжалуемым заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель 7 - 8 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора - Левицкую М.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы МО Приморско-Ахтарский район от 21.12.2010 г. "О предоставлении земельного участка в аренду 7 и заключении договора аренды на земельный участок по адресу: <...>" между администрацией МО Приморско-Ахтарский район (далее - "Арендодатель"), и 10 (далее - "Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий от 21.12.2010 г. Согласно п. 1 указанного договора "Арендодатель" предоставил, а "Арендатор" принял в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов общей площадью ..., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, для размещения домика охотника и рыбака. Пунктом 6.2 указанного договора аренды срок действия договора аренды лет, то есть до 21 декабря 2059 г.
Установлено, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок из особо охраняемых территорий и объектов общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, предоставленный администрацией МО Приморско-Ахтарский район в аренду 7 расположен на берегу Золотого лимана в 10 м от воды.
В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ, лиман - является отдельной частью моря.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.
В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которые устанавливаются специальные режимы осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним в единое целое, как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме. В силу ч. 8 ст. 65 Водного кодекса ширина водоохраной зоны Азовского моря составляет пятьсот метров.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок находится на береговой линии Золотого лимана. Береговая линия - неотъемлемая часть водного объекта, составляющая в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ составляет 20 метров. В силу закона право собственности на береговую линию подлежит собственнику водного объекта (в данном случае собственнику Золотого лимана).
Суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок, предоставленный в аренду 7, является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление вышеуказанного земельного участка в аренду свидетельствует о существенных нарушениях требований земельного и природоохранного законодательства, направленных на сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные прокурором.
Доводы жалобы о том, что земельный участок был предоставлен в аренду с соблюдением всех норм действующего законодательства, несостоятельны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года по делу по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к 7, администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 7 - 8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21519/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21519/2012
Судья - Кобзев А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
с участием прокурора Левицкой М.А.
при секретаре С.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 7 - 8, действующего на основании доверенности, на заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к 9 администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обжалуемым заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель 7 - 8 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора - Левицкую М.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы МО Приморско-Ахтарский район от 21.12.2010 г. "О предоставлении земельного участка в аренду 7 и заключении договора аренды на земельный участок по адресу: <...>" между администрацией МО Приморско-Ахтарский район (далее - "Арендодатель"), и 10 (далее - "Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий от 21.12.2010 г. Согласно п. 1 указанного договора "Арендодатель" предоставил, а "Арендатор" принял в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов общей площадью ..., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, для размещения домика охотника и рыбака. Пунктом 6.2 указанного договора аренды срок действия договора аренды лет, то есть до 21 декабря 2059 г.
Установлено, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок из особо охраняемых территорий и объектов общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, предоставленный администрацией МО Приморско-Ахтарский район в аренду 7 расположен на берегу Золотого лимана в 10 м от воды.
В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ, лиман - является отдельной частью моря.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.
В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которые устанавливаются специальные режимы осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним в единое целое, как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме. В силу ч. 8 ст. 65 Водного кодекса ширина водоохраной зоны Азовского моря составляет пятьсот метров.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок находится на береговой линии Золотого лимана. Береговая линия - неотъемлемая часть водного объекта, составляющая в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ составляет 20 метров. В силу закона право собственности на береговую линию подлежит собственнику водного объекта (в данном случае собственнику Золотого лимана).
Суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок, предоставленный в аренду 7, является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление вышеуказанного земельного участка в аренду свидетельствует о существенных нарушениях требований земельного и природоохранного законодательства, направленных на сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные прокурором.
Доводы жалобы о том, что земельный участок был предоставлен в аренду с соблюдением всех норм действующего законодательства, несостоятельны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года по делу по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к 7, администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 7 - 8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)