Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тарасенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца 1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с иском к 2 об устранении препятствий.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником административного здания литер "<...>" долей в праве общей долевой собственности на земельных участок, расположенных по адресу <...>. Собственником смежного земельного участка является ответчик - 2 В соответствии с договором купли-продажи <...> от <...> ответчиком были приобретены у ООО "Усть-Лабинский РСУ" административные помещения - склад и подвал в здании литер "Б", общей площадью 144,9 кв. м, находящиеся по адресу: <...>. В договоре купли-продажи было указано, что площадь земельного участка, занимаемого указанным строением составляет 113,5 кв. м. Данное положение договора купли-продажи было направлено на закрепление площади земельного участка ответчика. На основании заключения муниципальным учреждением "Управление Архитектуры и Градостроительства" <...> за <...> от <...> 2 в дальнейшем увеличил площадь земельного участка до размера 217 кв. м 2 произвел реконструкцию здания литер "Б" таким образом, что единственный проезд на принадлежащую истцу территорию был сужен с 6 метров до 4 м 25 см. Кроме того, внутри проезда по меже 2 установил металлический забор, который еще более сузил единственный проезд до 3 м 20 см. Поскольку истец занимается торговлей строительными материалами, через этот проезд не могут проехать грузовые автомобили. Считает, что при реконструкции административного здания литер Б были нарушены градостроительные нормы. Просит устранить препятствия чинимые ответчиком и обязать его в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, а в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований 1 отказано.
В апелляционной жалобе истец 1 просит решение суда отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в своем решении суд сделал вывод о том, что нарушений требований пожарной безопасности не имеется, основываясь на акте проверки <...> от <...>. При этом данная внеплановая проверка проводилась в отношении 2, как индивидуального предпринимателя, а не в рамках рассмотрения данного дела в отношении того, повлияла ли установка забора на противопожарную безопасность строения литер "Л" принадлежащего истцу Настаивает на том, что судом вообще не принято во внимание заключение ОГПН <...>.50-256 от <...>. Ссылается на п. 6 ст. 67 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика 2 - 8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 2 является собственником земельного участка, площадью 217 кв. м и административного помещения литер Б, общей площадью 144,9 кв. м, расположенных по адресу <...>.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Ответчиком 2 принято решение о реконструкции административного помещения литер Б, для чего в "<...>" был заказан проект реконструкции административного здания по <...> в <...>.
Законность и правомерность возведенного строения литер Б и его реконструкция, подтверждаются решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец 1 указывает, что ответчиком установлен металлический забор на границе земельных участков, нарушающий нормы пожарной безопасности и лишающий истца возможности водоснабжения административного помещения, а фактически пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно сослался на ст. 56 ГПК РФ и указал в решении, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так согласно акту проверки <...> от <...> отделом надзорной деятельности <...> Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю проводилась внеплановая проверка в отношении ИП 2 по адресу <...>. В ходе проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель третьего лица ОНД Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю 9 пояснил, что нарушений требований пожарной безопасности у ИП 2 по адресу <...>, не имеется.
Доказательств, каким образом истец лишен возможности водоснабжения административного помещения, в связи с установкой ответчиком забора, истцом не представлено.
Границы земельного участка ответчика зарегистрированы постановкой его на кадастровый учет и подтверждены кадастровым паспортом земельного участка. Право ответчика на земельный участок и его границы истцом не оспариваются.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21480\12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21480\\12
Судья - Тарасенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца 1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с иском к 2 об устранении препятствий.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником административного здания литер "<...>" долей в праве общей долевой собственности на земельных участок, расположенных по адресу <...>. Собственником смежного земельного участка является ответчик - 2 В соответствии с договором купли-продажи <...> от <...> ответчиком были приобретены у ООО "Усть-Лабинский РСУ" административные помещения - склад и подвал в здании литер "Б", общей площадью 144,9 кв. м, находящиеся по адресу: <...>. В договоре купли-продажи было указано, что площадь земельного участка, занимаемого указанным строением составляет 113,5 кв. м. Данное положение договора купли-продажи было направлено на закрепление площади земельного участка ответчика. На основании заключения муниципальным учреждением "Управление Архитектуры и Градостроительства" <...> за <...> от <...> 2 в дальнейшем увеличил площадь земельного участка до размера 217 кв. м 2 произвел реконструкцию здания литер "Б" таким образом, что единственный проезд на принадлежащую истцу территорию был сужен с 6 метров до 4 м 25 см. Кроме того, внутри проезда по меже 2 установил металлический забор, который еще более сузил единственный проезд до 3 м 20 см. Поскольку истец занимается торговлей строительными материалами, через этот проезд не могут проехать грузовые автомобили. Считает, что при реконструкции административного здания литер Б были нарушены градостроительные нормы. Просит устранить препятствия чинимые ответчиком и обязать его в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, а в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований 1 отказано.
В апелляционной жалобе истец 1 просит решение суда отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в своем решении суд сделал вывод о том, что нарушений требований пожарной безопасности не имеется, основываясь на акте проверки <...> от <...>. При этом данная внеплановая проверка проводилась в отношении 2, как индивидуального предпринимателя, а не в рамках рассмотрения данного дела в отношении того, повлияла ли установка забора на противопожарную безопасность строения литер "Л" принадлежащего истцу Настаивает на том, что судом вообще не принято во внимание заключение ОГПН <...>.50-256 от <...>. Ссылается на п. 6 ст. 67 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика 2 - 8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 2 является собственником земельного участка, площадью 217 кв. м и административного помещения литер Б, общей площадью 144,9 кв. м, расположенных по адресу <...>.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Ответчиком 2 принято решение о реконструкции административного помещения литер Б, для чего в "<...>" был заказан проект реконструкции административного здания по <...> в <...>.
Законность и правомерность возведенного строения литер Б и его реконструкция, подтверждаются решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец 1 указывает, что ответчиком установлен металлический забор на границе земельных участков, нарушающий нормы пожарной безопасности и лишающий истца возможности водоснабжения административного помещения, а фактически пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно сослался на ст. 56 ГПК РФ и указал в решении, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так согласно акту проверки <...> от <...> отделом надзорной деятельности <...> Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю проводилась внеплановая проверка в отношении ИП 2 по адресу <...>. В ходе проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель третьего лица ОНД Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю 9 пояснил, что нарушений требований пожарной безопасности у ИП 2 по адресу <...>, не имеется.
Доказательств, каким образом истец лишен возможности водоснабжения административного помещения, в связи с установкой ответчиком забора, истцом не представлено.
Границы земельного участка ответчика зарегистрированы постановкой его на кадастровый учет и подтверждены кадастровым паспортом земельного участка. Право ответчика на земельный участок и его границы истцом не оспариваются.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)