Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца М. на иске настаивал и просил суд удовлетворить требование истца в полном объеме.
Представители соответчиков Администрации муниципального образования <...>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <...> иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности М. просит отменить решение с вынесением нового, иск удовлетворить. Указав, что земельный участок не является собственностью МО <...>, поэтому выводы суда о муниципальной собственности на земельный участок применяться не может.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца К. по доверенности М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение отменить по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом установлено, что согласно приказа по опытно-производственному хозяйству СКЗНИИ от <...>, Д. был предоставлен, из имеющегося приусадебного фонда, земельный участок по <...>, (нынешний адрес <...>), площадью ... для индивидуального жилищного строительства. Д. на данном земельном участке построил жилой дом, который затем продал истцу.
На основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> К. является собственником жилого дома площадью расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от <...>.
В соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из указанной нормы закона следует, что к К. как к приобретателю дома в силу ст. 271 ГК РФ перешло право собственности на спорный земельный участок от Д. которое у него возникло в силу указанное выше нормы права.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска К. на основании ст. 36 ЗК РФ является незаконным, в силу неправильного применения норм материального права.
Не учтены судом в должной мере и доводы истца о том, что он пользуется спорным земельным участком более <...>, платит налоги, что спорный земельный участок не находится в собственности администрации МО <...>, что письменно подтвердили сами ответчики.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку судом указанные нормы закона не выполнены, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к вводу о принятии нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2012 года отменить и принять новое.
Удовлетворить исковые требования и признать за К. право собственности на земельный участок, площадью <...> кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21210/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21210/12
Судья: Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца М. на иске настаивал и просил суд удовлетворить требование истца в полном объеме.
Представители соответчиков Администрации муниципального образования <...>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <...> иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности М. просит отменить решение с вынесением нового, иск удовлетворить. Указав, что земельный участок не является собственностью МО <...>, поэтому выводы суда о муниципальной собственности на земельный участок применяться не может.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца К. по доверенности М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение отменить по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом установлено, что согласно приказа по опытно-производственному хозяйству СКЗНИИ от <...>, Д. был предоставлен, из имеющегося приусадебного фонда, земельный участок по <...>, (нынешний адрес <...>), площадью ... для индивидуального жилищного строительства. Д. на данном земельном участке построил жилой дом, который затем продал истцу.
На основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> К. является собственником жилого дома площадью расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от <...>.
В соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из указанной нормы закона следует, что к К. как к приобретателю дома в силу ст. 271 ГК РФ перешло право собственности на спорный земельный участок от Д. которое у него возникло в силу указанное выше нормы права.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска К. на основании ст. 36 ЗК РФ является незаконным, в силу неправильного применения норм материального права.
Не учтены судом в должной мере и доводы истца о том, что он пользуется спорным земельным участком более <...>, платит налоги, что спорный земельный участок не находится в собственности администрации МО <...>, что письменно подтвердили сами ответчики.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку судом указанные нормы закона не выполнены, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к вводу о принятии нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2012 года отменить и принять новое.
Удовлетворить исковые требования и признать за К. право собственности на земельный участок, площадью <...> кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)