Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей: Простовой С.В., Толстика О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года,
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к (ФИО)7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2008 г. между ним и (ФИО)7 заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По условиям данного договора ответчик обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 25.02.2009 г., однако свои обязательства не исполнила до настоящего времени, просрочка составила 602 дня.
Кроме того, в обеспечение договора займа был заключен договор залога имущества, принадлежащего (ФИО)7, в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также находящегося на земельном участке одноэтажного незавершенного хозяйственного строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 937,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и признать за ним право собственности на земельный участок и строение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года с О. в пользу П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1500 000 рублей, проценты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16734,80 рублей 80 копеек.
Также решением в счет погашения долговых обязательств (ФИО)7 перед (ФИО)6 по договору займа взыскание обращено на заложенное имущество, за (ФИО)6 признано право собственности на земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также находящееся на земельном участке одноэтажное незавершенное хозяйственное строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (ФИО)7 исключена из числа собственников данного имущества.
Не согласившись с принятым решением суда, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, которому восстановлен срок на обжалование судебного постановления, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части признания за (ФИО)6 права собственности на нежилое хозяйственное строение, расположенное по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключения (ФИО)7 из числа собственников на указанное имущество.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство N 13303/11/18/61, возбужденное 15.07.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного 20.07.2010 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу о взыскании солидарно с (ФИО)8, (ФИО)7, (ФИО)9 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере 8 989055,19 рублей, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суммы расходов по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
За неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в отношении должника (ФИО)10 19.12.2011 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела (ФИО)11 21.07.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество (ФИО)7, а именно: нежилое хозяйственное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок категории для дачного строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное постановление было направлено для исполнения в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. 26.08.2011 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области составлен акт описи и ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего (ФИО)7.
В связи с изложенным, апеллянт полагает, что обжалуемое решение напрямую затрагивает право Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора, администратором по взысканию которых является УФССП по Ростовской области.
Из содержания жалобы также следует, что обжалуемое судебное постановление, по мнению апеллянта, подлежит отмене, так как судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, апеллянт ссылается на то, что положенный в основу решения договор залога от 25.02.2008 г., заключенный между (ФИО)7 и (ФИО)6, является ничтожным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательства надлежащей регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Ростовской области в материалах дела отсутствуют. Апеллянт полагает, что судом необоснованно применены ст. ст. 334, 348 ГК РФ, вместо п. п. 3. 4 ст. 339 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, УССП России по Ростовской области по доверенностям от 10.01.2012 г. и 25.01.2012 года, представителя (ФИО)6 по доверенности от 04.09.2012 года Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда и приходит к следующему.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 334, 348, 395, 807, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса, а также из того, что обязательства по договору займа в установленные договором сроки ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные по договору займа, не возвращены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицалось ответчиком в судебном заседании 23.01.2012 г.
Проверяя решение суда, судебная коллегия оценивает лишь доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшимся решением суда затрагиваются права Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области и отмечает, что апеллянт стороной в споре не являлся, срок на обжалование данного решения ему восстановлен, а, соответственно, юридически значимым для проверки настоящего решения должно являться то обстоятельство, имелись ли у заявителя правопритязания в отношении спорного имущества, и имеется ли у них материально-правовой интерес в этом споре.
Проанализировав довод о том, что их права затрагиваются вынесением постановления о взыскании с (ФИО)7 по причине неисполнения ею исполнительного документа исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материально-правовой интерес в отношении предмета спора у заявителя отсутствует, а, следовательно, их права и интересы не могут быть затронуты состоявшимся решением.
Судебная коллегия отмечает, что вместе с тем заявитель, в случае, если посчитает свои права нарушенными, не лишен права защищать их, избрав иной наиболее эффективный способ защиты.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия другие доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договора залога недвижимого имущества, его недействительности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованном применении норм материального права, при проверке судебного постановления не оценивает и не учитывает.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы установлено не было, судебная коллегия основания для ее удовлетворения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13362
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13362
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей: Простовой С.В., Толстика О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года,
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к (ФИО)7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2008 г. между ним и (ФИО)7 заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По условиям данного договора ответчик обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 25.02.2009 г., однако свои обязательства не исполнила до настоящего времени, просрочка составила 602 дня.
Кроме того, в обеспечение договора займа был заключен договор залога имущества, принадлежащего (ФИО)7, в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также находящегося на земельном участке одноэтажного незавершенного хозяйственного строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 937,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и признать за ним право собственности на земельный участок и строение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года с О. в пользу П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1500 000 рублей, проценты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16734,80 рублей 80 копеек.
Также решением в счет погашения долговых обязательств (ФИО)7 перед (ФИО)6 по договору займа взыскание обращено на заложенное имущество, за (ФИО)6 признано право собственности на земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также находящееся на земельном участке одноэтажное незавершенное хозяйственное строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (ФИО)7 исключена из числа собственников данного имущества.
Не согласившись с принятым решением суда, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, которому восстановлен срок на обжалование судебного постановления, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части признания за (ФИО)6 права собственности на нежилое хозяйственное строение, расположенное по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключения (ФИО)7 из числа собственников на указанное имущество.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство N 13303/11/18/61, возбужденное 15.07.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного 20.07.2010 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу о взыскании солидарно с (ФИО)8, (ФИО)7, (ФИО)9 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере 8 989055,19 рублей, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суммы расходов по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
За неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в отношении должника (ФИО)10 19.12.2011 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела (ФИО)11 21.07.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество (ФИО)7, а именно: нежилое хозяйственное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок категории для дачного строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное постановление было направлено для исполнения в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. 26.08.2011 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области составлен акт описи и ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего (ФИО)7.
В связи с изложенным, апеллянт полагает, что обжалуемое решение напрямую затрагивает право Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора, администратором по взысканию которых является УФССП по Ростовской области.
Из содержания жалобы также следует, что обжалуемое судебное постановление, по мнению апеллянта, подлежит отмене, так как судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, апеллянт ссылается на то, что положенный в основу решения договор залога от 25.02.2008 г., заключенный между (ФИО)7 и (ФИО)6, является ничтожным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательства надлежащей регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Ростовской области в материалах дела отсутствуют. Апеллянт полагает, что судом необоснованно применены ст. ст. 334, 348 ГК РФ, вместо п. п. 3. 4 ст. 339 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, УССП России по Ростовской области по доверенностям от 10.01.2012 г. и 25.01.2012 года, представителя (ФИО)6 по доверенности от 04.09.2012 года Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда и приходит к следующему.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 334, 348, 395, 807, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса, а также из того, что обязательства по договору займа в установленные договором сроки ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные по договору займа, не возвращены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицалось ответчиком в судебном заседании 23.01.2012 г.
Проверяя решение суда, судебная коллегия оценивает лишь доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшимся решением суда затрагиваются права Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области и отмечает, что апеллянт стороной в споре не являлся, срок на обжалование данного решения ему восстановлен, а, соответственно, юридически значимым для проверки настоящего решения должно являться то обстоятельство, имелись ли у заявителя правопритязания в отношении спорного имущества, и имеется ли у них материально-правовой интерес в этом споре.
Проанализировав довод о том, что их права затрагиваются вынесением постановления о взыскании с (ФИО)7 по причине неисполнения ею исполнительного документа исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материально-правовой интерес в отношении предмета спора у заявителя отсутствует, а, следовательно, их права и интересы не могут быть затронуты состоявшимся решением.
Судебная коллегия отмечает, что вместе с тем заявитель, в случае, если посчитает свои права нарушенными, не лишен права защищать их, избрав иной наиболее эффективный способ защиты.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия другие доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договора залога недвижимого имущества, его недействительности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованном применении норм материального права, при проверке судебного постановления не оценивает и не учитывает.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы установлено не было, судебная коллегия основания для ее удовлетворения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)