Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2012 года,
установила:
К.И.Г. обратился в суд с иском к К.И.Н., К.Г., К.А.П. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании недействительной сделки по приобретению в собственность земельного участка; по встречному исковому заявлению К.Г. и К.И.Н. к К.И.Г. об определении порядка пользования жилым домом; по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора К.Н. к К.И.Г. об определении порядка пользования домовладением; по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора К.Е. к К.И.Г. об определении порядка пользования домовладением.
В обоснование заявленных требований с учетом уточненных и дополненных исковых требований указал следующее.
12.03.2008 г. Новочеркасский городской суд вынес решение по делу N 2-287/08, по которому признан недействительным договор N 2576 от 01.08.1995 г. на передачу в собственность граждан домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии произведен поворот исполнения решения Новочеркасского городского суда от 12.03.2008 г., в результате которого за К.И.Н., К.Г., К.Н., К.Е., К.И.Г. признано право собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора N 2576 от 21.08.1995 г. на передачу жилья в собственность граждан.
Определением Новочеркасского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 2-288/11 на отдел УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске возложена обязанность поставить К.И.Г. на регистрационный учет по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, К.И.Г. не только является сособственником указанного домовладения, но и состоит по данному адресу на регистрационном учете. По данному адресу имеется жилой дом, общей полезной площадью 120,4 кв. м, в том числе жилой 76,6 кв. м, который включает в себя 6 жилых комнат и иные помещения, что позволяет истцу проживать по месту регистрации совместно с иными проживающими и зарегистрированными там лицами: К.И.Н. (матерью), К.Г. (отцом) и К.А.П. (бабушкой).
Ссылался на то, что со стороны проживающих в домовладении лиц истцу создаются препятствия во вселении и проживании, а его выезд из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения был обусловлен конфликтными отношениями с К.И.Н., невозможностью их совместного проживания, носил временный и вынужденный характер, осложнен длительными судебными разбирательствами в отношении спорного жилого помещения. Неоднократные попытки К.И.Г. вселиться и проживать по адресу регистрации остались без удовлетворения. К.И.Г. иного жилого помещения, помимо оспариваемого, в собственности не имеет, вынужден фактически проживать по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Более того, в обоснование иска истец указал, что, воспользовавшись наличием права единоличной собственности, приобретенным на основании договора N 14529 на спорное домовладение, К.И.Н. приобрела в собственность весь земельный участок, расположенный под домом на основании договора N 03/357 купли-продажи земельного участка как собственник строений. В последующем на основании решения Новочеркасского городского суда от 04 апреля 2011 г. право собственности К.И.Н. на указанное домовладение прекращено, а договор N 14529 от 01.11.2008 г. на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому К.И.Н. являлась единоличным собственником домовладения признан недействительным, следовательно, приобретение в собственность К.И.Н. земельного участка единолично, при отсутствии отказа других сособственников, также является недействительным, а значит, земельный участок, должен быть возвращен предыдущему собственнику.
- К.И.Г. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по указанному адресу;
- - обязать К.И.Н., К.Г. и К.А.П. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением;
- - признать недействительным договор N 03/357 купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2009 г., заключенный между КУМИ Администрации города Новочеркасска и К.И.Н., применив последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 1632,0 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность, и исключив соответствующую регистрационную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
- определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: передать в пользование К.И.Г. комнату N 9, общей площадью 16,4 кв. м; в пользование К.А.П. по фактическому пользованию передать комнату N 10, общей площадью 12,7 кв. м; в пользование К.Г. передать комнату N 15, общей площадью 9,2 кв. м, закрепив при этом в общем пользовании К.И.Г., К.А.П., К.Г. комнаты N 11, общей площадью 2,8 кв. м, N 12 общей площадью 6,9 кв. м, N 13 общей площадью 0,5 кв. м, N 14 общей площадью 7,5 кв. м; в пользование К.Е. передать комнату N 7, общей площадью 12,7 кв. м; в пользование К.Н. передать комнату N 8, общей площадью 16,4 кв. м; в пользование К.И.Н. передать комнату N 2, общей площадью 9,2 кв. м, закрепив при этом помещения N 1, общей площадью 8,6 кв. м, N 3, общей площадью 7,4 кв. м, N 4, общей площадью 0,6 кв. м, N 5, общей площадью 6,9 кв. м, N 6, общей площадью 2,6 кв. м в общем пользовании К.Е., К.Н., К.И.Н.
Просил суд взыскать с К.И.Н., К.Г., К.А.П., К.Н., К.Е. в его пользу судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
К.Г. и К.И.Н. предъявили встречный иск к К.И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором с учетом уточнений исковых требований указали следующее. Домовладение по вышеуказанному адресу состоит из 2-х проходных залов, 4 спален, 2-х санузлов, 2-х кухонь и т.д. Спальню площадью 9,2 кв. м занимает К.И.Н., спальню 12,7 кв. м занимает Ч., а в ее отсутствие - ее сын, спальню 9,2 кв. м занимает К.Г., спальню 12,7 кв. м занимает К.А.П., зал 16,4 кв. м занимает К.Н. В пользование и распоряжение К.И.Г. остальные собственники готовы предоставить комнату N 10 - спальню 12,7 кв. м, которую занимает К.А.П.
В дальнейшем, с учетом уточненных исковых требований от 27.04.2012 г. просили суд определить следующий порядок пользования жилым домом, выделив в совместное пользование К.И.Н., К.Г., К.А.П., Ч. (К.) Е.Г., К.Н. комнаты N 1-10, а в пользование К.И.Г. - комнаты N 11-15. В общее пользование К.И.Н., К.Г., К.А.П., Ч. (К.) Е.Г., К.Н., К.И.Г. просили предоставить комнату N 14.
К.Е. и К.Н. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.
К.Е. обратилась в суд с иском к К.И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является сособственником жилого домовладения по указанному адресу. В иске просила суд определить порядок пользования домовладением, выделив в совместное пользование К.И.Н., К.Г., К.А.П., К.Е., К.Н. комнаты N 1-10, выделить в пользование К.И.Г. комнаты N 11, 12, 13, 15 в жилом доме литер "А", выделить в общее пользование К.И.Н., К.Г., К.А.П., К.Е., К.Н., К.И.Г. комнату N 14.
К.Н. обратился в суд с иском к К.И.Г. об определении порядка пользования, в котором заявил требования, аналогичные предъявленным К.Е.
К.И.Г. и его представитель по доверенности и ордеру М. на удовлетворении исковых требований настаивали и поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении; против удовлетворения встречных исковых требований возражали в полном объеме.
К.И.Н., действующая от своего имени и по доверенности от имени К.А.Н., К.Н., К.Е. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ленская М.П. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали и поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований К.И.Н. возражали в полном объеме.
Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска полагал, что исковые требования К.И.Г. в части касающейся земельного участка, подлежат удовлетворению.
К.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, против удовлетворения исковых требований К.И.Г. возражал.
К.А.П., К.Е., К.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных К.И.Г. исковых требований возражали; встречные исковые требования К.И.Н. и К.Г. поддержали и не возражали против их удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2012 года исковые требования К.И.Г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований К.Г. и К.И.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований К.Н., К.Е. к К.И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. С К.И.Н., К.Г., К.А.П. в пользу К.И.Г. взыскано судебных расходов по 15287 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.И.Н. в лице представителя по доверенности Л.М. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.
Апеллянт отмечает, что указание суда на то, что комнату N 9 никто не занимает, а комнату N 15, которую К. просили передать К.И.Г., фактически занимает К.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорную комнату N 9 занимают К.А.П., К.И.Н., К.Г., а комнату N 15 никто не занимает.
Податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил вариант К., проживающих одной семьей, разработанный экспертом, по которому истцу переходила бы в пользование не только жилая комната, но и санузел и кухня, вследствие чего не было необходимости проводить перепланировку. Интересы К. при этом учтены не были, как не было учтено судом и то, что К.Н. и К.Е. имеют несовершеннолетних детей, у них отсутствует другое жилье, и они проживают в служебных жилых помещениях и нуждаются в жилье, принадлежащим на праве собственности.
К.И.Н. обращает внимание, что суд неверно установил, что К.Н. и К.Е. не нуждаются в данном домовладении ввиду длительного не проживания. Считает, что определение в пользование истца комнаты N 9 нарушает не только ее права, но и права третьих лиц, а также права К.А.П., имеющей право пользования помещением как лицо, отказавшееся от своего права в порядке приватизации.
Апеллянт указывает, что суд удовлетворил требования К.И.Г. полностью, определил порядок пользования, но К.И.Г. не просил о передаче комнат NN 11, 12, 13, 14, 16,2 в общее пользование К. При этом, передавая указанные помещения в общее пользование, суд не передал их в пользование К.И.Г., что нарушает ее права на пользование имуществом как сособственника.
В связи с изложенным, апеллянт просит решение суда отменить и выделить К.И.Н., К.Г., К.Н., К.Е., К.А.П. в совместное пользование комнаты N 1-10, в пользование К.И.Г. комнаты N 11, 12, 13, 15, а комнату N 14 - в общее пользование всех К., а также взыскать с истца в пользу Ч. (К.) Е.Г. судебные расходы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав К.И.Г. и его представителя по ордеру N 332 от 12.11.2012 г. М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя К.И.Н. по доверенности Л.М., отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства, поскольку, заявителем представлено ходатайство без указания причин неявки и при отсутствии доказательств, подтверждающих их уважительность. Судебная коллегия, учитывая, что о судебном разбирательстве сторонам было известно заблаговременно, в деле участвовали и другие представители К.И.Н. (Я., Т.), в деле имеется доверенность (л.д. 195, т. 1) на Л.М., Л.В., Щ. с равнозначными полномочиями, не находит оснований для переноса судебного разбирательства, и считает, что с 12.10.2012 г. (извещения л.д. 71, 72, 73, 74, т. 2) у К.И.Н. было достаточно времени для разрешения вопроса о направлении в суд другого представителя.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. ст. 28, 68, 69 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, Областного закона от 28.03.2002 "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственником, расположенных на них зданий, строений, сооружений", ФЗ от 06.10.2003 г. N 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Устава г. Новочеркасска, Постановлением Администрации г. Новочеркасска N 1559 18.06.2009 г.
При этом, суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит К.И.Н., К.Г., К.Н., К.Е., К.И.Г. на праве совместной собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 2576 от 01.08.1995 г.
12.03.2008 г. Новочеркасский городской суд вынес решение по делу N 2-287/08, которым признал недействительным договор N 2576 от 21.08.1995 г. на передачу в собственность граждан домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между К.И.Н., К.Г., К.Н., К.И.Г., К.Е., с одной стороны, и Ростовским управлением магистральных газопроводов, с другой стороны.
Судом также установлено, что в последующем произведен поворот исполнения вышеуказанного решения Новочеркасского городского суда от 12.03.2008 г., в результате которого на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2011 г. за К.И.Н., К.Г., К.Н. К.Е., К.И.Г. признано право собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора N 2576 от 21.08.1995 г. на передачу в собственность граждан.
Согласно решению Новочеркасского городского суда от 04 апреля 2011 года исковые требования К.И.Н. к К.И.Г. о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Определением Новочеркасского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 2-288/11 на отдел УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске возложена обязанность поставить К.И.Г. на регистрационный учет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что в настоящее время К.И.Г. по данному адресу регистрации фактически не проживает, что следует из показаний К.И.Г., свидетелей и признано К.И.Н.
В спорном домовладении проживают и состоят на регистрационном учете: К.И.Н., К.Г. и К.А.П.
Кроме того, судом установлено, что выезд К.И.Г. из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был обусловлен конфликтными отношениями с иными сособственниками, невозможностью их совместного проживания.
В настоящее время К.И.Г. со стороны иных проживающих в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лиц чинятся препятствия во вселении и проживании в данном домовладении, а о намерении К.И.Г. вселиться и проживать в домовладении и создании со стороны иных проживающих в данном домовладении лиц препятствий свидетельствуют обращение К.И.Г. в правоохранительные органы.
Таким образом, К.И.Г., как сособственник жилого помещения имеет право проживать в домовладении и пользоваться иными права, предоставленными действующим законодательством собственнику.
Для разрешения первоначально заявленных и встречных требований на предмет определения порядка пользования жилыми помещениями судом по делу назначены и проведены две строительно-технические экспертизы.
- Заключением эксперта от 25 июня 2012 г. N 15/2012 разработано несколько вариантов определения порядка пользования домовладением между совладельцами в соответствии с требованиями СНиП. Так, экспертом, в частности, разработан порядок пользования спорным домовладением между совладельцами в соответствии с которым с учетом требований СП (СНиП) предлагалось: в общее пользование К.И.Г., К.А.П., К.Г., К.Е., К.Н. предоставить часть жилого дома лит. "А" с пристроями лит. "А1", "а" общей площадью 31,0 кв. м, а именно: 1-й этаж - помещения 11/2,8 кв. м, 12/6,9 кв. м, 13/0,5 кв. м, 14/7,5 кв. м, 16/8,8 кв. м и подвал - помещение N 2/4,5 кв. м;
- В пользование К.И.Г. предоставить жилое помещение N 9/16,4 кв. м;
- В общее (совместное) пользование К.И.Н., К.Г., К.А.П., К.Е., К.Н. предоставить часть жилого дома лит. "А" с пристроями лит. "А1", "а" общей площадью 90,8 кв. м, а именно: 1-й этаж - помещения NN 1/8,6 кв. м, 2/9,2 кв. м, 3/7,4 кв. м, 4/0,6 кв. м, 5/6,9 кв. м, 6/2,6 кв. м. 7/12,7 кв. м, 8/16,4 кв. м, 10/12,7 кв. м. 15/9,2 кв. м и подвал - помещение N 1/4,5 кв. м. Указанный вариант сопровождался необходимостью заложить или закрыть дверной проем между жилыми помещениями NN 8/16,4 кв. м и 9/16,4 кв. м для их изоляции, а стоимость этих работ составит 3 096 руб. Вход в указанные помещения осуществляется из коридоров NN 3/7,4 кв. м и 14/7,5 кв. м соответственно. Эксперт пришел к выводу, что такой разработанный порядок пользования домовладением технически возможен и не противоречит требованиям СП (СНиП).
Судом установлено, что в настоящее время собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются К.И.Н., К.Г., К.Н., К.И.Г., К.Е., но фактически в домовладении проживают К.И.Н., К.Г. (мать и отец истца) и К.А.А. (бабушка).
Оценивая предложенные сторонами и разработанные экспертами варианты определения порядка пользования жилыми помещениями, суд учитывал, что К.И.Г. просил определить ему в пользование комнату N 9, площадью 16,4 кв. м, которую он ранее занимал, а К. просили сначала предоставить истцу комнату N 10, площадью 12,7 кв. м, а затем просили выделить ему жилую комнату N 15, площадью 9,2 кв. м и нежилые помещения (кухню, ванную, санузел) NN 11, 12, 13, оставив в общем пользовании коридор N 14.
Как следует из материалов дела и выводов экспертов, все указанные варианты технически возможны и не противоречат требованиям СП (СНиП).
Определяя порядок пользования между всеми К., суд удовлетворил требования истца, просившего определить ему в пользование жилую комнату N 9, и учитывал, что комната N 15 имеет меньшую, по сравнению с комнатой N 9, площадь, что К.И.Г. ранее фактически ее занимал, что в настоящее время в этой комнате никто не проживает, ввиду чего предоставление данного жилого помещения не нарушит ничьих прав и законных интересов. Кроме того, суд принял во внимание, что истец не возражал против проведения перепланировки (закладывания дверного проема комнаты за свой счет), а также наличие у истца двух несовершеннолетних детей.
С выводами суда в обжалованной части судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному выражению несогласия К.И.Н. с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что избранием варианта определения порядка пользования и предоставлением К.И.Г. жилой комнаты N 9, площадью 16,5 кв. м, судом нарушены права и интересы других лиц, проживающих в домовладении, в частности, К.И.Н., и учитывает, что она фактически занимала и продолжает пользоваться комнатой N 2, площадью 9,2 кв. м, а следовательно, оснований считать, что ее права нарушены, не имеется. Апелляционных жалоб от других лиц, участвующих в деле, не поступало, они решение суда не обжалуют, а, следовательно, оценивать доводы о нарушении прав К.Н. и К.Е. по доводам поданной К.И.Н. жалобы судебная коллегия оснований не находит.
Судебная коллегия отмечает, что установленный порядок пользования соответствует требованиям закона, не нарушает права апеллянта и не противоречит ее интересам и обращает внимание на то, что порядок пользования жилым помещением определен на настоящий период в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и потребностями сторон, он не является неизменным, и при необходимости сособственники не лишены права в добровольном порядке изменить его.
Довод апеллянта о том, что предложенный ею вариант порядка пользования исключает необходимость перепланировки, а К.И.Г. выделяется в пользование наряду с жилой комнатой также и нежилые помещения (санузел, кухня, ванная), нельзя признать состоятельными, поскольку, во-первых, таких требований о предоставлении ему в пользование указанных помещений им не заявлялось, а, во-вторых, выделение К.И.Г. жилой комнаты N 15 и помещений NN 11, 12, 13, не исключило бы имеющиеся между сторонами конфликтные отношения, не устранило бы необходимости совместного пользования местами общего пользования, так как коридор N 14 определен судом в общее пользование К.Г., К.Е., К.Н., К.А.П., К.И.Г. Следовательно, вышеизложенные доводы не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения заявленных К. встречных требований, они не являются основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.
Относительно довода о не включении К.И.Н. в число лиц, имеющих право пользования коридором N 14, площадью 7,5 кв. м, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания и считает возможным в этой части решение суда изменить, предоставив его в общее пользование, в том числе К.И.Н.
Нельзя признать заслуживающими внимания довод подателя жалобы о том, что суд удовлетворил требования К.И.Г. в полном объеме, хотя он о выделении К.И.Г., К.А.П., К.Н., К.Е., К.Г. комнат NN 11, 12, 13, 14, 16,2 не просил. Указанный довод не принимается во внимание судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, из которых следует, что в уточненных и принятых судом исковых требованиях (л.д. 158, т. 1) такие требования о выделении всем К. в пользование названных помещений заявлялись и были правомерно и обоснованно разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.
Судебная коллегия не оценивает и не находит основания для удовлетворения требований, изложенных в жалобе представителя К.И.Н. по доверенности Л.М. о взыскании с К.И.Г. в пользу Ч. (К.) Е.Г. судебных расходов, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности без права передоверия К.Е. (л.д. 71, т. 1) на имя матери К.И.Н. правом на подписание и подачу жалобы обладала сама К.И.Г., а не ее представитель.
На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2012 года в части определения порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выделения в общее пользование (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 части жилого дома лит. "А" с пристроями лит. "А1", "а", общей площадью 31,0 кв. м, а именно: 1-й этаж - помещения 11/2,8 кв. м, 12/6,9 кв. м, 13/0,5 кв. м, 14/7,5 кв. м, 16/8,8 кв. м и подвал - помещение N 2/4,5 кв. м - изменить, дополнив резолютивную часть указанием на предоставление вышеуказанных помещений в общее пользование, в том числе (ФИО)3.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13237
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13237
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2012 года,
установила:
К.И.Г. обратился в суд с иском к К.И.Н., К.Г., К.А.П. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании недействительной сделки по приобретению в собственность земельного участка; по встречному исковому заявлению К.Г. и К.И.Н. к К.И.Г. об определении порядка пользования жилым домом; по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора К.Н. к К.И.Г. об определении порядка пользования домовладением; по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора К.Е. к К.И.Г. об определении порядка пользования домовладением.
В обоснование заявленных требований с учетом уточненных и дополненных исковых требований указал следующее.
12.03.2008 г. Новочеркасский городской суд вынес решение по делу N 2-287/08, по которому признан недействительным договор N 2576 от 01.08.1995 г. на передачу в собственность граждан домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии произведен поворот исполнения решения Новочеркасского городского суда от 12.03.2008 г., в результате которого за К.И.Н., К.Г., К.Н., К.Е., К.И.Г. признано право собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора N 2576 от 21.08.1995 г. на передачу жилья в собственность граждан.
Определением Новочеркасского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 2-288/11 на отдел УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске возложена обязанность поставить К.И.Г. на регистрационный учет по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, К.И.Г. не только является сособственником указанного домовладения, но и состоит по данному адресу на регистрационном учете. По данному адресу имеется жилой дом, общей полезной площадью 120,4 кв. м, в том числе жилой 76,6 кв. м, который включает в себя 6 жилых комнат и иные помещения, что позволяет истцу проживать по месту регистрации совместно с иными проживающими и зарегистрированными там лицами: К.И.Н. (матерью), К.Г. (отцом) и К.А.П. (бабушкой).
Ссылался на то, что со стороны проживающих в домовладении лиц истцу создаются препятствия во вселении и проживании, а его выезд из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения был обусловлен конфликтными отношениями с К.И.Н., невозможностью их совместного проживания, носил временный и вынужденный характер, осложнен длительными судебными разбирательствами в отношении спорного жилого помещения. Неоднократные попытки К.И.Г. вселиться и проживать по адресу регистрации остались без удовлетворения. К.И.Г. иного жилого помещения, помимо оспариваемого, в собственности не имеет, вынужден фактически проживать по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Более того, в обоснование иска истец указал, что, воспользовавшись наличием права единоличной собственности, приобретенным на основании договора N 14529 на спорное домовладение, К.И.Н. приобрела в собственность весь земельный участок, расположенный под домом на основании договора N 03/357 купли-продажи земельного участка как собственник строений. В последующем на основании решения Новочеркасского городского суда от 04 апреля 2011 г. право собственности К.И.Н. на указанное домовладение прекращено, а договор N 14529 от 01.11.2008 г. на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому К.И.Н. являлась единоличным собственником домовладения признан недействительным, следовательно, приобретение в собственность К.И.Н. земельного участка единолично, при отсутствии отказа других сособственников, также является недействительным, а значит, земельный участок, должен быть возвращен предыдущему собственнику.
- К.И.Г. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по указанному адресу;
- - обязать К.И.Н., К.Г. и К.А.П. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением;
- - признать недействительным договор N 03/357 купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2009 г., заключенный между КУМИ Администрации города Новочеркасска и К.И.Н., применив последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 1632,0 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность, и исключив соответствующую регистрационную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
- определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: передать в пользование К.И.Г. комнату N 9, общей площадью 16,4 кв. м; в пользование К.А.П. по фактическому пользованию передать комнату N 10, общей площадью 12,7 кв. м; в пользование К.Г. передать комнату N 15, общей площадью 9,2 кв. м, закрепив при этом в общем пользовании К.И.Г., К.А.П., К.Г. комнаты N 11, общей площадью 2,8 кв. м, N 12 общей площадью 6,9 кв. м, N 13 общей площадью 0,5 кв. м, N 14 общей площадью 7,5 кв. м; в пользование К.Е. передать комнату N 7, общей площадью 12,7 кв. м; в пользование К.Н. передать комнату N 8, общей площадью 16,4 кв. м; в пользование К.И.Н. передать комнату N 2, общей площадью 9,2 кв. м, закрепив при этом помещения N 1, общей площадью 8,6 кв. м, N 3, общей площадью 7,4 кв. м, N 4, общей площадью 0,6 кв. м, N 5, общей площадью 6,9 кв. м, N 6, общей площадью 2,6 кв. м в общем пользовании К.Е., К.Н., К.И.Н.
Просил суд взыскать с К.И.Н., К.Г., К.А.П., К.Н., К.Е. в его пользу судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
К.Г. и К.И.Н. предъявили встречный иск к К.И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором с учетом уточнений исковых требований указали следующее. Домовладение по вышеуказанному адресу состоит из 2-х проходных залов, 4 спален, 2-х санузлов, 2-х кухонь и т.д. Спальню площадью 9,2 кв. м занимает К.И.Н., спальню 12,7 кв. м занимает Ч., а в ее отсутствие - ее сын, спальню 9,2 кв. м занимает К.Г., спальню 12,7 кв. м занимает К.А.П., зал 16,4 кв. м занимает К.Н. В пользование и распоряжение К.И.Г. остальные собственники готовы предоставить комнату N 10 - спальню 12,7 кв. м, которую занимает К.А.П.
В дальнейшем, с учетом уточненных исковых требований от 27.04.2012 г. просили суд определить следующий порядок пользования жилым домом, выделив в совместное пользование К.И.Н., К.Г., К.А.П., Ч. (К.) Е.Г., К.Н. комнаты N 1-10, а в пользование К.И.Г. - комнаты N 11-15. В общее пользование К.И.Н., К.Г., К.А.П., Ч. (К.) Е.Г., К.Н., К.И.Г. просили предоставить комнату N 14.
К.Е. и К.Н. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.
К.Е. обратилась в суд с иском к К.И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является сособственником жилого домовладения по указанному адресу. В иске просила суд определить порядок пользования домовладением, выделив в совместное пользование К.И.Н., К.Г., К.А.П., К.Е., К.Н. комнаты N 1-10, выделить в пользование К.И.Г. комнаты N 11, 12, 13, 15 в жилом доме литер "А", выделить в общее пользование К.И.Н., К.Г., К.А.П., К.Е., К.Н., К.И.Г. комнату N 14.
К.Н. обратился в суд с иском к К.И.Г. об определении порядка пользования, в котором заявил требования, аналогичные предъявленным К.Е.
К.И.Г. и его представитель по доверенности и ордеру М. на удовлетворении исковых требований настаивали и поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении; против удовлетворения встречных исковых требований возражали в полном объеме.
К.И.Н., действующая от своего имени и по доверенности от имени К.А.Н., К.Н., К.Е. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ленская М.П. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали и поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований К.И.Н. возражали в полном объеме.
Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска полагал, что исковые требования К.И.Г. в части касающейся земельного участка, подлежат удовлетворению.
К.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, против удовлетворения исковых требований К.И.Г. возражал.
К.А.П., К.Е., К.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных К.И.Г. исковых требований возражали; встречные исковые требования К.И.Н. и К.Г. поддержали и не возражали против их удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2012 года исковые требования К.И.Г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований К.Г. и К.И.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований К.Н., К.Е. к К.И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. С К.И.Н., К.Г., К.А.П. в пользу К.И.Г. взыскано судебных расходов по 15287 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.И.Н. в лице представителя по доверенности Л.М. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.
Апеллянт отмечает, что указание суда на то, что комнату N 9 никто не занимает, а комнату N 15, которую К. просили передать К.И.Г., фактически занимает К.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорную комнату N 9 занимают К.А.П., К.И.Н., К.Г., а комнату N 15 никто не занимает.
Податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил вариант К., проживающих одной семьей, разработанный экспертом, по которому истцу переходила бы в пользование не только жилая комната, но и санузел и кухня, вследствие чего не было необходимости проводить перепланировку. Интересы К. при этом учтены не были, как не было учтено судом и то, что К.Н. и К.Е. имеют несовершеннолетних детей, у них отсутствует другое жилье, и они проживают в служебных жилых помещениях и нуждаются в жилье, принадлежащим на праве собственности.
К.И.Н. обращает внимание, что суд неверно установил, что К.Н. и К.Е. не нуждаются в данном домовладении ввиду длительного не проживания. Считает, что определение в пользование истца комнаты N 9 нарушает не только ее права, но и права третьих лиц, а также права К.А.П., имеющей право пользования помещением как лицо, отказавшееся от своего права в порядке приватизации.
Апеллянт указывает, что суд удовлетворил требования К.И.Г. полностью, определил порядок пользования, но К.И.Г. не просил о передаче комнат NN 11, 12, 13, 14, 16,2 в общее пользование К. При этом, передавая указанные помещения в общее пользование, суд не передал их в пользование К.И.Г., что нарушает ее права на пользование имуществом как сособственника.
В связи с изложенным, апеллянт просит решение суда отменить и выделить К.И.Н., К.Г., К.Н., К.Е., К.А.П. в совместное пользование комнаты N 1-10, в пользование К.И.Г. комнаты N 11, 12, 13, 15, а комнату N 14 - в общее пользование всех К., а также взыскать с истца в пользу Ч. (К.) Е.Г. судебные расходы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав К.И.Г. и его представителя по ордеру N 332 от 12.11.2012 г. М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя К.И.Н. по доверенности Л.М., отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства, поскольку, заявителем представлено ходатайство без указания причин неявки и при отсутствии доказательств, подтверждающих их уважительность. Судебная коллегия, учитывая, что о судебном разбирательстве сторонам было известно заблаговременно, в деле участвовали и другие представители К.И.Н. (Я., Т.), в деле имеется доверенность (л.д. 195, т. 1) на Л.М., Л.В., Щ. с равнозначными полномочиями, не находит оснований для переноса судебного разбирательства, и считает, что с 12.10.2012 г. (извещения л.д. 71, 72, 73, 74, т. 2) у К.И.Н. было достаточно времени для разрешения вопроса о направлении в суд другого представителя.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. ст. 28, 68, 69 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, Областного закона от 28.03.2002 "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственником, расположенных на них зданий, строений, сооружений", ФЗ от 06.10.2003 г. N 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Устава г. Новочеркасска, Постановлением Администрации г. Новочеркасска N 1559 18.06.2009 г.
При этом, суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит К.И.Н., К.Г., К.Н., К.Е., К.И.Г. на праве совместной собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 2576 от 01.08.1995 г.
12.03.2008 г. Новочеркасский городской суд вынес решение по делу N 2-287/08, которым признал недействительным договор N 2576 от 21.08.1995 г. на передачу в собственность граждан домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между К.И.Н., К.Г., К.Н., К.И.Г., К.Е., с одной стороны, и Ростовским управлением магистральных газопроводов, с другой стороны.
Судом также установлено, что в последующем произведен поворот исполнения вышеуказанного решения Новочеркасского городского суда от 12.03.2008 г., в результате которого на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2011 г. за К.И.Н., К.Г., К.Н. К.Е., К.И.Г. признано право собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора N 2576 от 21.08.1995 г. на передачу в собственность граждан.
Согласно решению Новочеркасского городского суда от 04 апреля 2011 года исковые требования К.И.Н. к К.И.Г. о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Определением Новочеркасского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 2-288/11 на отдел УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске возложена обязанность поставить К.И.Г. на регистрационный учет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что в настоящее время К.И.Г. по данному адресу регистрации фактически не проживает, что следует из показаний К.И.Г., свидетелей и признано К.И.Н.
В спорном домовладении проживают и состоят на регистрационном учете: К.И.Н., К.Г. и К.А.П.
Кроме того, судом установлено, что выезд К.И.Г. из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был обусловлен конфликтными отношениями с иными сособственниками, невозможностью их совместного проживания.
В настоящее время К.И.Г. со стороны иных проживающих в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лиц чинятся препятствия во вселении и проживании в данном домовладении, а о намерении К.И.Г. вселиться и проживать в домовладении и создании со стороны иных проживающих в данном домовладении лиц препятствий свидетельствуют обращение К.И.Г. в правоохранительные органы.
Таким образом, К.И.Г., как сособственник жилого помещения имеет право проживать в домовладении и пользоваться иными права, предоставленными действующим законодательством собственнику.
Для разрешения первоначально заявленных и встречных требований на предмет определения порядка пользования жилыми помещениями судом по делу назначены и проведены две строительно-технические экспертизы.
- Заключением эксперта от 25 июня 2012 г. N 15/2012 разработано несколько вариантов определения порядка пользования домовладением между совладельцами в соответствии с требованиями СНиП. Так, экспертом, в частности, разработан порядок пользования спорным домовладением между совладельцами в соответствии с которым с учетом требований СП (СНиП) предлагалось: в общее пользование К.И.Г., К.А.П., К.Г., К.Е., К.Н. предоставить часть жилого дома лит. "А" с пристроями лит. "А1", "а" общей площадью 31,0 кв. м, а именно: 1-й этаж - помещения 11/2,8 кв. м, 12/6,9 кв. м, 13/0,5 кв. м, 14/7,5 кв. м, 16/8,8 кв. м и подвал - помещение N 2/4,5 кв. м;
- В пользование К.И.Г. предоставить жилое помещение N 9/16,4 кв. м;
- В общее (совместное) пользование К.И.Н., К.Г., К.А.П., К.Е., К.Н. предоставить часть жилого дома лит. "А" с пристроями лит. "А1", "а" общей площадью 90,8 кв. м, а именно: 1-й этаж - помещения NN 1/8,6 кв. м, 2/9,2 кв. м, 3/7,4 кв. м, 4/0,6 кв. м, 5/6,9 кв. м, 6/2,6 кв. м. 7/12,7 кв. м, 8/16,4 кв. м, 10/12,7 кв. м. 15/9,2 кв. м и подвал - помещение N 1/4,5 кв. м. Указанный вариант сопровождался необходимостью заложить или закрыть дверной проем между жилыми помещениями NN 8/16,4 кв. м и 9/16,4 кв. м для их изоляции, а стоимость этих работ составит 3 096 руб. Вход в указанные помещения осуществляется из коридоров NN 3/7,4 кв. м и 14/7,5 кв. м соответственно. Эксперт пришел к выводу, что такой разработанный порядок пользования домовладением технически возможен и не противоречит требованиям СП (СНиП).
Судом установлено, что в настоящее время собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются К.И.Н., К.Г., К.Н., К.И.Г., К.Е., но фактически в домовладении проживают К.И.Н., К.Г. (мать и отец истца) и К.А.А. (бабушка).
Оценивая предложенные сторонами и разработанные экспертами варианты определения порядка пользования жилыми помещениями, суд учитывал, что К.И.Г. просил определить ему в пользование комнату N 9, площадью 16,4 кв. м, которую он ранее занимал, а К. просили сначала предоставить истцу комнату N 10, площадью 12,7 кв. м, а затем просили выделить ему жилую комнату N 15, площадью 9,2 кв. м и нежилые помещения (кухню, ванную, санузел) NN 11, 12, 13, оставив в общем пользовании коридор N 14.
Как следует из материалов дела и выводов экспертов, все указанные варианты технически возможны и не противоречат требованиям СП (СНиП).
Определяя порядок пользования между всеми К., суд удовлетворил требования истца, просившего определить ему в пользование жилую комнату N 9, и учитывал, что комната N 15 имеет меньшую, по сравнению с комнатой N 9, площадь, что К.И.Г. ранее фактически ее занимал, что в настоящее время в этой комнате никто не проживает, ввиду чего предоставление данного жилого помещения не нарушит ничьих прав и законных интересов. Кроме того, суд принял во внимание, что истец не возражал против проведения перепланировки (закладывания дверного проема комнаты за свой счет), а также наличие у истца двух несовершеннолетних детей.
С выводами суда в обжалованной части судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному выражению несогласия К.И.Н. с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что избранием варианта определения порядка пользования и предоставлением К.И.Г. жилой комнаты N 9, площадью 16,5 кв. м, судом нарушены права и интересы других лиц, проживающих в домовладении, в частности, К.И.Н., и учитывает, что она фактически занимала и продолжает пользоваться комнатой N 2, площадью 9,2 кв. м, а следовательно, оснований считать, что ее права нарушены, не имеется. Апелляционных жалоб от других лиц, участвующих в деле, не поступало, они решение суда не обжалуют, а, следовательно, оценивать доводы о нарушении прав К.Н. и К.Е. по доводам поданной К.И.Н. жалобы судебная коллегия оснований не находит.
Судебная коллегия отмечает, что установленный порядок пользования соответствует требованиям закона, не нарушает права апеллянта и не противоречит ее интересам и обращает внимание на то, что порядок пользования жилым помещением определен на настоящий период в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и потребностями сторон, он не является неизменным, и при необходимости сособственники не лишены права в добровольном порядке изменить его.
Довод апеллянта о том, что предложенный ею вариант порядка пользования исключает необходимость перепланировки, а К.И.Г. выделяется в пользование наряду с жилой комнатой также и нежилые помещения (санузел, кухня, ванная), нельзя признать состоятельными, поскольку, во-первых, таких требований о предоставлении ему в пользование указанных помещений им не заявлялось, а, во-вторых, выделение К.И.Г. жилой комнаты N 15 и помещений NN 11, 12, 13, не исключило бы имеющиеся между сторонами конфликтные отношения, не устранило бы необходимости совместного пользования местами общего пользования, так как коридор N 14 определен судом в общее пользование К.Г., К.Е., К.Н., К.А.П., К.И.Г. Следовательно, вышеизложенные доводы не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения заявленных К. встречных требований, они не являются основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.
Относительно довода о не включении К.И.Н. в число лиц, имеющих право пользования коридором N 14, площадью 7,5 кв. м, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания и считает возможным в этой части решение суда изменить, предоставив его в общее пользование, в том числе К.И.Н.
Нельзя признать заслуживающими внимания довод подателя жалобы о том, что суд удовлетворил требования К.И.Г. в полном объеме, хотя он о выделении К.И.Г., К.А.П., К.Н., К.Е., К.Г. комнат NN 11, 12, 13, 14, 16,2 не просил. Указанный довод не принимается во внимание судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, из которых следует, что в уточненных и принятых судом исковых требованиях (л.д. 158, т. 1) такие требования о выделении всем К. в пользование названных помещений заявлялись и были правомерно и обоснованно разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.
Судебная коллегия не оценивает и не находит основания для удовлетворения требований, изложенных в жалобе представителя К.И.Н. по доверенности Л.М. о взыскании с К.И.Г. в пользу Ч. (К.) Е.Г. судебных расходов, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности без права передоверия К.Е. (л.д. 71, т. 1) на имя матери К.И.Н. правом на подписание и подачу жалобы обладала сама К.И.Г., а не ее представитель.
На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2012 года в части определения порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выделения в общее пользование (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 части жилого дома лит. "А" с пристроями лит. "А1", "а", общей площадью 31,0 кв. м, а именно: 1-й этаж - помещения 11/2,8 кв. м, 12/6,9 кв. м, 13/0,5 кв. м, 14/7,5 кв. м, 16/8,8 кв. м и подвал - помещение N 2/4,5 кв. м - изменить, дополнив резолютивную часть указанием на предоставление вышеуказанных помещений в общее пользование, в том числе (ФИО)3.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)