Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Филиппова А.Е., Руденко Т.В.,
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/6 долей строений и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП. Ответчик совладелец указанных объектов недвижимости в размере 4/6 долей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 14 октября 2010 года произведен раздел объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращен режим долевой собственности. При этом, Н.В. выделены строения и земельный участок, площадью 178,33 кв. м, что на 7,62 кв. м, меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника. При разрешении дела, денежная компенсация за отступление от идеальной доли собственника на земельный участок в пользу Н.В. не взыскивалась в связи с отсутствием в экспертном заключении Ростовского центра судебных экспертиз, положенного в основу решения, расчета денежной компенсации.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в размере 74623 рублей, и судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438.69 рублей.
Р. и ее представитель Д. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт указал, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться ст. 151 ГК РФ и сложившейся судебной практикой.
Кроме того, согласно положениям ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и п. 7 ст. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 225", рыночная стоимость определяется оценщиком при определении стоимости безвозмездного получения имущества. В данном случае Н.В. приобрел в собственность свою долю земельного участка путем приватизации, то есть по безвозмездной сделке.
Полагает, что при вынесении решения по данному делу, суд должен был руководствоваться ст. 252 ГК РФ и сложившейся практикой.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 252 ГК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", исходил из того, что стороны являются собственниками земельного участка площадью 565 кв. м, истец в размере 2/6 долей в праве, ответчица - в размере 4/6 долей в праве. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в упрощенном порядке.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года по иску Р. к Н.В. о разделе домовладения и выделе доли из общего имущества и по встречному иску Н.В. к Р. о разделе домовладения и земельного участка по идеальным долям, прекращении права собственности на объект недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строения и земельный участок разделены на два самостоятельных. При разделе земельного участка судом положен в основу сложившийся порядок пользования, согласно которому Н.В. выделе земельный участок на 7.62 кв. м меньше, приходящегося на идеальную долю.
Принимая во внимание, что в пункте 7 статьи 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 255, содержатся случаи, при которых оценщиком определяется рыночная стоимость, и что в данном случае, указанные обстоятельства отсутствуют, как и возможность отчуждения на открытом рынке посредствам публичной оферты земельного участка площадью 7,62 кв. м, а определение рыночной стоимости земельного участка не соответствующего идеальной доли в праве собственности, в отсутствие у истца права пользования им на момент выдела доли собственника, не является обоснованным, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Р. НЮ денежной компенсации за отступление от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с рыночной стоимостью 7,62 кв. м, отсутствуют.
Судебная коллегия считает возможным с данными выводами суда согласиться, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком, который был установлен их правопредшественниками, земельные участки разделены забором, до настоящего времени порядок пользования земельным участком не изменялся. Решением Ленинского районного суда от 14 октября 2010 года раздел объекта недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен по фактически сложившемуся порядку пользования как строениями, так и земельным участком.
Взыскание компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ является одним из способов обеспечения баланса между имущественными правами собственников при разделе имущества. Однако поступление в собственность ответчицы доли домовладения со сложившимся порядком пользования земельным участком в порядке наследования, имущественных прав истца на землю не нарушает, поскольку, как правильно указал суд, у истца владение и пользование земельным участком площадью 7.62 кв. м отсутствовало. На протяжении длительного периода времени (с 1989 года), он соглашался с тем, что является обладателем части общего земельного участка площадью 178.33 кв. м. Настаивать на предоставлении ему земельного участка в соответствии с идеальной долей стал только при обращении Р. с иском о разделе домовладения в 2010 году. В натуре истец при разделе домовладения в 2010 году получил то, чем фактически пользовался (л.д. 10 - 13). В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Право долевой собственности оформлено Н.В. в упрощенном порядке и данные о том, что Р. также желала получить земельный участок в общедолевую собственность, пропорционально ее доле в строениях, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Н.В. сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Между тем, как видно из материалов дела, все представленные доказательства относительно правомерности требований взыскания денежной компенсации за отступление от идеальной доли в праве на земельный участок получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой, у судебной коллегии не имеется. К тому же доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального закона, в частности, ст. 252 ГК РФ применительно к возникшим правоотношениям сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 33-13122
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 33-13122
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Филиппова А.Е., Руденко Т.В.,
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/6 долей строений и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП. Ответчик совладелец указанных объектов недвижимости в размере 4/6 долей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 14 октября 2010 года произведен раздел объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращен режим долевой собственности. При этом, Н.В. выделены строения и земельный участок, площадью 178,33 кв. м, что на 7,62 кв. м, меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника. При разрешении дела, денежная компенсация за отступление от идеальной доли собственника на земельный участок в пользу Н.В. не взыскивалась в связи с отсутствием в экспертном заключении Ростовского центра судебных экспертиз, положенного в основу решения, расчета денежной компенсации.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в размере 74623 рублей, и судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438.69 рублей.
Р. и ее представитель Д. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт указал, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться ст. 151 ГК РФ и сложившейся судебной практикой.
Кроме того, согласно положениям ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и п. 7 ст. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 225", рыночная стоимость определяется оценщиком при определении стоимости безвозмездного получения имущества. В данном случае Н.В. приобрел в собственность свою долю земельного участка путем приватизации, то есть по безвозмездной сделке.
Полагает, что при вынесении решения по данному делу, суд должен был руководствоваться ст. 252 ГК РФ и сложившейся практикой.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 252 ГК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", исходил из того, что стороны являются собственниками земельного участка площадью 565 кв. м, истец в размере 2/6 долей в праве, ответчица - в размере 4/6 долей в праве. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в упрощенном порядке.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года по иску Р. к Н.В. о разделе домовладения и выделе доли из общего имущества и по встречному иску Н.В. к Р. о разделе домовладения и земельного участка по идеальным долям, прекращении права собственности на объект недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строения и земельный участок разделены на два самостоятельных. При разделе земельного участка судом положен в основу сложившийся порядок пользования, согласно которому Н.В. выделе земельный участок на 7.62 кв. м меньше, приходящегося на идеальную долю.
Принимая во внимание, что в пункте 7 статьи 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 255, содержатся случаи, при которых оценщиком определяется рыночная стоимость, и что в данном случае, указанные обстоятельства отсутствуют, как и возможность отчуждения на открытом рынке посредствам публичной оферты земельного участка площадью 7,62 кв. м, а определение рыночной стоимости земельного участка не соответствующего идеальной доли в праве собственности, в отсутствие у истца права пользования им на момент выдела доли собственника, не является обоснованным, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Р. НЮ денежной компенсации за отступление от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с рыночной стоимостью 7,62 кв. м, отсутствуют.
Судебная коллегия считает возможным с данными выводами суда согласиться, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком, который был установлен их правопредшественниками, земельные участки разделены забором, до настоящего времени порядок пользования земельным участком не изменялся. Решением Ленинского районного суда от 14 октября 2010 года раздел объекта недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен по фактически сложившемуся порядку пользования как строениями, так и земельным участком.
Взыскание компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ является одним из способов обеспечения баланса между имущественными правами собственников при разделе имущества. Однако поступление в собственность ответчицы доли домовладения со сложившимся порядком пользования земельным участком в порядке наследования, имущественных прав истца на землю не нарушает, поскольку, как правильно указал суд, у истца владение и пользование земельным участком площадью 7.62 кв. м отсутствовало. На протяжении длительного периода времени (с 1989 года), он соглашался с тем, что является обладателем части общего земельного участка площадью 178.33 кв. м. Настаивать на предоставлении ему земельного участка в соответствии с идеальной долей стал только при обращении Р. с иском о разделе домовладения в 2010 году. В натуре истец при разделе домовладения в 2010 году получил то, чем фактически пользовался (л.д. 10 - 13). В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Право долевой собственности оформлено Н.В. в упрощенном порядке и данные о том, что Р. также желала получить земельный участок в общедолевую собственность, пропорционально ее доле в строениях, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Н.В. сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Между тем, как видно из материалов дела, все представленные доказательства относительно правомерности требований взыскания денежной компенсации за отступление от идеальной доли в праве на земельный участок получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой, у судебной коллегии не имеется. К тому же доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального закона, в частности, ст. 252 ГК РФ применительно к возникшим правоотношениям сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)