Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугаева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мартышенко С.Н.
судей: Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре: К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе С.И., Ю. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года.
установила:
О. обратился в суд с иском к С.И., Ю., Комитету по управлению имуществом Миллеровского района об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании своих требований истец указал, что он проживает в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1973 г., т.е. с момента выделения ему земельного участка под строительство жилого дома Туриловским сельским советом. С 1973 г., с момента выделения земельного участка в личное пользование для ведения подсобного хозяйства, площадью 4500 кв. м, никаких перепланировок и изменений не осуществлялось.
Со стороны, примыкающей к домовладению соседа С.И., от его дома с 1973 г. был установлен деревянный забор, разделяющий соседние участки. В течение длительного времени между ним и С.И. возникали споры в отношении границы земельных участков.
16.05.2011 г. С.И. самоуправно, без согласия с Администрацией Туриловского сельского поселения снял деревянный забор, разделяющий земельный участок между домами и перенес к его дому истца.
По данному факту О. обратился к главе Администрации Туриловского сельского поселения, ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, ответчик продолжал демонтировать забор, снял металлическую сетку и металлические столбы, разделяющие земельные участки, передвинул их на 1 м 80 см вглубь двора истца, то есть уменьшил земельный участок на 1 м 80 см, чиня препятствия истцу в пользовании его земельным участком.
Протяженность границы спорного участка, на котором отсутствует забор, составляет 128,10 м, а где непосредственно проходит забор - 40 м.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила исковые требования и просила суд установить забор на прежнее место, установить границу между земельными участками, принадлежащими О. и Ю. по варианту N 1 план схемы N 3 согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы за проведение экспертизы 17000 руб.
Истец и его представитель К.П. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Ответчик Ю. и ее представитель С.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик С.И. возражал против иска.
3-е лицо - представитель Комитета по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.
3-е лицо - представитель Администрации Туриловского сельского поселения Ч. пояснил, что специалистом Администрации Туриловского сельского поселения в 2006 г. была выдана справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой площадь земельного участка, принадлежащего О., составляет 0,45 га, а фактически О. принадлежит 0,35 га, выделенные под постройки и личное подсобное хозяйство.
Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. прекращено гражданское дело в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и установлении забора на прежнее место в связи с отказом от иска.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. исковые требования О. к С.И., Ю., Комитету по управлению имуществом Миллеровского района об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.
Суд установил границу земельного участка, принадлежащего О., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4500 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со смежным земельным участком, принадлежащим Ю., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и смежным земельным участком, принадлежащим Муниципальному образованию "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", в соответствии с экспертным заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в точках: 2-19 - 46,81 м; 19-34 - 1,0 м; 34-18 - 21,79 м; 18-35 - 2,9 м; 35-36 - 83,6 м; 36-37 - 2,9 м; 37-38 - 65,37 м.
Также суд обязал Ю. и С.И. не чинить препятствия О. в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме этого, суд взыскал с Ю. и С.И. в пользу О. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 100 руб., и на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе С.И. и Ю. просят отменить состоявшееся по делу решение вынести новое решение, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, ссылаясь на правоустанавливающие документы, настаивают, что на протяжении 22 лет за О. значится в собственности земельный участок размером 0,35 га, за ними земельный участок, площадью 0,41 га.
Также указывают на то, что суд нарушил права ответчиков, увеличив размер земельного участка истца с 0,35 га до 0,45 га, лишив их собственности на часть земельного участка с размера 0,41 га до 0,31 га.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения О. на апелляционную жалобу, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.И., его представителя - адвоката по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П., представителя Ю. - С.М. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителя (ФИО)8 - К.П., действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассмотрев дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по делу, суд, первой инстанции руководствовался ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 36 ч. ч. 7 - 8, 40, 60 ЗК РФ и исходил из того, что истцу О. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4500 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок. Фактическая же площадь земельного участка составляет 3501,9 кв. м. Земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4100 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ответчику Ю. в силу свидетельства о праве собственности на земельный участок. Фактически занимаемая площадь земельного участка - 4367,3 кв. м. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому граница между земельными участками О. и Ю. не установлена.
Судом первой инстанции принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., в соответствии с которым экспертом предложено два варианта установления границы между земельными участками, принадлежащих на праве собственности О. и Ю.
Первый вариант разработан с учетом юридической площади земельных участков сторон, градостроительных, строительных и санитарных норм. При этом, не нарушаются фактические границы со смежными землепользователями. При варианте N 2, предложенном экспертом, граница земельного участка истца будет иметь более изломанный вид.
Суд посчитал установить границы между земельными участками по варианту N 1, поскольку не может быть нарушено право ответчика, изломанности границы судом не усматривается.
Относительно исковых требований о нечинении препятствий в пользовании истцом земельным участком, то суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований в этой части принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что с их стороны не чинятся препятствия в пользовании спорным земельным участком.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: что на протяжении 22 лет за О. значится в собственности земельный участок размером 0,35 га, за ними земельный участок, площадью 0,41 га, а суд исходил соответственно из 0,45 га и 0,31 га являются несостоятельными, поскольку опровергаются свидетельством о государственной регистрации о праве собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4500 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное на имя О., а также свидетельством государственной регистрации о праве собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4100 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное на имя Ю., копии которых находятся в материалах дела.
Доводы апеллянтов о том, что суд нарушил права ответчиков, увеличив размер земельного участка истца с 0,35 га до 0,45 га, лишив собственности на часть земельного участка с размера 0,41 га до 0,31 га не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И., Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13030/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-13030/12
Судья Бугаева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мартышенко С.Н.
судей: Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре: К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе С.И., Ю. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года.
установила:
О. обратился в суд с иском к С.И., Ю., Комитету по управлению имуществом Миллеровского района об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании своих требований истец указал, что он проживает в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1973 г., т.е. с момента выделения ему земельного участка под строительство жилого дома Туриловским сельским советом. С 1973 г., с момента выделения земельного участка в личное пользование для ведения подсобного хозяйства, площадью 4500 кв. м, никаких перепланировок и изменений не осуществлялось.
Со стороны, примыкающей к домовладению соседа С.И., от его дома с 1973 г. был установлен деревянный забор, разделяющий соседние участки. В течение длительного времени между ним и С.И. возникали споры в отношении границы земельных участков.
16.05.2011 г. С.И. самоуправно, без согласия с Администрацией Туриловского сельского поселения снял деревянный забор, разделяющий земельный участок между домами и перенес к его дому истца.
По данному факту О. обратился к главе Администрации Туриловского сельского поселения, ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, ответчик продолжал демонтировать забор, снял металлическую сетку и металлические столбы, разделяющие земельные участки, передвинул их на 1 м 80 см вглубь двора истца, то есть уменьшил земельный участок на 1 м 80 см, чиня препятствия истцу в пользовании его земельным участком.
Протяженность границы спорного участка, на котором отсутствует забор, составляет 128,10 м, а где непосредственно проходит забор - 40 м.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила исковые требования и просила суд установить забор на прежнее место, установить границу между земельными участками, принадлежащими О. и Ю. по варианту N 1 план схемы N 3 согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы за проведение экспертизы 17000 руб.
Истец и его представитель К.П. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Ответчик Ю. и ее представитель С.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик С.И. возражал против иска.
3-е лицо - представитель Комитета по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.
3-е лицо - представитель Администрации Туриловского сельского поселения Ч. пояснил, что специалистом Администрации Туриловского сельского поселения в 2006 г. была выдана справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой площадь земельного участка, принадлежащего О., составляет 0,45 га, а фактически О. принадлежит 0,35 га, выделенные под постройки и личное подсобное хозяйство.
Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. прекращено гражданское дело в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и установлении забора на прежнее место в связи с отказом от иска.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. исковые требования О. к С.И., Ю., Комитету по управлению имуществом Миллеровского района об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.
Суд установил границу земельного участка, принадлежащего О., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4500 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со смежным земельным участком, принадлежащим Ю., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и смежным земельным участком, принадлежащим Муниципальному образованию "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", в соответствии с экспертным заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в точках: 2-19 - 46,81 м; 19-34 - 1,0 м; 34-18 - 21,79 м; 18-35 - 2,9 м; 35-36 - 83,6 м; 36-37 - 2,9 м; 37-38 - 65,37 м.
Также суд обязал Ю. и С.И. не чинить препятствия О. в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме этого, суд взыскал с Ю. и С.И. в пользу О. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 100 руб., и на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе С.И. и Ю. просят отменить состоявшееся по делу решение вынести новое решение, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, ссылаясь на правоустанавливающие документы, настаивают, что на протяжении 22 лет за О. значится в собственности земельный участок размером 0,35 га, за ними земельный участок, площадью 0,41 га.
Также указывают на то, что суд нарушил права ответчиков, увеличив размер земельного участка истца с 0,35 га до 0,45 га, лишив их собственности на часть земельного участка с размера 0,41 га до 0,31 га.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения О. на апелляционную жалобу, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.И., его представителя - адвоката по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П., представителя Ю. - С.М. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителя (ФИО)8 - К.П., действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассмотрев дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по делу, суд, первой инстанции руководствовался ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 36 ч. ч. 7 - 8, 40, 60 ЗК РФ и исходил из того, что истцу О. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4500 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок. Фактическая же площадь земельного участка составляет 3501,9 кв. м. Земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4100 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ответчику Ю. в силу свидетельства о праве собственности на земельный участок. Фактически занимаемая площадь земельного участка - 4367,3 кв. м. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому граница между земельными участками О. и Ю. не установлена.
Судом первой инстанции принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., в соответствии с которым экспертом предложено два варианта установления границы между земельными участками, принадлежащих на праве собственности О. и Ю.
Первый вариант разработан с учетом юридической площади земельных участков сторон, градостроительных, строительных и санитарных норм. При этом, не нарушаются фактические границы со смежными землепользователями. При варианте N 2, предложенном экспертом, граница земельного участка истца будет иметь более изломанный вид.
Суд посчитал установить границы между земельными участками по варианту N 1, поскольку не может быть нарушено право ответчика, изломанности границы судом не усматривается.
Относительно исковых требований о нечинении препятствий в пользовании истцом земельным участком, то суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований в этой части принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что с их стороны не чинятся препятствия в пользовании спорным земельным участком.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: что на протяжении 22 лет за О. значится в собственности земельный участок размером 0,35 га, за ними земельный участок, площадью 0,41 га, а суд исходил соответственно из 0,45 га и 0,31 га являются несостоятельными, поскольку опровергаются свидетельством о государственной регистрации о праве собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4500 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное на имя О., а также свидетельством государственной регистрации о праве собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4100 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное на имя Ю., копии которых находятся в материалах дела.
Доводы апеллянтов о том, что суд нарушил права ответчиков, увеличив размер земельного участка истца с 0,35 га до 0,45 га, лишив собственности на часть земельного участка с размера 0,41 га до 0,31 га не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И., Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)