Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Мартышенко С.Н.,
судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.,
с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.,
при секретаре: К.Е.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционным жалобам З.С. и С.Л., С.Н., К.Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 года,
установила:
Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к С. (А.) В.А., А.Л.П., З.С., К.З., С.Н., С.Л., К.Е.Г., З.П., З.Е.П., К.Е.О., К.М., С.И., З.О., З.А., З.В., Л., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО "Центр-98", неоднократно уточнив требования, просила суд: изъять у ответчиков, путем выкупа домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоящее из: жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Литер А; жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Литер Б; жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Литер Г; сарая площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Литер Ц; гаража площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Литер Ш; земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за выкупную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе долю С. (А.) В.А. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, долю А.Л.П. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, долю З.С. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, долю К.З. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, долю С.Н. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, долю С.Л. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, долю К.Е.Г. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, долю З.П. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, долю З.Е.П. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; прекратить право собственности ответчиков на указанное домовладение, после получения ими выкупной цены без сохранения за кем-либо права пользования данным домовладением с регистрацией права собственности на указанное недвижимое имущество за Муниципальным образованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выселить ответчиков из домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять их с регистрационного учета по данному адресу в течение 60 календарных дней со дня получения ответчиками выкупной цены домовладения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для муниципальных нужд изъяты земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе и домовладение, принадлежащее на праве долевой собственности ответчикам. Изъятые земельные участки предоставлены ООО "Центр-98" для строительства многоэтажных жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными гаражами-стоянками. Поскольку с собственниками спорного домовладения не достигнуто соглашение о выкупе истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года данное гражданское дело объединено с делом по иску С.Н., С.Л. к С.В., А.Л.П., З.С., К.З., З.П., К.Е.Г., З.Е.П. об определении долей и выделе доли в домовладении, взыскании компенсации, по иску З.Е.Л. к С.Л., С.Н., С.В., А.Л.П., З.С., К.З., З.Л., К.Е.Г. об определении долей, и по иску К.Е.Г. к С.В., А.Л.П., З.С., К.З., З.П., С.Л., С.Н., З.Е.П. об определении долей и выделе доли в домовладении, взыскании компенсации.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску З.С. к З.Е.П., А.Л.В., К.З., С.Н., С.Л., К.Е.Г., З.П., третье лицо Управление Росреестра РО о выделении доли в домовладении.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 года суд:
- - изменил доли собственников домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: С. (А.) В.А. - 5/100, А.Л.П. - 5/100, З.С. - 22/100, К.З. - 11/100, С.Н. - 9/100, С.Л. - 9/100, К.Е.Г. - 16/100, З.П. - 17/100, З.Е.П.- 6/100;
- - изъял у С. (А.) В.А., А.Л.П., З.С., К.З., С.Н., С.Л., К.Е.Г., З.П., З.Е.П. путем выкупа домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за выкупную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, в том числе: долю С. (А.) В.А. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., долю А.Л.П. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., долю К.З. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., долю К.Е.Г. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., долю З.П. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., долю З.С. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., долю З.Е.П. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., долю С.Н. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., долю С.Л. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;
- - прекратил право собственности С. (А.) В.А., А.Л.П., З.С., К.З., С.Н., С.Л., К.Е.Г., З.П., З.Е.П. на указанное домовладение после получения ими выкупной цены без сохранения за указанными лицами права пользования данным домовладением с регистрацией права собственности на указанное недвижимое имущество за Муниципальным образованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- выселил С. (А.) В.А., А.Л.П., З.С., К.З., С.Н., С.Л., К.Е.Г., З.П., З.Е.П., К.Е.О., К.М., С.И., З.О., З.А., З.В., Л. из указанного домовладения, снял их с регистрационного учета по данному адресу в течение 60 календарных дней со дня получения ими выкупной цены домовладения.
Исковые требования З.С., С.Л., С.Н., К.Е.Г. о выделе доли домовладения оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласились З.С., С.Н., С.Л., К.Е.Г. и обратились в суд с апелляционными жалобами.
В своей жалобе С.Н., С.Л., К.Е.Г. просят решение суда отменить, при этом указывают, что в ходе судебного разбирательства Администрация г. Ростова-на-Дону не доказала необходимости изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд.
По мнению апеллянтов, исковое заявление администрации не подлежит удовлетворению и потому, что иск подан с пропуском срока исковой давности.
В нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 55 ЗК РФ не было произведено предварительного и равноценного возмещения стоимости изъятого имущества. По мнению апеллянтов, суд не учел, что предлагаемая сумма выкупа их долей не является равноценной изъятым у них реальным помещениям. Суд безмотивно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по приобретению равноценного по площади жилья.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о размещении на депозитном счете суда или судебных приставов-исполнителей выкупной цены, в обеспечение заявленного администрацией иска.
Судом необоснованно установлен срок в 60 дней для выселения и снятия с регистрационного учета, при этом не принята во внимание необходимость выселяемым гражданам приобретения иного жилья, заключения договоров купли-продажи, регистрации своего права собственности.
В своей апелляционной жалобе З.С. также просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск Администрации г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, удовлетворить его иск о выделе доли.
Апеллянт не согласился с выводом суда о размере выкупной цены домовладения, основанной на заключении строительно-технической экспертизы ООО "Ю" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагает, что размер денежной компенсации должен соответствовать рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения.
Заявитель считает, что Администрацией грубо нарушены требования ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, а именно уведомительный порядок.
Кроме того, по мнению З.С., выселяя его и его семью, истец был обязан в соответствии с законом предоставить предварительное и равноценное возмещение в денежной форме.
З.С. указывает, что суд не дал никакой оценки его возражениям на встречный иск З.Е.П., а также не принял во внимание, что у З.Е.П. в собственности не имелось никакого строения в общем домовладении, т. к. оно было отчуждено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ее сыном (ФИО)38 появилось новое строение вместо проданного. Договор купли-продажи от 1997 года не оспорен.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании З.С., С.Л., С.Н., З.П., С.В., К.З., А.Л.П., представителя З.С. - М.Н. по ордеру N 43 от 08.11.2012 г., представителя К.Е.Г. - К.Е.О. на основании доверенности от 26.11.2011 года на три года, представителя С.Л., С.Н., К.Е.Г. - Щ. по ордеру N 1052 от 06.01.2012 года, представителя З.Е.П. - М.К. по доверенности от 30.08.2011 г. на три года и ордеру N 267 от 25.10.2012 года, представителя ООО "Центр-98" - Ш. по доверенности от 05.04.2012 года сроком до 31.12.2013 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании материалов дела, судом установлено, что Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для муниципальных нужд изъяты земельные участки по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе и принадлежащее на праве общей долевой собственности А.В. (1/8 доля), А.Л.П. (1/8 доля), З.С. (11/180 долей), К.З. (4/30 долей), С.Н. (11/180 долей), С.Л. (12/180 долей), К.Е.Г. (4/30 долей), З.П. (7/30 долей), Я. (11/180 долей) домовладение, расположенное по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоящее из жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Литер А, жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Литер. Б, жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Литер Г, сарая площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Литер Ц, гаража площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Литер Ш.
В спорном домовладении зарегистрированы также члены семей собственников домовладения, а именно: К.Е.О., К.М., С.И., З.О., З.А., З.В., Л.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер выкупной цены долей домовладения, а также возникли сомнения в размере долей собственников по делу, было проведено две судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Ю", а также судебная оценочная экспертиза, проведенная ООО "Р".
Суд посчитал возможным при разрешении требований сторон положить в основу решения суда результаты экспертизы, проведенной ООО "Ю", поскольку она была проведена с соблюдением установленной законом процедуры, эксперт был допрошен в судебном заседании, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, экспертиза не содержит, кроме того данное экспертное заключение наиболее отвечает интересам сторон, а в первую очередь ответчиков, у которых производится изъятие их долей в домовладении.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону, суд руководствовался положениями ст. ст. 235, 239, 279 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 57, 11 ЗК РФ, ст. ст. 3, 6 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", основывался на результатах вышеуказанного экспертного заключения и исходил из того, что решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости принято мэром г. Ростова-на-Дону в пределах его компетенции, земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями был изъят уполномоченным на то органом местного самоуправления для муниципальных нужд в целях реализации программы реконструкции центральной части города, утвержденной решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 142 от 22.08.1995 года "О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2005 года", администрация города направила письменные уведомления собственникам домовладения о принятии решения об изъятии.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города об изъятии принадлежащего ответчикам имущества посредством выкупа их доли в праве собственности на домовладение.
При этом разрешая требования ответчиков о выделе долей в спорном домовладении и взыскании компенсации убытков, суд посчитал необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку разрешался вопрос о выкупе домовладения, а выдел доли, предполагающий создание нового объекта недвижимости, по мнению суда, не отвечал бы интересам сторон по делу и не соответствовал бы требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они являются необоснованными и несостоятельными.
Так, не может быть принят во внимание судебной коллегии довод апеллянтов С.Н., С.Л., К.Е.Г. о том, что истцом была не доказана необходимость изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд, поскольку на основании материалов дела судом достоверно установлено, что спорный земельный участок, предусмотрен для использования в государственных и общественных интересах, а именно входит в зону первоочередной реконструкции центра г. Ростова-на-Дону и подлежит перспективной жилой многоэтажной застройке, согласно документации по территориальному планированию города и правовым актам органов местного самоуправления.
Таким образом, спорный земельный участок использовался не в соответствии с его назначением, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его изъятия в соответствии со ст. 239 ГК РФ. Более того, Постановление мэра г. Ростова-на-Дону, которым было принято решение об изъятии спорного земельного участка, было вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако обжаловано ответчиками до настоящего времени не было.
Довод апеллянтов о пропуске Администрацией г. Ростова-на-Дону срока исковой давности для предъявления требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права, в частности ошибочном понимании заявителями положений о применении срока исковой давности к данным правоотношениям. Кроме того, ответчиками не заявлялось об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции, как того требуют положения ст. 199 ГК РФ, в связи с чем не могут быть рассмотрены и судебной коллегией.
Судебная коллегия не может посчитать обоснованными и доводы жалоб о том, что решением суда не предоставлено равноценное денежное возмещение изымаемому имуществу, а размер выкупной цены не соответствует реальной стоимости этого имущества.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из материалов дела следует, что в связи с несогласием ответчиков с размерами выкупной цены, по делу было проведено несколько судебных экспертиз, по результатам которых была определена рыночная стоимость изымаемого имущества. Суд, принимая решение в этой части, исходил из интересов ответчиков и правильно руководствовался экспертным заключением, определившим наибольшую выкупную цену.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела рыночная стоимость изымаемого имущества и, в соответствии с ней, размер выкупной цены долей каждого из собственников подлежащего изъятию домовладения, были определены на основании судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом обращает внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость изымаемого имущества. Судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела апеллянтами не была конкретно указана сумма, которая, по их мнению, соответствовала бы стоимости их доли, а также не представлены доказательства, подтверждающие ее соразмерность.
Позиция апеллянтов о том, что той суммы, которая определена судом в качестве размера выкупной цены их долей, недостаточно для приобретения подходящего жилья, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку согласно закону выкупная стоимость определяется исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества, при этом обязанность учитывать достаточность этой суммы для приобретения нового, равноценного по площади имущества, взамен утраченного, в законе не указана.
В связи с этим не могут быть приняты как обоснованные и доводы апеллянтов о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по приобретению равноценного по площади жилья.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из решения суда следует, что требования о компенсации убытков судом первой инстанции рассматривались и, по мнению судебной коллегии, в их удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку те убытки, которые просят взыскать ответчики не соответствуют понятию убытков, в понимании вышеуказанной статьи. Ответчиками не представлены сведения, что ими были или будут произведены конкретные расходы, связанные с изъятием их имущества, в связи с чем определить сумму убытков, подлежащую взысканию не представляется возможным. Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков, предусмотренных законом, на данный период времени не имелось, что не лишает ответчиков права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в будущем, в случае если таковые ими будут понесены.
Довод апелляционной жалобы З.С. о том, что в удовлетворении требований Администрации г. Ростова-на-Дону следовало отказать, поскольку ей были нарушены требования ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, а именно не был соблюден уведомительный порядок собственников спорного домовладения о принятии решения об изъятии, также признается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что собственниками такие уведомления были получены, а соответственно уведомительная процедура не нарушена.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства полно и всесторонне оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, принятое Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З.С. и С.Л., С.Н., К.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13019
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-13019
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Мартышенко С.Н.,
судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.,
с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.,
при секретаре: К.Е.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционным жалобам З.С. и С.Л., С.Н., К.Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 года,
установила:
Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к С. (А.) В.А., А.Л.П., З.С., К.З., С.Н., С.Л., К.Е.Г., З.П., З.Е.П., К.Е.О., К.М., С.И., З.О., З.А., З.В., Л., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО "Центр-98", неоднократно уточнив требования, просила суд: изъять у ответчиков, путем выкупа домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоящее из: жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Литер А; жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Литер Б; жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Литер Г; сарая площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Литер Ц; гаража площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Литер Ш; земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за выкупную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе долю С. (А.) В.А. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, долю А.Л.П. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, долю З.С. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, долю К.З. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, долю С.Н. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, долю С.Л. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, долю К.Е.Г. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, долю З.П. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, долю З.Е.П. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; прекратить право собственности ответчиков на указанное домовладение, после получения ими выкупной цены без сохранения за кем-либо права пользования данным домовладением с регистрацией права собственности на указанное недвижимое имущество за Муниципальным образованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выселить ответчиков из домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять их с регистрационного учета по данному адресу в течение 60 календарных дней со дня получения ответчиками выкупной цены домовладения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для муниципальных нужд изъяты земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе и домовладение, принадлежащее на праве долевой собственности ответчикам. Изъятые земельные участки предоставлены ООО "Центр-98" для строительства многоэтажных жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными гаражами-стоянками. Поскольку с собственниками спорного домовладения не достигнуто соглашение о выкупе истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года данное гражданское дело объединено с делом по иску С.Н., С.Л. к С.В., А.Л.П., З.С., К.З., З.П., К.Е.Г., З.Е.П. об определении долей и выделе доли в домовладении, взыскании компенсации, по иску З.Е.Л. к С.Л., С.Н., С.В., А.Л.П., З.С., К.З., З.Л., К.Е.Г. об определении долей, и по иску К.Е.Г. к С.В., А.Л.П., З.С., К.З., З.П., С.Л., С.Н., З.Е.П. об определении долей и выделе доли в домовладении, взыскании компенсации.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску З.С. к З.Е.П., А.Л.В., К.З., С.Н., С.Л., К.Е.Г., З.П., третье лицо Управление Росреестра РО о выделении доли в домовладении.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 года суд:
- - изменил доли собственников домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: С. (А.) В.А. - 5/100, А.Л.П. - 5/100, З.С. - 22/100, К.З. - 11/100, С.Н. - 9/100, С.Л. - 9/100, К.Е.Г. - 16/100, З.П. - 17/100, З.Е.П.- 6/100;
- - изъял у С. (А.) В.А., А.Л.П., З.С., К.З., С.Н., С.Л., К.Е.Г., З.П., З.Е.П. путем выкупа домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за выкупную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, в том числе: долю С. (А.) В.А. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., долю А.Л.П. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., долю К.З. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., долю К.Е.Г. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., долю З.П. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., долю З.С. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., долю З.Е.П. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., долю С.Н. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., долю С.Л. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;
- - прекратил право собственности С. (А.) В.А., А.Л.П., З.С., К.З., С.Н., С.Л., К.Е.Г., З.П., З.Е.П. на указанное домовладение после получения ими выкупной цены без сохранения за указанными лицами права пользования данным домовладением с регистрацией права собственности на указанное недвижимое имущество за Муниципальным образованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- выселил С. (А.) В.А., А.Л.П., З.С., К.З., С.Н., С.Л., К.Е.Г., З.П., З.Е.П., К.Е.О., К.М., С.И., З.О., З.А., З.В., Л. из указанного домовладения, снял их с регистрационного учета по данному адресу в течение 60 календарных дней со дня получения ими выкупной цены домовладения.
Исковые требования З.С., С.Л., С.Н., К.Е.Г. о выделе доли домовладения оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласились З.С., С.Н., С.Л., К.Е.Г. и обратились в суд с апелляционными жалобами.
В своей жалобе С.Н., С.Л., К.Е.Г. просят решение суда отменить, при этом указывают, что в ходе судебного разбирательства Администрация г. Ростова-на-Дону не доказала необходимости изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд.
По мнению апеллянтов, исковое заявление администрации не подлежит удовлетворению и потому, что иск подан с пропуском срока исковой давности.
В нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 55 ЗК РФ не было произведено предварительного и равноценного возмещения стоимости изъятого имущества. По мнению апеллянтов, суд не учел, что предлагаемая сумма выкупа их долей не является равноценной изъятым у них реальным помещениям. Суд безмотивно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по приобретению равноценного по площади жилья.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о размещении на депозитном счете суда или судебных приставов-исполнителей выкупной цены, в обеспечение заявленного администрацией иска.
Судом необоснованно установлен срок в 60 дней для выселения и снятия с регистрационного учета, при этом не принята во внимание необходимость выселяемым гражданам приобретения иного жилья, заключения договоров купли-продажи, регистрации своего права собственности.
В своей апелляционной жалобе З.С. также просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск Администрации г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, удовлетворить его иск о выделе доли.
Апеллянт не согласился с выводом суда о размере выкупной цены домовладения, основанной на заключении строительно-технической экспертизы ООО "Ю" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагает, что размер денежной компенсации должен соответствовать рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения.
Заявитель считает, что Администрацией грубо нарушены требования ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, а именно уведомительный порядок.
Кроме того, по мнению З.С., выселяя его и его семью, истец был обязан в соответствии с законом предоставить предварительное и равноценное возмещение в денежной форме.
З.С. указывает, что суд не дал никакой оценки его возражениям на встречный иск З.Е.П., а также не принял во внимание, что у З.Е.П. в собственности не имелось никакого строения в общем домовладении, т. к. оно было отчуждено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ее сыном (ФИО)38 появилось новое строение вместо проданного. Договор купли-продажи от 1997 года не оспорен.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании З.С., С.Л., С.Н., З.П., С.В., К.З., А.Л.П., представителя З.С. - М.Н. по ордеру N 43 от 08.11.2012 г., представителя К.Е.Г. - К.Е.О. на основании доверенности от 26.11.2011 года на три года, представителя С.Л., С.Н., К.Е.Г. - Щ. по ордеру N 1052 от 06.01.2012 года, представителя З.Е.П. - М.К. по доверенности от 30.08.2011 г. на три года и ордеру N 267 от 25.10.2012 года, представителя ООО "Центр-98" - Ш. по доверенности от 05.04.2012 года сроком до 31.12.2013 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании материалов дела, судом установлено, что Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для муниципальных нужд изъяты земельные участки по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе и принадлежащее на праве общей долевой собственности А.В. (1/8 доля), А.Л.П. (1/8 доля), З.С. (11/180 долей), К.З. (4/30 долей), С.Н. (11/180 долей), С.Л. (12/180 долей), К.Е.Г. (4/30 долей), З.П. (7/30 долей), Я. (11/180 долей) домовладение, расположенное по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоящее из жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Литер А, жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Литер. Б, жилого дома площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Литер Г, сарая площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Литер Ц, гаража площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Литер Ш.
В спорном домовладении зарегистрированы также члены семей собственников домовладения, а именно: К.Е.О., К.М., С.И., З.О., З.А., З.В., Л.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер выкупной цены долей домовладения, а также возникли сомнения в размере долей собственников по делу, было проведено две судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Ю", а также судебная оценочная экспертиза, проведенная ООО "Р".
Суд посчитал возможным при разрешении требований сторон положить в основу решения суда результаты экспертизы, проведенной ООО "Ю", поскольку она была проведена с соблюдением установленной законом процедуры, эксперт был допрошен в судебном заседании, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, экспертиза не содержит, кроме того данное экспертное заключение наиболее отвечает интересам сторон, а в первую очередь ответчиков, у которых производится изъятие их долей в домовладении.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону, суд руководствовался положениями ст. ст. 235, 239, 279 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 57, 11 ЗК РФ, ст. ст. 3, 6 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", основывался на результатах вышеуказанного экспертного заключения и исходил из того, что решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости принято мэром г. Ростова-на-Дону в пределах его компетенции, земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями был изъят уполномоченным на то органом местного самоуправления для муниципальных нужд в целях реализации программы реконструкции центральной части города, утвержденной решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 142 от 22.08.1995 года "О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2005 года", администрация города направила письменные уведомления собственникам домовладения о принятии решения об изъятии.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города об изъятии принадлежащего ответчикам имущества посредством выкупа их доли в праве собственности на домовладение.
При этом разрешая требования ответчиков о выделе долей в спорном домовладении и взыскании компенсации убытков, суд посчитал необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку разрешался вопрос о выкупе домовладения, а выдел доли, предполагающий создание нового объекта недвижимости, по мнению суда, не отвечал бы интересам сторон по делу и не соответствовал бы требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они являются необоснованными и несостоятельными.
Так, не может быть принят во внимание судебной коллегии довод апеллянтов С.Н., С.Л., К.Е.Г. о том, что истцом была не доказана необходимость изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд, поскольку на основании материалов дела судом достоверно установлено, что спорный земельный участок, предусмотрен для использования в государственных и общественных интересах, а именно входит в зону первоочередной реконструкции центра г. Ростова-на-Дону и подлежит перспективной жилой многоэтажной застройке, согласно документации по территориальному планированию города и правовым актам органов местного самоуправления.
Таким образом, спорный земельный участок использовался не в соответствии с его назначением, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его изъятия в соответствии со ст. 239 ГК РФ. Более того, Постановление мэра г. Ростова-на-Дону, которым было принято решение об изъятии спорного земельного участка, было вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако обжаловано ответчиками до настоящего времени не было.
Довод апеллянтов о пропуске Администрацией г. Ростова-на-Дону срока исковой давности для предъявления требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права, в частности ошибочном понимании заявителями положений о применении срока исковой давности к данным правоотношениям. Кроме того, ответчиками не заявлялось об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции, как того требуют положения ст. 199 ГК РФ, в связи с чем не могут быть рассмотрены и судебной коллегией.
Судебная коллегия не может посчитать обоснованными и доводы жалоб о том, что решением суда не предоставлено равноценное денежное возмещение изымаемому имуществу, а размер выкупной цены не соответствует реальной стоимости этого имущества.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из материалов дела следует, что в связи с несогласием ответчиков с размерами выкупной цены, по делу было проведено несколько судебных экспертиз, по результатам которых была определена рыночная стоимость изымаемого имущества. Суд, принимая решение в этой части, исходил из интересов ответчиков и правильно руководствовался экспертным заключением, определившим наибольшую выкупную цену.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела рыночная стоимость изымаемого имущества и, в соответствии с ней, размер выкупной цены долей каждого из собственников подлежащего изъятию домовладения, были определены на основании судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом обращает внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость изымаемого имущества. Судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела апеллянтами не была конкретно указана сумма, которая, по их мнению, соответствовала бы стоимости их доли, а также не представлены доказательства, подтверждающие ее соразмерность.
Позиция апеллянтов о том, что той суммы, которая определена судом в качестве размера выкупной цены их долей, недостаточно для приобретения подходящего жилья, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку согласно закону выкупная стоимость определяется исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества, при этом обязанность учитывать достаточность этой суммы для приобретения нового, равноценного по площади имущества, взамен утраченного, в законе не указана.
В связи с этим не могут быть приняты как обоснованные и доводы апеллянтов о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по приобретению равноценного по площади жилья.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из решения суда следует, что требования о компенсации убытков судом первой инстанции рассматривались и, по мнению судебной коллегии, в их удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку те убытки, которые просят взыскать ответчики не соответствуют понятию убытков, в понимании вышеуказанной статьи. Ответчиками не представлены сведения, что ими были или будут произведены конкретные расходы, связанные с изъятием их имущества, в связи с чем определить сумму убытков, подлежащую взысканию не представляется возможным. Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков, предусмотренных законом, на данный период времени не имелось, что не лишает ответчиков права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в будущем, в случае если таковые ими будут понесены.
Довод апелляционной жалобы З.С. о том, что в удовлетворении требований Администрации г. Ростова-на-Дону следовало отказать, поскольку ей были нарушены требования ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, а именно не был соблюден уведомительный порядок собственников спорного домовладения о принятии решения об изъятии, также признается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что собственниками такие уведомления были получены, а соответственно уведомительная процедура не нарушена.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства полно и всесторонне оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, принятое Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З.С. и С.Л., С.Н., К.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)