Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосеева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мартышенко С.Н.
судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, государственной регистрации права, указав, что он и ответчик являются собственниками двух смежных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что межевание К.О. своего земельного участка произведено незаконно, с грубыми нарушениями и по подложным документам. При проведении межевания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не произведено согласование границ земельного участка собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Материалы межевания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН послужили основанием для внесения в государственный кадастровый учет данного земельного участка и выдаче свидетельства о праве на земельный участок, что влечет за собой также их признания незаконными.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец привлек в качестве соответчика К.С., просил суд признать незаконным результаты межевания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и внесении в госреестр данного земельного участка.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года исковые требования Б. к К.О. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Б., просит его отменить, приять новое справедливое решение.
Апеллянт считает, что судом грубо нарушены требования ст. 229 ГПК РФ, в протоколах судебного заседания грубо искажены все показания сторон и свидетелей. Неверно, без учета уточнений заявленных требований, К.С. в протоколах судебного заседания значится как третье лицо.
Апеллянт указывает, что подать замечания на протоколы судебных заседаний не представилось возможным, т. к. они подлежат полной переделке.
В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, К.С. не указан в качестве ответчика, искажены заявленные требования.
Апеллянт не согласился с выводами суда о законности свидетельства о праве собственности на землю на имя К.О. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд не дал надлежащей оценки пояснениям истцовой стороны, а также представленным доказательствам - выписке из регистрационной книги нотариальных сделок и копии журнала регистрации.
Апеллянт считает, что суд дал неверную оценку факту отсутствия согласования сторонами по делу границ принадлежащих им земельных участков. Также законности проведенной государственной регистрации земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав К.С., действующего также в интересах К.О. по доверенности, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено по требованиям к К.О. без учета уточнения исковых требований от 14 июня 2012 г. которыми был привлечен в качестве соответчика К.С.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение спора по требованиям только к одному из соответчиков, заявленных истцом в иске, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда.
При вынесении нового решения судебная коллегия полагает требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что, согласно свидетельству о праве собственности, зарегистрированного нотариусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, К.О. и (ФИО)9 являются в равных долях наследниками, имущества (ФИО)10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и состоящего из дома с надворными постройками, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)9 подарила свою 1/2 долю наследуемого имущества (1/2 часть домовладения, расположенного на земельном участке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) своей сестре К.О. Данный договор нотариально удостоверен специалистом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный договор не оспорен сторонами, является законным, удостоверен в установленном порядке, подтвержден в суде документально.
Согласно выписки из постановления администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.О. был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании данного постановления К.О. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вышеуказанному адресу.
На основании правоустанавливающих документов К.О. было проведено межевание своего земельного участка и осуществлена постановка указанного земельного участка на кадастровый учет. При этом, нарушений требований законодательства при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка в ходе судебного разбирательства не установлено.
Также не установлено каких либо нарушений закона при заключении договора дарения спорного земельного участка, заключенного между К.О. и К.С., на основании которого возникло и впоследствии было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности К.С. на данный земельный участок.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не нарушены права и интересы смежного землепользователя Б.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Б. к К.О., К.С. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к К.О., К.С. о признании незаконным результатов межевания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и внесении в госреестр данного земельного участка ОТКАЗАТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12961
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-12961
Судья Федосеева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мартышенко С.Н.
судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, государственной регистрации права, указав, что он и ответчик являются собственниками двух смежных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что межевание К.О. своего земельного участка произведено незаконно, с грубыми нарушениями и по подложным документам. При проведении межевания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не произведено согласование границ земельного участка собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Материалы межевания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН послужили основанием для внесения в государственный кадастровый учет данного земельного участка и выдаче свидетельства о праве на земельный участок, что влечет за собой также их признания незаконными.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец привлек в качестве соответчика К.С., просил суд признать незаконным результаты межевания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и внесении в госреестр данного земельного участка.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года исковые требования Б. к К.О. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Б., просит его отменить, приять новое справедливое решение.
Апеллянт считает, что судом грубо нарушены требования ст. 229 ГПК РФ, в протоколах судебного заседания грубо искажены все показания сторон и свидетелей. Неверно, без учета уточнений заявленных требований, К.С. в протоколах судебного заседания значится как третье лицо.
Апеллянт указывает, что подать замечания на протоколы судебных заседаний не представилось возможным, т. к. они подлежат полной переделке.
В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, К.С. не указан в качестве ответчика, искажены заявленные требования.
Апеллянт не согласился с выводами суда о законности свидетельства о праве собственности на землю на имя К.О. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд не дал надлежащей оценки пояснениям истцовой стороны, а также представленным доказательствам - выписке из регистрационной книги нотариальных сделок и копии журнала регистрации.
Апеллянт считает, что суд дал неверную оценку факту отсутствия согласования сторонами по делу границ принадлежащих им земельных участков. Также законности проведенной государственной регистрации земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав К.С., действующего также в интересах К.О. по доверенности, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено по требованиям к К.О. без учета уточнения исковых требований от 14 июня 2012 г. которыми был привлечен в качестве соответчика К.С.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение спора по требованиям только к одному из соответчиков, заявленных истцом в иске, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда.
При вынесении нового решения судебная коллегия полагает требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что, согласно свидетельству о праве собственности, зарегистрированного нотариусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, К.О. и (ФИО)9 являются в равных долях наследниками, имущества (ФИО)10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и состоящего из дома с надворными постройками, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)9 подарила свою 1/2 долю наследуемого имущества (1/2 часть домовладения, расположенного на земельном участке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) своей сестре К.О. Данный договор нотариально удостоверен специалистом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный договор не оспорен сторонами, является законным, удостоверен в установленном порядке, подтвержден в суде документально.
Согласно выписки из постановления администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.О. был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании данного постановления К.О. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вышеуказанному адресу.
На основании правоустанавливающих документов К.О. было проведено межевание своего земельного участка и осуществлена постановка указанного земельного участка на кадастровый учет. При этом, нарушений требований законодательства при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка в ходе судебного разбирательства не установлено.
Также не установлено каких либо нарушений закона при заключении договора дарения спорного земельного участка, заключенного между К.О. и К.С., на основании которого возникло и впоследствии было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности К.С. на данный земельный участок.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не нарушены права и интересы смежного землепользователя Б.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Б. к К.О., К.С. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к К.О., К.С. о признании незаконным результатов межевания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и внесении в госреестр данного земельного участка ОТКАЗАТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)