Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Владимирова Д.А.
судей Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска, Б. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Г.
Ссылаясь на то, что ответчик самовольно убрал ветхий забор между земельными участками и пристроил к существующему гаражу еще один, чем сократил расстояние между домовладением истца и гаражами ответчика, Б. обратился в суд с указанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд признать гараж ответчика самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос гаража.
В судебном заседании истец и представитель истца - адвокат Рубанский В.Б., поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик и представитель ответчика - адвокат Красюков О.А., возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.08.2012 г. отказано в удовлетворении иска Б. к Г. об установлении границы смежества согласно межевому плану и сносе самовольно возведенного гаража.
Суд указал, что граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена по ее фактическому прохождению следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что земельный участок с жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а участок ответчика был сформирован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом, замер площади участка истца производился во время оформления договора купли-продажи в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и площадь участка также составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец полагает, что ответчик самовольно построил фундамент, возвел на нем пристройку и по стене пристройки незаконно занял часть земельного участка истца, что привело к тому, что площадь земельного участка Б. уменьшилась с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заявитель жалобы также приводит довод о том, что самовольная постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью членов семьи истца, так как, когда автомобиль работает в гараже, с потолка дома истца сыпется штукатурка.
Кроме того, как указал истец, на крыше пристройки отсутствуют желоба для слива воды, в связи с чем, вода стекает под фундамент его дома, что приводит к разрушению.
В жалобе также указано, что суд оставил без внимания доводы истца о нарушении Г. при возведении спорного объекта норм СНиП и противопожарных норм.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б., его представителя, Г., его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие то, что площадь его участка уменьшилась в результате смещения ответчиком границы в сторону его участка.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В суде первой инстанции установлено, что границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. При установлении границы согласно межевому плану, площадь земельного участка истца не будет составлять указанную в документах площадь.
Как следует из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактическая граница между спорными земельными участками проходит по забору, лично установленному истцом.
При этом, фактическая граница не соответствует границе, указанной в межевом плане истца, которая смещена относительно имеющегося забора и заходит на гараж ответчика, что по мнению суда, свидетельствует об ошибке инженера-геодезиста при составлении межевого плана.
Суд отклоняет довод истца о том, что общая площадь его участка фактически меньше указанной в документах, поскольку данное обстоятельство не является доказательством присоединения ответчиком части участка истца к своему земельному участку.
На основе установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что иск в части установления границы согласно межевому плану истца не подлежит удовлетворению и межа должна проходить согласно фактической границе, которая в течение длительного времени не изменялась.
Относительно требований о сносе постройки ответчика, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований и отклонил доводы истцовой стороны о том, что ответчиком нарушены СНиП, требования пожарной безопасности, согласно которым расстояние между жилым домом истца и гаражом ответчика должно быть не менее 6 м.
Обосновывая свои выводы, суд указал, что несоблюдение установленных расстояний, в данном случае, не является основанием для сноса гаража с учетом того, что гараж построен на фундаменте разрушенного угольника, расположенного около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от межи, а также того, что на момент строительства ответчиком гаража, нормы и правила на которые ссылается истец, не действовали.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, на законность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.
Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно занял часть земельного участка истца и возвел на нем пристройку, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, фактическая граница между спорными участками проходит по забору, установленному истцом. При этом, суд первой инстанции указывает, что межа должна проходить согласно существующей фактической границе, определенной на месте экспертом и остававшейся неизменной на протяжении длительного периода времени.
С учетом определенной судом первой инстанции границы смежеств, пристройка, возведенная ответчиком, находится на земельном участке, предоставленном Г., в пределах фактически сложившейся границы смежества, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Б. не представил бесспорных доказательств тем обстоятельствам, что ответчик сместил границу, разделяющую земельные участки сторон, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащего истцу земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая граница, разделяющая смежные земельные участки Б. и Г., последним не нарушена.
Суд, с учетом надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б., поскольку достоверных доказательств, подтверждающих нарушения его прав со стороны ответчика не имеется.
Доводы жалобы о том, что постройка ответчика является самовольной, создает угрозу для жизни и здоровья членов семьи истца, не соответствует СНиП, противопожарным нормам, отклоняются судебной коллегией.
Суд указал, что гараж ответчика был построен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на фундаменте разрушенного угольника, расположенного около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от межи, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное нарушение не может быть признано существенным для сноса спорного объекта, поскольку доказательств, что указанное нарушение для истцов создает угрозу их жизни и здоровья не представлено, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки в жалобе на то, что вода с крыши пристройки стекает под фундамент дома истца, что, по мнению истца, приводит к его разрушению, поскольку, бесспорных доказательств данного утверждения в суд также не представлено.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки, между тем, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие разрешения и проектно-сметной документации на строительство в данном случае не является нарушением, поскольку действующим законодательством строительство хозяйственных построек собственником домовладения не требует оформления такой документации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12921/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-12921/2012
Судья Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Владимирова Д.А.
судей Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска, Б. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Г.
Ссылаясь на то, что ответчик самовольно убрал ветхий забор между земельными участками и пристроил к существующему гаражу еще один, чем сократил расстояние между домовладением истца и гаражами ответчика, Б. обратился в суд с указанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд признать гараж ответчика самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос гаража.
В судебном заседании истец и представитель истца - адвокат Рубанский В.Б., поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик и представитель ответчика - адвокат Красюков О.А., возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.08.2012 г. отказано в удовлетворении иска Б. к Г. об установлении границы смежества согласно межевому плану и сносе самовольно возведенного гаража.
Суд указал, что граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена по ее фактическому прохождению следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что земельный участок с жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а участок ответчика был сформирован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом, замер площади участка истца производился во время оформления договора купли-продажи в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и площадь участка также составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец полагает, что ответчик самовольно построил фундамент, возвел на нем пристройку и по стене пристройки незаконно занял часть земельного участка истца, что привело к тому, что площадь земельного участка Б. уменьшилась с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заявитель жалобы также приводит довод о том, что самовольная постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью членов семьи истца, так как, когда автомобиль работает в гараже, с потолка дома истца сыпется штукатурка.
Кроме того, как указал истец, на крыше пристройки отсутствуют желоба для слива воды, в связи с чем, вода стекает под фундамент его дома, что приводит к разрушению.
В жалобе также указано, что суд оставил без внимания доводы истца о нарушении Г. при возведении спорного объекта норм СНиП и противопожарных норм.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б., его представителя, Г., его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие то, что площадь его участка уменьшилась в результате смещения ответчиком границы в сторону его участка.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В суде первой инстанции установлено, что границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. При установлении границы согласно межевому плану, площадь земельного участка истца не будет составлять указанную в документах площадь.
Как следует из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактическая граница между спорными земельными участками проходит по забору, лично установленному истцом.
При этом, фактическая граница не соответствует границе, указанной в межевом плане истца, которая смещена относительно имеющегося забора и заходит на гараж ответчика, что по мнению суда, свидетельствует об ошибке инженера-геодезиста при составлении межевого плана.
Суд отклоняет довод истца о том, что общая площадь его участка фактически меньше указанной в документах, поскольку данное обстоятельство не является доказательством присоединения ответчиком части участка истца к своему земельному участку.
На основе установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что иск в части установления границы согласно межевому плану истца не подлежит удовлетворению и межа должна проходить согласно фактической границе, которая в течение длительного времени не изменялась.
Относительно требований о сносе постройки ответчика, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований и отклонил доводы истцовой стороны о том, что ответчиком нарушены СНиП, требования пожарной безопасности, согласно которым расстояние между жилым домом истца и гаражом ответчика должно быть не менее 6 м.
Обосновывая свои выводы, суд указал, что несоблюдение установленных расстояний, в данном случае, не является основанием для сноса гаража с учетом того, что гараж построен на фундаменте разрушенного угольника, расположенного около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от межи, а также того, что на момент строительства ответчиком гаража, нормы и правила на которые ссылается истец, не действовали.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, на законность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.
Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно занял часть земельного участка истца и возвел на нем пристройку, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, фактическая граница между спорными участками проходит по забору, установленному истцом. При этом, суд первой инстанции указывает, что межа должна проходить согласно существующей фактической границе, определенной на месте экспертом и остававшейся неизменной на протяжении длительного периода времени.
С учетом определенной судом первой инстанции границы смежеств, пристройка, возведенная ответчиком, находится на земельном участке, предоставленном Г., в пределах фактически сложившейся границы смежества, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Б. не представил бесспорных доказательств тем обстоятельствам, что ответчик сместил границу, разделяющую земельные участки сторон, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащего истцу земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая граница, разделяющая смежные земельные участки Б. и Г., последним не нарушена.
Суд, с учетом надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б., поскольку достоверных доказательств, подтверждающих нарушения его прав со стороны ответчика не имеется.
Доводы жалобы о том, что постройка ответчика является самовольной, создает угрозу для жизни и здоровья членов семьи истца, не соответствует СНиП, противопожарным нормам, отклоняются судебной коллегией.
Суд указал, что гараж ответчика был построен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на фундаменте разрушенного угольника, расположенного около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от межи, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное нарушение не может быть признано существенным для сноса спорного объекта, поскольку доказательств, что указанное нарушение для истцов создает угрозу их жизни и здоровья не представлено, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки в жалобе на то, что вода с крыши пристройки стекает под фундамент дома истца, что, по мнению истца, приводит к его разрушению, поскольку, бесспорных доказательств данного утверждения в суд также не представлено.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки, между тем, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие разрешения и проектно-сметной документации на строительство в данном случае не является нарушением, поскольку действующим законодательством строительство хозяйственных построек собственником домовладения не требует оформления такой документации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)