Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Толстика О.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе М.Н., М.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года,
установила:
М.Н., М.Е. обратились в суд с требованиями об обязании ОАО "СТ Групп Регион", ООО "Дон - две Столицы", Администрации г. Ростова-на-Дону произвести выкуп домовладения, ссылаясь на то, что они не могут переоформить право пожизненного наследуемого владения земельным участком под домовладением на право собственности из-за предоставления ДИЗО г. Ростова-на-Дону данного земельного участка в состав другого земельного участка в аренду ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой".
Согласно постановлению главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.1994 года у истцов был изъят земельный участок, расположенный под их домом. ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" обязывалась предоставить собственникам подлежащих сносу домовладений денежную компенсацию и жилую площадь. Корпорация требования постановления не выполнила и впоследствии уступила права и обязанности по договору аренды земельного участка ОАО "СТ Групп Регион".
ОАО "СТ Групп Регион" заключило договор с ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ" о внесении права аренды земельных участков в уставной капитал ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ". Истцы самостоятельно предпринимали действия по согласованию вопроса о выкупе недвижимого имущества, обращаясь с таким требованием в ОАО "СТ Групп Регион", но оно осталось не исполненным.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ОАО "СТ Групп Регион", ООО "Дон - две СТОЛИЦЫ", Администрацию г. Ростова-на-Дону произвести выкуп домовладения, расположенного по адресу: ХХХХ, принадлежащего на праве собственности М.Н., М.Е. по стоимости ХХХХ рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Дон - две Столицы" П. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года исковые требования М.Н., М.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что решение суда является незаконным, а выводы не соответствующими обстоятельствам дела.
М.Н. утверждает, что он является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности по уплате налога на землю, но не может распоряжаться своим имуществом, оформлять правоустанавливающие документы. Его права и законные интересы нарушаются до настоящего времени.
Полагает, что суд пришел к незаконному выводу об отсутствии вины Администрации г. Ростова-на-Дону, так как, изымая земельный участок, администрация должна была освободить его от прав третьих лиц, поэтому обязанности по выкупу домовладения должны быть возложены и на нее.
По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судом норм материального права.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав М.Н. и его представителя Л., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Я., представителей ОАО "СТ Групп Регион" С., Б., представителя ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ" П., представителя ООО "Корпорация Севкавэлеваторспецстрой" К.Я., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из отсутствия у истцов зарегистрированного права собственности на земельный участок, в связи с чем ими был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
К таким выводам суд пришел, установив, что Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.1994 года изъят земельный участок, находящийся под домовладением истцов с возложением обязанности по выплате денежной компенсации за спорное домовладение и предоставлении жилой площади на ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой". В последующем корпорации предоставлены права аренды земельного участка. Заключенный в дальнейшем договор аренды между ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" и ОАО "СТ Групп Регион" от 19.09.2008 года предусматривал передачу последнему права пользования и обязанности по внесению арендной платы, статус застройщика ОАО "СТ Групп Регион" не приобрело. Договор между ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ" от 02.04.2012 года содержал тот же объем прав и обязанностей, что и договор от 19.09.2008 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при наличии вещных прав на земельный участок публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, между сторонами возникают обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, основанные на самостоятельной гражданско-правовой сделке, в связи с чем требования по исполнению Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.1994 года в части выплаты денежной компенсации и предоставления жилой площади не могут быть предъявлены к последующим арендаторам земельного участка.
При разрешении требований истцов к Администрации г. Ростова-на-Дону суд исходил из отсутствия достоверных доказательств виновных действий администрации. Принимая во внимание, что требования к каждому ответчику не заявлено, а солидарная ответственность у ответчиков перед истцами не возникает, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований.
Установив, что истцы не имеют права собственности на спорный земельный участок, суд пришел к выводу, что способ защиты права, избранный истцами, не соответствующий нарушенному праву.
Учитывая заявление представителя ООО "Дон - две Столицы" П. о применении последствий пропуска срока исковой давности, усмотрев из материалов дела и дел, обозреваемых в судебном заседании, что истцам известно об изъятии участка с 2004 года, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 ст. 32 ЖК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для правильного разрешения дела суду необходимо установить следующие обстоятельства: нарушение прав лица, обратившегося за судебной защитой, наличие у него субъективного права на предъявление требований об обязании произвести выкуп домовладения, наличие вещных прав на имущество, подлежащее выкупу.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира N 2 в домовладении, расположенном по адресу: ХХХХ. Земля под домом предоставлена истцам на праве пожизненного наследуемого владения. Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.1994 года N ХХХ земельный участок был изъят у М.Н. и М.Е. в целях строительства комплекса жилых домов. Обязанность по выплате истцам денежной компенсации за домовладение и по предоставлению им жилой площади администрация возложила на застройщика - арендатора земельного участка фирму "Севкавэлеваторспецстрой" (ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой"). Соглашение между истцами и ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" о размере денежной компенсации не было достигнуто из-за завышения цены М.Н. 19 сентября 2008 года Корпорация уступила ОАО "СТ Групп Регион" права и обязанности арендатора спорного земельного участка, а 02 апреля 2012 года между ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ" заключен договор о внесении права аренды земельных участков в уставный капитал юридического лица, в соответствии с которым право пользования спорным земельным участком и обязанность по внесению арендной платы перешли к ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ".
Установив, что строительные работы на земельном участке, принадлежащем истцам на праве пожизненного наследуемого владения, в настоящее время не ведутся, выселение жильцов не производится, обязанности по выплате лицам, чьи дома подлежат сносу, денежной компенсации у ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ" не возникло, так как не было предусмотрено договорами об уступке права требования и аренды, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчиков.
Пунктом 3.6 Постановления Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.1994 года N ХХХ предусмотрена обязанность фирмы "Севкавэлеваторспецстрой" по предоставлению собственникам подлежащих сносу домовладений денежной компенсации и жилой площади в соответствии с действующим законодательством. В п. 3.6.4 Постановления указано, что М.Н. и М.Е. подлежит выплате денежная компенсация за целое домовладение по ХХХХ.
Как видно из материалов дела, истцы в подтверждение права собственности на домовладение представили договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону и М.Н., М.Е. от 12.10.1992 года и регистрационное удостоверение БТИ от 22.10.1992 года. Доказательства права собственности на земельный участок истцы не представили. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал требования истцов незаконными и необоснованными, так как у них не возникло право требовать выкупа домовладения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что М.Н. является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности по уплате налога на землю, но не может распоряжаться своим имуществом, отклоняются судебной коллегией, так как они были предметом изучения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как не основанные на законе.
Ссылки апеллянтов на необоснованное применение судом сроков исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о незаконности исковых требований М.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12887
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-12887
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Толстика О.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе М.Н., М.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года,
установила:
М.Н., М.Е. обратились в суд с требованиями об обязании ОАО "СТ Групп Регион", ООО "Дон - две Столицы", Администрации г. Ростова-на-Дону произвести выкуп домовладения, ссылаясь на то, что они не могут переоформить право пожизненного наследуемого владения земельным участком под домовладением на право собственности из-за предоставления ДИЗО г. Ростова-на-Дону данного земельного участка в состав другого земельного участка в аренду ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой".
Согласно постановлению главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.1994 года у истцов был изъят земельный участок, расположенный под их домом. ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" обязывалась предоставить собственникам подлежащих сносу домовладений денежную компенсацию и жилую площадь. Корпорация требования постановления не выполнила и впоследствии уступила права и обязанности по договору аренды земельного участка ОАО "СТ Групп Регион".
ОАО "СТ Групп Регион" заключило договор с ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ" о внесении права аренды земельных участков в уставной капитал ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ". Истцы самостоятельно предпринимали действия по согласованию вопроса о выкупе недвижимого имущества, обращаясь с таким требованием в ОАО "СТ Групп Регион", но оно осталось не исполненным.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ОАО "СТ Групп Регион", ООО "Дон - две СТОЛИЦЫ", Администрацию г. Ростова-на-Дону произвести выкуп домовладения, расположенного по адресу: ХХХХ, принадлежащего на праве собственности М.Н., М.Е. по стоимости ХХХХ рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Дон - две Столицы" П. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года исковые требования М.Н., М.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что решение суда является незаконным, а выводы не соответствующими обстоятельствам дела.
М.Н. утверждает, что он является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности по уплате налога на землю, но не может распоряжаться своим имуществом, оформлять правоустанавливающие документы. Его права и законные интересы нарушаются до настоящего времени.
Полагает, что суд пришел к незаконному выводу об отсутствии вины Администрации г. Ростова-на-Дону, так как, изымая земельный участок, администрация должна была освободить его от прав третьих лиц, поэтому обязанности по выкупу домовладения должны быть возложены и на нее.
По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судом норм материального права.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав М.Н. и его представителя Л., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Я., представителей ОАО "СТ Групп Регион" С., Б., представителя ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ" П., представителя ООО "Корпорация Севкавэлеваторспецстрой" К.Я., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из отсутствия у истцов зарегистрированного права собственности на земельный участок, в связи с чем ими был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
К таким выводам суд пришел, установив, что Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.1994 года изъят земельный участок, находящийся под домовладением истцов с возложением обязанности по выплате денежной компенсации за спорное домовладение и предоставлении жилой площади на ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой". В последующем корпорации предоставлены права аренды земельного участка. Заключенный в дальнейшем договор аренды между ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" и ОАО "СТ Групп Регион" от 19.09.2008 года предусматривал передачу последнему права пользования и обязанности по внесению арендной платы, статус застройщика ОАО "СТ Групп Регион" не приобрело. Договор между ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ" от 02.04.2012 года содержал тот же объем прав и обязанностей, что и договор от 19.09.2008 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при наличии вещных прав на земельный участок публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, между сторонами возникают обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, основанные на самостоятельной гражданско-правовой сделке, в связи с чем требования по исполнению Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.1994 года в части выплаты денежной компенсации и предоставления жилой площади не могут быть предъявлены к последующим арендаторам земельного участка.
При разрешении требований истцов к Администрации г. Ростова-на-Дону суд исходил из отсутствия достоверных доказательств виновных действий администрации. Принимая во внимание, что требования к каждому ответчику не заявлено, а солидарная ответственность у ответчиков перед истцами не возникает, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований.
Установив, что истцы не имеют права собственности на спорный земельный участок, суд пришел к выводу, что способ защиты права, избранный истцами, не соответствующий нарушенному праву.
Учитывая заявление представителя ООО "Дон - две Столицы" П. о применении последствий пропуска срока исковой давности, усмотрев из материалов дела и дел, обозреваемых в судебном заседании, что истцам известно об изъятии участка с 2004 года, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 ст. 32 ЖК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для правильного разрешения дела суду необходимо установить следующие обстоятельства: нарушение прав лица, обратившегося за судебной защитой, наличие у него субъективного права на предъявление требований об обязании произвести выкуп домовладения, наличие вещных прав на имущество, подлежащее выкупу.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира N 2 в домовладении, расположенном по адресу: ХХХХ. Земля под домом предоставлена истцам на праве пожизненного наследуемого владения. Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.1994 года N ХХХ земельный участок был изъят у М.Н. и М.Е. в целях строительства комплекса жилых домов. Обязанность по выплате истцам денежной компенсации за домовладение и по предоставлению им жилой площади администрация возложила на застройщика - арендатора земельного участка фирму "Севкавэлеваторспецстрой" (ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой"). Соглашение между истцами и ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" о размере денежной компенсации не было достигнуто из-за завышения цены М.Н. 19 сентября 2008 года Корпорация уступила ОАО "СТ Групп Регион" права и обязанности арендатора спорного земельного участка, а 02 апреля 2012 года между ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ" заключен договор о внесении права аренды земельных участков в уставный капитал юридического лица, в соответствии с которым право пользования спорным земельным участком и обязанность по внесению арендной платы перешли к ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ".
Установив, что строительные работы на земельном участке, принадлежащем истцам на праве пожизненного наследуемого владения, в настоящее время не ведутся, выселение жильцов не производится, обязанности по выплате лицам, чьи дома подлежат сносу, денежной компенсации у ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ" не возникло, так как не было предусмотрено договорами об уступке права требования и аренды, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчиков.
Пунктом 3.6 Постановления Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.1994 года N ХХХ предусмотрена обязанность фирмы "Севкавэлеваторспецстрой" по предоставлению собственникам подлежащих сносу домовладений денежной компенсации и жилой площади в соответствии с действующим законодательством. В п. 3.6.4 Постановления указано, что М.Н. и М.Е. подлежит выплате денежная компенсация за целое домовладение по ХХХХ.
Как видно из материалов дела, истцы в подтверждение права собственности на домовладение представили договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону и М.Н., М.Е. от 12.10.1992 года и регистрационное удостоверение БТИ от 22.10.1992 года. Доказательства права собственности на земельный участок истцы не представили. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал требования истцов незаконными и необоснованными, так как у них не возникло право требовать выкупа домовладения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что М.Н. является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности по уплате налога на землю, но не может распоряжаться своим имуществом, отклоняются судебной коллегией, так как они были предметом изучения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как не основанные на законе.
Ссылки апеллянтов на необоснованное применение судом сроков исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о незаконности исковых требований М.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)