Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В., Н.Л. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н1, Н на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2012 года,
установила:
Н.В., Н.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н, Н1 обратились в суд с исковым заявлением к И.Т., И.А., И.В., ОАО "Ростовоблгаз" в лице филиала "Белокалитвинскмежрайгаз" о демонтаже газопровода, по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, ссылаясь на то, что они являются собственниками соседнего домовладения по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС с ДАТА года. Через территорию принадлежащего им земельного участка проходит воздушный газопровод на территорию земельного участка ответчиков. Предыдущий собственник их земельного участка разрешила ответчикам произвести врезку в ее газопровод, однако разрешения на проведения воздушного газопровода над ее участком не давала. Принадлежащий им земельный участок сервитутом не обременен, существование данного газопровода нарушает их права собственников, поскольку ограничивает возможность проведения строительных и ремонтных работ.
Истцы просили суд на основании ст. ст. 274, 275 ГК РФ обязать ОАО "Ростовоблгаз" в лице филиала "Белокалитвинскмежрайгаз" произвести отключение газопровода ответчиков И. в месте подключения и месте границы земельных участков; обязать ответчиков И. произвести демонтаж газопровода, проходящего к их домовладению через территорию земельного участка с места подключения до места границы земельных участков.
08 августа 2012 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Н.Л., Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянты полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Считают, что суд ошибочно применил нормы ст. 274 ГК РФ, поскольку принадлежащий истцам земельный участок сервитутом не обременен, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обременение не зарегистрировано, применению к разрешению спора подлежит ст. 304 ГК РФ.
Заявители обращают внимание, что суд ошибочно счел установленным факт согласия правопредшественника истцов Р. на монтаж воздушного газопровода над территорией ее земельного участка только на основании отсутствия оспаривания права И. на указанные действия. Материалами дела подтверждается только факт согласия Р. на врезку в принадлежащий ей газопровод.
В качестве довода жалобы также указано, что суд ошибочно исходил из того, что на момент рассмотрения спора правообладателем земельного участка истцов является М., поскольку он противоречит материалам дела, в том числе кадастровому паспорту земельного участка.
Апеллянты полагают, что суд необоснованно указал в решении на необходимость досудебного урегулирования спора, необходимость предъявления исковых требований к предыдущему собственнику земельного участка, а также согласования процедуры переноса газопровода, поскольку данные выводы немотивированны, не основаны на законе, не относятся к предмету спора по делу.
ОАО "Ростовоблгаз" в лице филиала "Белокалитвинскмежрайгаз" подал возражения на жалобу, которыми полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 274, 276 ГК РФ и исходил из того, что истцы являются собственниками земельного участка, обремененного сервитутом, о существовании которого им было известно с момента приобретения имущества.
При этом суд указал, что ответчики не препятствуют истцам пользоваться их земельным участком, основания для прекращения сервитута отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 304 ГК РФ.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцы не предъявляли претензий к прежнему собственнику в связи с наличием спорного газопровода, кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о межевании и определении его границ, стороны могут заключить собственное соглашение о сервитуте в досудебном порядке, титульным собственником земельного участка является М., в связи с чем, нашел исковые требования подлежащими отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем мотивы и нормы права, на которых суд основывал постановленное решение, являются ошибочными, что свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене принятого решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 274, 276 ГК РФ, не усмотрев оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 304 ГК РФ.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками домовладения по адресу: АДРЕС, АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА, до истцов владельцем домовладения являлась Р.
Ответчики И.Т., И.А., И.В. являются собственниками домовладения по адресу: АДРЕС АДРЕС, что подтверждается выпиской ЕГРП.
В материалах дела также имеется проект газоснабжения домовладения ответчиков, согласно которому место врезки и место прокладки газопровода было согласовано с прежним собственником Р. Монтаж воздушного газопровода произведен в 2002 году в соответствии с проектом, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Р., являясь собственником земельного участка, воспользовавшись своим правом, в 2002 году дала согласие на газификацию жилого дома ответчиков И. путем врезки в принадлежащий ей газопровод, не возражала против проведения надземного газопровода по территории ее земельного участка. Тем самым дала согласие на обременение своего имущества правами третьих лиц. Данный газопровод существует с момента его монтажа и по настоящее время. За указанный период права ответчиков И. никем не оспорены.
Согласно положениям ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Поскольку надземный газопровод существовал на территории земельного участка задолго до приобретения его истцами, которыми при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома имущество было осмотрено, судебная коллегия считает, что истцы были согласны на приобретение недвижимого имущества, обремененного правами третьих лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики И. не препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истцов в части неверного применения норм материального права обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции противоречат требованиям действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Н.В., Н.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н1 и Н к И.Т., И.А., И.В., ОАО "Ростовоблгаз" в лице филиала "Белокалитвинскмежрайгаз" об обязании ОАО "Ростовоблгаз" в лице филиала "Белокалитвинскмежрайгаз" произвести отключение газопровода, проходящего к жилому дому НОМЕР по АДРЕС в г. АДРЕС через территорию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, г. АДРЕС НОМЕР в месте подключения и месте границы земельных участков; об обязании И.Т., И.А., И.В. произвести демонтаж газопровода, проходящего жилому дому НОМЕР по АДРЕС г. АДРЕС через территорию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, г. АДРЕС НОМЕР с места подключения до места границы земельных участков оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12754
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-12754
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В., Н.Л. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н1, Н на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2012 года,
установила:
Н.В., Н.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н, Н1 обратились в суд с исковым заявлением к И.Т., И.А., И.В., ОАО "Ростовоблгаз" в лице филиала "Белокалитвинскмежрайгаз" о демонтаже газопровода, по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, ссылаясь на то, что они являются собственниками соседнего домовладения по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС с ДАТА года. Через территорию принадлежащего им земельного участка проходит воздушный газопровод на территорию земельного участка ответчиков. Предыдущий собственник их земельного участка разрешила ответчикам произвести врезку в ее газопровод, однако разрешения на проведения воздушного газопровода над ее участком не давала. Принадлежащий им земельный участок сервитутом не обременен, существование данного газопровода нарушает их права собственников, поскольку ограничивает возможность проведения строительных и ремонтных работ.
Истцы просили суд на основании ст. ст. 274, 275 ГК РФ обязать ОАО "Ростовоблгаз" в лице филиала "Белокалитвинскмежрайгаз" произвести отключение газопровода ответчиков И. в месте подключения и месте границы земельных участков; обязать ответчиков И. произвести демонтаж газопровода, проходящего к их домовладению через территорию земельного участка с места подключения до места границы земельных участков.
08 августа 2012 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Н.Л., Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянты полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Считают, что суд ошибочно применил нормы ст. 274 ГК РФ, поскольку принадлежащий истцам земельный участок сервитутом не обременен, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обременение не зарегистрировано, применению к разрешению спора подлежит ст. 304 ГК РФ.
Заявители обращают внимание, что суд ошибочно счел установленным факт согласия правопредшественника истцов Р. на монтаж воздушного газопровода над территорией ее земельного участка только на основании отсутствия оспаривания права И. на указанные действия. Материалами дела подтверждается только факт согласия Р. на врезку в принадлежащий ей газопровод.
В качестве довода жалобы также указано, что суд ошибочно исходил из того, что на момент рассмотрения спора правообладателем земельного участка истцов является М., поскольку он противоречит материалам дела, в том числе кадастровому паспорту земельного участка.
Апеллянты полагают, что суд необоснованно указал в решении на необходимость досудебного урегулирования спора, необходимость предъявления исковых требований к предыдущему собственнику земельного участка, а также согласования процедуры переноса газопровода, поскольку данные выводы немотивированны, не основаны на законе, не относятся к предмету спора по делу.
ОАО "Ростовоблгаз" в лице филиала "Белокалитвинскмежрайгаз" подал возражения на жалобу, которыми полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 274, 276 ГК РФ и исходил из того, что истцы являются собственниками земельного участка, обремененного сервитутом, о существовании которого им было известно с момента приобретения имущества.
При этом суд указал, что ответчики не препятствуют истцам пользоваться их земельным участком, основания для прекращения сервитута отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 304 ГК РФ.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцы не предъявляли претензий к прежнему собственнику в связи с наличием спорного газопровода, кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о межевании и определении его границ, стороны могут заключить собственное соглашение о сервитуте в досудебном порядке, титульным собственником земельного участка является М., в связи с чем, нашел исковые требования подлежащими отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем мотивы и нормы права, на которых суд основывал постановленное решение, являются ошибочными, что свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене принятого решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 274, 276 ГК РФ, не усмотрев оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 304 ГК РФ.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками домовладения по адресу: АДРЕС, АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА, до истцов владельцем домовладения являлась Р.
Ответчики И.Т., И.А., И.В. являются собственниками домовладения по адресу: АДРЕС АДРЕС, что подтверждается выпиской ЕГРП.
В материалах дела также имеется проект газоснабжения домовладения ответчиков, согласно которому место врезки и место прокладки газопровода было согласовано с прежним собственником Р. Монтаж воздушного газопровода произведен в 2002 году в соответствии с проектом, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Р., являясь собственником земельного участка, воспользовавшись своим правом, в 2002 году дала согласие на газификацию жилого дома ответчиков И. путем врезки в принадлежащий ей газопровод, не возражала против проведения надземного газопровода по территории ее земельного участка. Тем самым дала согласие на обременение своего имущества правами третьих лиц. Данный газопровод существует с момента его монтажа и по настоящее время. За указанный период права ответчиков И. никем не оспорены.
Согласно положениям ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Поскольку надземный газопровод существовал на территории земельного участка задолго до приобретения его истцами, которыми при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома имущество было осмотрено, судебная коллегия считает, что истцы были согласны на приобретение недвижимого имущества, обремененного правами третьих лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики И. не препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истцов в части неверного применения норм материального права обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции противоречат требованиям действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Н.В., Н.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н1 и Н к И.Т., И.А., И.В., ОАО "Ростовоблгаз" в лице филиала "Белокалитвинскмежрайгаз" об обязании ОАО "Ростовоблгаз" в лице филиала "Белокалитвинскмежрайгаз" произвести отключение газопровода, проходящего к жилому дому НОМЕР по АДРЕС в г. АДРЕС через территорию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, г. АДРЕС НОМЕР в месте подключения и месте границы земельных участков; об обязании И.Т., И.А., И.В. произвести демонтаж газопровода, проходящего жилому дому НОМЕР по АДРЕС г. АДРЕС через территорию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, г. АДРЕС НОМЕР с места подключения до места границы земельных участков оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)