Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Селиванихинского сельсовета, администрации Минусинского района, З. о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе К.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к администрации Селиванихинского сельсовета, администрации Минусинского района и З. о признании права собственности на земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к администрации Селиванихинского сельсовета, администрации Минусинского района с требованием о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
в обоснование указала, что в мае 1994 года, узнав, что между жилыми домами N имеется никем не занятый земельный участок площадью 1496 кв. м, распахала данный земельный участок, огородила его забором и с этого времени, приезжая из Норильска, ежегодно возделывала данный земельный участок. С 7.11.2007 года стала проживать в жилом доме по, который граничит со спорным земельным участком. Все это время, в течение 18 лет открыто и добросовестно владеет вышеуказанным земельным участком, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности для последующей регистрации права.
Определением суда от 27.07.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены З. и В.
Определением суда от 03.08.2012 года умерший ответчик В. заменена на правопреемника - З.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованный вывод суда о том, что испрашиваемый ею земельный участок по и земельный участок по находящийся в собственности З., является одним и тем же участком.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица, представители администрации Селиванихинского сельсовета, администрации Минусинского района, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав З. и ее представителя - возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Заявленные требования о признании права собственности на земельный участок истица обосновывает положениями ст. 234 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий; при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов, установив, что на месте испрашиваемого истицей земельного участка, расположенного между земельными участками N и N по улице, находится земельный участок с кадастровым номером и почтовым адресом принадлежащий на праве собственности З. пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истицей в силу приобретательной давности права собственности на испрашиваемый ею земельный участок.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, с 2007 года истица проживает в доме по
По заказу К. 14.07.2012 года был оформлен межевой план на земельный участок площадью 1496 кв. м с адресом.
Согласно межевого плана испрашиваемый истицей земельный участок расположен между земельными участками
Земельный участок по не прошел кадастровый учет. По справке администрации сельсовета земельного участка с таким адресом не существует
Из данных кадастрового паспорта, выкопировки из ортофотоплана, объяснений представителя администрации сельсовета судом достоверно установлено, что между земельными участками имеется земельный участок площадью 1480 кв. м с кадастровым номером и почтовым адресом
Земельный участок по принадлежит на праве собственности З. которая получила его в порядке наследования после смерти Воронина., владевшего данным земельным участком на праве собственности с 1999 года.
Право собственности З. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 года.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истица с 1994 года добросовестно, открыто, непрерывном владеет испрашиваемым ею земельным участком в деле не имеется. Так, по показаниям свидетеля о том, что истица использует земельный участок с 1994 года, ей известно только со слов самой истицы. Из показаний свидетеля следует, что свободный земельный участок, прилегающий к дому по истица огородила три года назад, ежегодно выращивает на нем овощи. Иных доказательств, подтверждающих заявленную давность владения, не представлено.
Кроме того, как следует из объяснений самой истицы, пустующий земельный участок, расположенный между земельными участками она заняла по своему личному усмотрению, без чьего либо разрешения и согласия. Доказательств того, что земельный участок предоставлялся ей когда-либо на каком-либо праве не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что давностное владение истицы являлось добросовестным, у суда первой инстанции не также имелось, поскольку при самовольном занятии земельного участка К. должна была знать об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок по
Ссылки в жалобе на то, что при отсутствии земельного участка под земельному участку, принадлежащему З. не мог быть присвоен номер судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются постановлением сельской администрации от 07.07.1999 года, согласно которому адрес земельному участку принадлежащему В. был присвоен в связи с тем, что при инвентаризации земельных участков в был пропущен адрес на принадлежащий В. земельный участок. После смерти В. его участок в итоге унаследовала З.
Доводы жалобы о том, что испрашиваемый истицей земельный участок и земельный участок З. являются разными земельными участками, судебная коллегия отклоняет, как не опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку указанные доводы по сути сводятся к попытке доказать, что испрашиваемый истицей земельный участок не находится в частной собственности, однако, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, так как свободные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приобретены в собственность граждан только в порядке, предусмотренном земельном законодательством.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8420/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8420/2012
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Селиванихинского сельсовета, администрации Минусинского района, З. о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе К.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к администрации Селиванихинского сельсовета, администрации Минусинского района и З. о признании права собственности на земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к администрации Селиванихинского сельсовета, администрации Минусинского района с требованием о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
в обоснование указала, что в мае 1994 года, узнав, что между жилыми домами N имеется никем не занятый земельный участок площадью 1496 кв. м, распахала данный земельный участок, огородила его забором и с этого времени, приезжая из Норильска, ежегодно возделывала данный земельный участок. С 7.11.2007 года стала проживать в жилом доме по, который граничит со спорным земельным участком. Все это время, в течение 18 лет открыто и добросовестно владеет вышеуказанным земельным участком, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности для последующей регистрации права.
Определением суда от 27.07.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены З. и В.
Определением суда от 03.08.2012 года умерший ответчик В. заменена на правопреемника - З.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованный вывод суда о том, что испрашиваемый ею земельный участок по и земельный участок по находящийся в собственности З., является одним и тем же участком.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица, представители администрации Селиванихинского сельсовета, администрации Минусинского района, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав З. и ее представителя - возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Заявленные требования о признании права собственности на земельный участок истица обосновывает положениями ст. 234 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий; при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов, установив, что на месте испрашиваемого истицей земельного участка, расположенного между земельными участками N и N по улице, находится земельный участок с кадастровым номером и почтовым адресом принадлежащий на праве собственности З. пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истицей в силу приобретательной давности права собственности на испрашиваемый ею земельный участок.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, с 2007 года истица проживает в доме по
По заказу К. 14.07.2012 года был оформлен межевой план на земельный участок площадью 1496 кв. м с адресом.
Согласно межевого плана испрашиваемый истицей земельный участок расположен между земельными участками
Земельный участок по не прошел кадастровый учет. По справке администрации сельсовета земельного участка с таким адресом не существует
Из данных кадастрового паспорта, выкопировки из ортофотоплана, объяснений представителя администрации сельсовета судом достоверно установлено, что между земельными участками имеется земельный участок площадью 1480 кв. м с кадастровым номером и почтовым адресом
Земельный участок по принадлежит на праве собственности З. которая получила его в порядке наследования после смерти Воронина., владевшего данным земельным участком на праве собственности с 1999 года.
Право собственности З. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 года.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истица с 1994 года добросовестно, открыто, непрерывном владеет испрашиваемым ею земельным участком в деле не имеется. Так, по показаниям свидетеля о том, что истица использует земельный участок с 1994 года, ей известно только со слов самой истицы. Из показаний свидетеля следует, что свободный земельный участок, прилегающий к дому по истица огородила три года назад, ежегодно выращивает на нем овощи. Иных доказательств, подтверждающих заявленную давность владения, не представлено.
Кроме того, как следует из объяснений самой истицы, пустующий земельный участок, расположенный между земельными участками она заняла по своему личному усмотрению, без чьего либо разрешения и согласия. Доказательств того, что земельный участок предоставлялся ей когда-либо на каком-либо праве не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что давностное владение истицы являлось добросовестным, у суда первой инстанции не также имелось, поскольку при самовольном занятии земельного участка К. должна была знать об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок по
Ссылки в жалобе на то, что при отсутствии земельного участка под земельному участку, принадлежащему З. не мог быть присвоен номер судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются постановлением сельской администрации от 07.07.1999 года, согласно которому адрес земельному участку принадлежащему В. был присвоен в связи с тем, что при инвентаризации земельных участков в был пропущен адрес на принадлежащий В. земельный участок. После смерти В. его участок в итоге унаследовала З.
Доводы жалобы о том, что испрашиваемый истицей земельный участок и земельный участок З. являются разными земельными участками, судебная коллегия отклоняет, как не опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку указанные доводы по сути сводятся к попытке доказать, что испрашиваемый истицей земельный участок не находится в частной собственности, однако, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, так как свободные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приобретены в собственность граждан только в порядке, предусмотренном земельном законодательством.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)