Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе С. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 августа 2012 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года по иску С. к МРИ N . ФНС РФ по Тульской области, С.Ю. о признании права собственности на . доли земельных участков с. долями жилых домов с надворными постройками, . доли земельных долей, . доли денежного вклада в порядке наследования, встречному иску С.Ю. к С., МРИ N . ФНС РФ по Тульской области о признании права собственности на . доли земельных участков с. долями жилых домов с надворными постройками, . долю земельных долей, . долю денежного вклада в порядке наследования и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском к МРИ N ФНС РФ по Тульской области, С.Ю. 02.11.2011 года Одоевским районным судом по делу вынесено решение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2011 года решение в части отменено и в данной части вынесено новое решение.
14 августа 2012 года в Одоевский районный суд поступило заявление от С. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02.11.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011 года.
В судебное заседание стороны не явились.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие, признав их извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 29 августа 2012 года С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2012 года.
В частной жалобе С. просит отменить определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 августа 2012 года и принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2012 года. В обоснование доводов ссылается на то, что о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока он не был своевременно извещен, что повлекло нарушение предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определением от 11 октября 2012 года, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению частной жалобы С. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 августа 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 208 - 210).
В судебном заседании С. поддержал доводы частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явились С.Ю., представители МРИ ФНС N . РФ по Тульской области, СПК "Ж" Одоевского района Тульской области, извещенные о дне и времени слушания дела в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку суд первой инстанции при постановлении определения от 29 августа 2012 года нарушил нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участников процесса С. и С.Ю., не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, то, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, наличествуют безусловные основания для отмены определения Одоевского районного суда Тульской области от 29 августа 2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановляет новое определение по заявлению С. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные акты.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, подавшими надзорную жалобу, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Аналогичные положения относительно порядка подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления содержатся и в редакции статьи 376 ГПК РФ, действующей после 01.01.2012 г.
С. обратился в Одоевский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, с приложением копий надзорной жалобы, судебных постановлений.
Согласно ст. 367 ГПК РФ (в предыдущей редакции) решение суда и кассационное определение вступает в законную силу с момента вынесения кассационного определения.
Срок на подачу надзорной жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02.11.2011 г. исчисляется после вступления решения суда первой инстанции в законную силу 22.12.2011 г., то есть в день вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, следовательно, срок подачи надзорной жалобы истек 22.06.2012 г.
Решение Одоевского районного суда Тульской области от 02.11.2011 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011 года С. направлены 19.01.2012 г. по адресу, который указан в заявлении и получены им - 03.02.2012 г.
Кроме того, согласно заявлению С. ознакомлен с материалами гражданского дела в Одоевском районном суде Тульской области - 07.06.2012 г.
Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, с изложением доводов на отмену решения и кассационного определения подано С. в организацию почтовой службы - 07.08.2012 г., а поступило в суд - 14.08.2012 г., спустя 7 месяцев 15 дней после вступления в законную силу решения.
Таким образом, срок для подачи надзорной жалобы истек и доказательств уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы заявителем не представлено.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока, С. ссылается на болезнь сына и прохождение им стационарного лечения.
Из представленных документов следует, что сын заявителя С.А. находился на лечении в детской городской клинической больнице г. Москвы с 14.02.2012 г. по 18.02.2012 г., что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N С.А. (л.д. 181).
Таким образом, С. имел возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок. Доказательств, что в период после февраля 2012 года у заявителя не имелось возможности подачи надзорной жалобы не представлено, и в своем заявлении на наличие уважительных причин или иных обстоятельств пропуска срока на подачу надзорной жалобы, он не ссылался.
При таких обстоятельствах, предусмотренные ч. 4 ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления С. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011 г., отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон РФ N 353-ФЗ от 09.12.2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым предусмотрен порядок апелляционного обжалования решений суда и обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационную, надзорную инстанции.
Главой 41 ГПК РФ предусмотрено производство в суде кассационной инстанции, а именно ст. 376 (в действующей редакции) ГПК РФ предусмотрено обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу в кассационную инстанцию.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Довод относительно уважительности пропуска срока С. на подачу надзорной жалобы, не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия считает необходимым отменить определение Одоевского районного суда Тульской области и постановить новое определение об отказе С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 2 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 августа 2012 года - отменить. Отказать С. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2786
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2786
Судья: Вергуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе С. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 августа 2012 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года по иску С. к МРИ N . ФНС РФ по Тульской области, С.Ю. о признании права собственности на . доли земельных участков с. долями жилых домов с надворными постройками, . доли земельных долей, . доли денежного вклада в порядке наследования, встречному иску С.Ю. к С., МРИ N . ФНС РФ по Тульской области о признании права собственности на . доли земельных участков с. долями жилых домов с надворными постройками, . долю земельных долей, . долю денежного вклада в порядке наследования и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском к МРИ N ФНС РФ по Тульской области, С.Ю. 02.11.2011 года Одоевским районным судом по делу вынесено решение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2011 года решение в части отменено и в данной части вынесено новое решение.
14 августа 2012 года в Одоевский районный суд поступило заявление от С. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02.11.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011 года.
В судебное заседание стороны не явились.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие, признав их извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 29 августа 2012 года С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2012 года.
В частной жалобе С. просит отменить определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 августа 2012 года и принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2012 года. В обоснование доводов ссылается на то, что о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока он не был своевременно извещен, что повлекло нарушение предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определением от 11 октября 2012 года, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению частной жалобы С. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 августа 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 208 - 210).
В судебном заседании С. поддержал доводы частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явились С.Ю., представители МРИ ФНС N . РФ по Тульской области, СПК "Ж" Одоевского района Тульской области, извещенные о дне и времени слушания дела в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку суд первой инстанции при постановлении определения от 29 августа 2012 года нарушил нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участников процесса С. и С.Ю., не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, то, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, наличествуют безусловные основания для отмены определения Одоевского районного суда Тульской области от 29 августа 2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановляет новое определение по заявлению С. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные акты.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, подавшими надзорную жалобу, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Аналогичные положения относительно порядка подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления содержатся и в редакции статьи 376 ГПК РФ, действующей после 01.01.2012 г.
С. обратился в Одоевский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, с приложением копий надзорной жалобы, судебных постановлений.
Согласно ст. 367 ГПК РФ (в предыдущей редакции) решение суда и кассационное определение вступает в законную силу с момента вынесения кассационного определения.
Срок на подачу надзорной жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02.11.2011 г. исчисляется после вступления решения суда первой инстанции в законную силу 22.12.2011 г., то есть в день вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, следовательно, срок подачи надзорной жалобы истек 22.06.2012 г.
Решение Одоевского районного суда Тульской области от 02.11.2011 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011 года С. направлены 19.01.2012 г. по адресу, который указан в заявлении и получены им - 03.02.2012 г.
Кроме того, согласно заявлению С. ознакомлен с материалами гражданского дела в Одоевском районном суде Тульской области - 07.06.2012 г.
Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, с изложением доводов на отмену решения и кассационного определения подано С. в организацию почтовой службы - 07.08.2012 г., а поступило в суд - 14.08.2012 г., спустя 7 месяцев 15 дней после вступления в законную силу решения.
Таким образом, срок для подачи надзорной жалобы истек и доказательств уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы заявителем не представлено.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока, С. ссылается на болезнь сына и прохождение им стационарного лечения.
Из представленных документов следует, что сын заявителя С.А. находился на лечении в детской городской клинической больнице г. Москвы с 14.02.2012 г. по 18.02.2012 г., что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N С.А. (л.д. 181).
Таким образом, С. имел возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок. Доказательств, что в период после февраля 2012 года у заявителя не имелось возможности подачи надзорной жалобы не представлено, и в своем заявлении на наличие уважительных причин или иных обстоятельств пропуска срока на подачу надзорной жалобы, он не ссылался.
При таких обстоятельствах, предусмотренные ч. 4 ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления С. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011 г., отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон РФ N 353-ФЗ от 09.12.2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым предусмотрен порядок апелляционного обжалования решений суда и обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационную, надзорную инстанции.
Главой 41 ГПК РФ предусмотрено производство в суде кассационной инстанции, а именно ст. 376 (в действующей редакции) ГПК РФ предусмотрено обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу в кассационную инстанцию.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Довод относительно уважительности пропуска срока С. на подачу надзорной жалобы, не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия считает необходимым отменить определение Одоевского районного суда Тульской области и постановить новое определение об отказе С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 2 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 августа 2012 года - отменить. Отказать С. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Одоевского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)