Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Жерненко Е.В.
Салихова Х.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Б.С. на решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации городского округа ... о признании права собственности на земельный участок по адресу: ... отказать из-за необоснованности.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа ... о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., указав в обоснование требований, что в ... ему был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу. На участке он построил жилой дом и надворные постройки. Согласно справке поселкового совета от ... он является собственником указанного домовладения. Письмом от ... года ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Б. - Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что вывод суда о расположении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является ошибочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Б. - Б.С., его представителя К., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, представителя администрации ГО ... РБ - З., полагавшую решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" (то есть до 01 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истец является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью ..., по адресу: РБ, ..., с разрешенным видом использования - для обслуживания жилого дома.
... года истец обратился в администрацию ГО ... РБ с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка в порядке приватизации.
Письмом Управления по земельным ресурсам администрации ГО ... N ... от ... года истцу отказано в передаче испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что он находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
Как следует из материалов дела, при определении правового режима испрашиваемого истцом земельного участка, Управление по земельным ресурсам администрации ГО ... правомерно исходило из его принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Судом верно, установлено, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов ..., используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с письмом Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО ... N .../ПР от ... года земельный участок по адресу: ... находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, в жилой зоне, в зоне экологических ограничений и в зоне охраны водоемов.
Кроме того, факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой картой земельного участка, согласно которой кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды ... до ближайшего угла земельного участка по адресу: ... составляет ...
При таком положении суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отнесении спорного земельного участка ко второй зоне санитарной охраны сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона, и том, что права на земельный участок могут быть ограничены только по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Материалами дела достоверно подтвержден факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для его отмены не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11620/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11620/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Жерненко Е.В.
Салихова Х.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Б.С. на решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации городского округа ... о признании права собственности на земельный участок по адресу: ... отказать из-за необоснованности.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа ... о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., указав в обоснование требований, что в ... ему был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу. На участке он построил жилой дом и надворные постройки. Согласно справке поселкового совета от ... он является собственником указанного домовладения. Письмом от ... года ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Б. - Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что вывод суда о расположении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является ошибочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Б. - Б.С., его представителя К., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, представителя администрации ГО ... РБ - З., полагавшую решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" (то есть до 01 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истец является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью ..., по адресу: РБ, ..., с разрешенным видом использования - для обслуживания жилого дома.
... года истец обратился в администрацию ГО ... РБ с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка в порядке приватизации.
Письмом Управления по земельным ресурсам администрации ГО ... N ... от ... года истцу отказано в передаче испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что он находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
Как следует из материалов дела, при определении правового режима испрашиваемого истцом земельного участка, Управление по земельным ресурсам администрации ГО ... правомерно исходило из его принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Судом верно, установлено, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов ..., используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с письмом Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО ... N .../ПР от ... года земельный участок по адресу: ... находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, в жилой зоне, в зоне экологических ограничений и в зоне охраны водоемов.
Кроме того, факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой картой земельного участка, согласно которой кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды ... до ближайшего угла земельного участка по адресу: ... составляет ...
При таком положении суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отнесении спорного земельного участка ко второй зоне санитарной охраны сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона, и том, что права на земельный участок могут быть ограничены только по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Материалами дела достоверно подтвержден факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для его отмены не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)