Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11618/2012

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11618/2012


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Администрации городского округа город Уфа РБ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер N ..., по выкупной цене в соответствии с действующим законодательством, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО города Уфа РБ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер N ..., по выкупной цене в соответствии с действующим законодательством. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома по данному адресу, что дает ей право в соответствии с действующим законодательством на преимущественное приобретение земельного участка в собственность. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. В предоставлении земельного участка в собственность отказано, с которым она не согласна, считает его незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что нормы Земельного кодекса РФ не содержат ограничений в праве лица на получение в собственность земельного участка. Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N ...-р от ... года, на которое ссылается суд, не подлежит применению, так как органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и издаваемые и неопубликованные ими законы не подлежат применению. Полагает, что поскольку она является владельцем дома, имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфы Х., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с ЗК РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на них имеют граждане, юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Разрешая спор, суд, пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления оспариваемого земельного участка в частную собственность не имеется.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что на основании решения ... районного суда г. Уфы РБ от ... года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года В. является собственником жилого дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от ... года (л.д. л.д. 4, 5, 6).
Согласно договору аренды N ... от ... года, земельный участок по адресу: ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... предоставлен В. в аренду сроком с ... года по ... года (л.д. 10 - 11).
Как следует из материалов дела, В. обратилась в Администрацию ГО г. Уфы РБ с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. В предоставлении земельного участка в собственность истцу ответчиком отказано (л.д. 12).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., находящегося в государственной собственности, спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Земельный участок входит в зону "Санитарная охрана водозаборов, II пояс" на основании Решения Совета городского округа ... РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа ... РБ" от ... года N ... (л.д. 7 - 8).
Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан за N ...-р от ... года утвержден проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения...", разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" в ... года году, которым установлены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения ... РБ (л.д. 39 - 40).
Как установлено судом, распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан за N ...-р от ... года на день рассмотрения дела не отменено, не признано недействительным, не действующим, утратившим силу.
На основании указанного Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан за N ...-р от ... года.
Решением Совета городского округа ... РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа ... РБ" от ... года N ... сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов внесены в кадастр недвижимости, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка.
Таким образом, судом правильно установлено, что согласно указанному выше проекту, установившему границы зон санитарной охраны водозаборов, испрашиваемый в собственность земельный участок по адресу: ..., находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
Как правильно указал суд, в соответствии с действующим законодательством, он может быть предоставлен в собственность при наличии специального федерального закона, разрешающего предоставление в собственность земельных участков, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что поскольку испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов, ограничен в обороте, федерального закона, разрешающего предоставление в частную собственность такого земельного участка не имеется, требование истца об обязании ответчика предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок не обоснованы и не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что нормы Земельного кодекса РФ не содержит ограничений в праве лица на получение в собственность земельного участка; а распоряжение Кабинета министров Республики Башкортостан N ...-р от ... года, на которое ссылается суд, не подлежит применению, так как органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и издаваемые и неопубликованные ими законы не подлежат применению, являются несостоятельными, поскольку не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, свидетельствовали о правомерности исковых требований.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ

Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)