Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Администрации городского округа город Уфа РБ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., по выкупной цене в соответствии с действующим законодательством, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился к Администрации городского округа город Уфа РБ с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., по выкупной цене, мотивируя требование тем, что является собственником жилого дома по данному адресу, ввиду чего, в соответствии с действующим законодательством имеет право на преимущественное приобретение земельного участка в собственность. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, в удовлетворении его заявления отказано. Считает отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить ввиду его незаконности, указывая, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 4 ст. 28 Земельного кодекса, допускающие отказ в предоставлении земельных участков в собственность. Вывод суда о том, что земельный участок ограничен в обороте, основанный на доводах ответчика, третьего лица, копии распоряжения Кабинета министров РБ N 801-р от 24.07.1995 г. противоречит ст. 12, 15 Конституции РФ, согласно которым органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и издаваемые ими законы не подлежат применению. Нормы Земельного кодекса РФ не содержат ограничений в праве лица на получение земельного участка в собственность.
Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ Х., действующую на основании доверенности от ... г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на них имеют граждане, юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, иными федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Также не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
На основании п. п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к Администрации городского округа город Уфа РБ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом, в связи с тем, что он ограничен в обороте, поскольку расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью ... кв. м по адресу: ..., согласно договору дарения домовладения от 07.06.2006 г., зарегистрированному в ЕГРП 29 июня 2006 года (л.д. 5).
Как следует из вышеуказанного договора, домовладение принадлежало дарителю Ф.Т.А. на основании решений Калининского районного суда от 21.05.2003 года и от 30.12.2003 года (л.д. 5).
Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., был предоставлен Ф.Т.А. в аренду на основании Постановления Президиума Уфимского городского совета РБ N ... от 16.07.2004 года.
Согласно выписке из ЕГРП от 17.04.2012 года, договор аренды земельного участка N ..., заключенный с Ф.Т.А. 19.08.2004 года, зарегистрирован 15 сентября 2004 года сроком до 16 июля 2009 года (л.д. 16).
Согласно кадастровому паспорту N ... от 21.03.2012 г., земельный участок по адресу: ... имеет кадастровый номер ..., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дом и надворных построек, площадь ... кв. м (л.д. 6 - 7).
Из вышеуказанного кадастрового паспорта земельного участка следует, что на основании Решения Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" от 22.08.2008 года N ..., земельный участок полностью входит в зону "РБ, г. Уфа, санитарно-защитная зона от Шакшинского промышленного района, а также в зону "РБ, г. Уфа, санитарная зона охраны водозаборов, II пояс", сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 6 - 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов, ограничен в обороте, вследствие чего, предоставление в частную собственность земельного участка запрещено законом.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В соответствии с положениями Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).
Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).
Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).
Из материалов дела следует, что в 1994 году Уфимским институтом "Коммуноводоканалпроект" разработан проект "Об установлении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" с описанием границ первого, второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозаборов в результате санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.
Указанный проект имеет заключение Уфимского городского ЦГСЭН (главный государственный санитарный врач г. Уфы М.) N 59 от 06 апреля 1995 года с учетом внесенных корректировок границ зон санитарной охраны, согласно которым, с учетом наличия поверхностного водозабора границы 2 пояса зоны санитарной охраны определены следующим образом: нижняя граница на 250 м ниже водозабора - устье р. Уфы, боковые границы - время добегающих подводных вод не менее 400 суток - 1800 метров от скважин или 1500 метров от берега реки, минимальное расстояние 500 метров описания границ 2 пояса изложены подробно и приложены ранее в проекте.
Распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года утверждена разработанная институтом "Коммунводоканал проект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы".
Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.
Спорный земельный участок согласно текстовому описанию границ второго пояса зоны санитарной охраны водозаборов, подтвержденному картографическими данными, представленными ответчиком в судебном заседании (л.д. 58), полностью находится во втором поясе санитарной охраны с соответствующим ограничением в обороте.
На основании Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан за N 801-р от 24.07.1995 г., Решением Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" от 22.08.2008 г. N 7/4 сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов внесены в кадастр недвижимости, что указано в кадастровом паспорте земельного участка.
На земельные участки, попадающие в указанный проект зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, распространяются ограничения, установленные законом.
Кроме этого, следует отметить, что спорный земельный участок принадлежал бывшему собственнику домовладения Ф.Т.А. на момент оформления ею сделки дарения дома в 2006 году, на праве аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятое зданием, сооружением, строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
При таких обстоятельствах, требование истца о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, не основано на положениях вышеуказанных норм земельного и гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что земельный участок ограничен в обороте, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку фактически направлен на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что судом не приняты во внимание разъяснения, данные ГРП при МЮ РБ N 04-06/1645, Государственным комитетом РБ по земельным ресурсам и землеустройству N 01-04-422, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РБ N 372, позволяющие регистрацию земельных участков, которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, поскольку указанные разъяснения касаются порядка предоставления земельных участков, находящихся в фактическом пользовании граждан и приобретенных гражданами в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона РБ "О регулировании земельных отношений в РБ" и Земельного кодекса РФ. К спорному правоотношению нормы ЗК РФ, регулирующие порядок приватизации земельных участков, не подлежат применению, поскольку право собственности на домовладение, находящееся на спорном участке, Ф.Т.А. приобретено на основании решений суда от 10 июля 2003 г. и от 30.12.2003 г., договор аренды земельного участка Ф.Т.А. заключен в 2004 году, к истцу право собственности на домовладение перешло в результате сделки, совершенной в 2006 году, т.е. после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение или обременение прав на недвижимые объекты - земельные участки должны быть зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ, а также в органе кадастрового контроля, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении требований истца принят на основании ст. 27 Земельного кодекса РФ, запрещающей передачу в частную собственность граждан земельных участков, отнесенным к землям, ограниченным в обороте. Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что участок полностью входит в Зону "Санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11617/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11617/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Администрации городского округа город Уфа РБ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., по выкупной цене в соответствии с действующим законодательством, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился к Администрации городского округа город Уфа РБ с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., по выкупной цене, мотивируя требование тем, что является собственником жилого дома по данному адресу, ввиду чего, в соответствии с действующим законодательством имеет право на преимущественное приобретение земельного участка в собственность. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, в удовлетворении его заявления отказано. Считает отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить ввиду его незаконности, указывая, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 4 ст. 28 Земельного кодекса, допускающие отказ в предоставлении земельных участков в собственность. Вывод суда о том, что земельный участок ограничен в обороте, основанный на доводах ответчика, третьего лица, копии распоряжения Кабинета министров РБ N 801-р от 24.07.1995 г. противоречит ст. 12, 15 Конституции РФ, согласно которым органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и издаваемые ими законы не подлежат применению. Нормы Земельного кодекса РФ не содержат ограничений в праве лица на получение земельного участка в собственность.
Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ Х., действующую на основании доверенности от ... г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на них имеют граждане, юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, иными федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Также не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
На основании п. п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к Администрации городского округа город Уфа РБ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом, в связи с тем, что он ограничен в обороте, поскольку расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью ... кв. м по адресу: ..., согласно договору дарения домовладения от 07.06.2006 г., зарегистрированному в ЕГРП 29 июня 2006 года (л.д. 5).
Как следует из вышеуказанного договора, домовладение принадлежало дарителю Ф.Т.А. на основании решений Калининского районного суда от 21.05.2003 года и от 30.12.2003 года (л.д. 5).
Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., был предоставлен Ф.Т.А. в аренду на основании Постановления Президиума Уфимского городского совета РБ N ... от 16.07.2004 года.
Согласно выписке из ЕГРП от 17.04.2012 года, договор аренды земельного участка N ..., заключенный с Ф.Т.А. 19.08.2004 года, зарегистрирован 15 сентября 2004 года сроком до 16 июля 2009 года (л.д. 16).
Согласно кадастровому паспорту N ... от 21.03.2012 г., земельный участок по адресу: ... имеет кадастровый номер ..., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дом и надворных построек, площадь ... кв. м (л.д. 6 - 7).
Из вышеуказанного кадастрового паспорта земельного участка следует, что на основании Решения Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" от 22.08.2008 года N ..., земельный участок полностью входит в зону "РБ, г. Уфа, санитарно-защитная зона от Шакшинского промышленного района, а также в зону "РБ, г. Уфа, санитарная зона охраны водозаборов, II пояс", сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 6 - 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов, ограничен в обороте, вследствие чего, предоставление в частную собственность земельного участка запрещено законом.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В соответствии с положениями Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).
Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).
Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).
Из материалов дела следует, что в 1994 году Уфимским институтом "Коммуноводоканалпроект" разработан проект "Об установлении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" с описанием границ первого, второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозаборов в результате санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.
Указанный проект имеет заключение Уфимского городского ЦГСЭН (главный государственный санитарный врач г. Уфы М.) N 59 от 06 апреля 1995 года с учетом внесенных корректировок границ зон санитарной охраны, согласно которым, с учетом наличия поверхностного водозабора границы 2 пояса зоны санитарной охраны определены следующим образом: нижняя граница на 250 м ниже водозабора - устье р. Уфы, боковые границы - время добегающих подводных вод не менее 400 суток - 1800 метров от скважин или 1500 метров от берега реки, минимальное расстояние 500 метров описания границ 2 пояса изложены подробно и приложены ранее в проекте.
Распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года утверждена разработанная институтом "Коммунводоканал проект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы".
Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.
Спорный земельный участок согласно текстовому описанию границ второго пояса зоны санитарной охраны водозаборов, подтвержденному картографическими данными, представленными ответчиком в судебном заседании (л.д. 58), полностью находится во втором поясе санитарной охраны с соответствующим ограничением в обороте.
На основании Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан за N 801-р от 24.07.1995 г., Решением Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" от 22.08.2008 г. N 7/4 сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов внесены в кадастр недвижимости, что указано в кадастровом паспорте земельного участка.
На земельные участки, попадающие в указанный проект зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, распространяются ограничения, установленные законом.
Кроме этого, следует отметить, что спорный земельный участок принадлежал бывшему собственнику домовладения Ф.Т.А. на момент оформления ею сделки дарения дома в 2006 году, на праве аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятое зданием, сооружением, строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
При таких обстоятельствах, требование истца о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, не основано на положениях вышеуказанных норм земельного и гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что земельный участок ограничен в обороте, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку фактически направлен на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что судом не приняты во внимание разъяснения, данные ГРП при МЮ РБ N 04-06/1645, Государственным комитетом РБ по земельным ресурсам и землеустройству N 01-04-422, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РБ N 372, позволяющие регистрацию земельных участков, которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, поскольку указанные разъяснения касаются порядка предоставления земельных участков, находящихся в фактическом пользовании граждан и приобретенных гражданами в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона РБ "О регулировании земельных отношений в РБ" и Земельного кодекса РФ. К спорному правоотношению нормы ЗК РФ, регулирующие порядок приватизации земельных участков, не подлежат применению, поскольку право собственности на домовладение, находящееся на спорном участке, Ф.Т.А. приобретено на основании решений суда от 10 июля 2003 г. и от 30.12.2003 г., договор аренды земельного участка Ф.Т.А. заключен в 2004 году, к истцу право собственности на домовладение перешло в результате сделки, совершенной в 2006 году, т.е. после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение или обременение прав на недвижимые объекты - земельные участки должны быть зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ, а также в органе кадастрового контроля, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении требований истца принят на основании ст. 27 Земельного кодекса РФ, запрещающей передачу в частную собственность граждан земельных участков, отнесенным к землям, ограниченным в обороте. Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что участок полностью входит в Зону "Санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)