Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Беляковой Н.В., Зинченко И.Н.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к Л. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, встречному иску Л. к В. об истребовании земельного участка и дома из незаконного владения,
по частной жалобе Л.
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Л. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску В. к Л. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, встречному иску Л. к В. об истребовании земельного участка и дома из незаконного владения возвратить Л. со всеми приложенными к ней документами в связи с истечением срока обжалования".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2012 г. удовлетворены требования истца по первоначальному иску: за В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, и жилое строение, расположенное по адресу:, прекращено право собственности Л. на указанные объекты недвижимости, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 20 июля 2012 г. отменены меры, принятые в обеспечение иска В. к Л., снят наложенный на ГУ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю запрет производить регистрацию перехода права собственности на данные земельный участок и дом.
08 августа 2012 г. ответчиком Л. на указанное определение подана частная жалоба, которая обжалуемым определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года возвращена заявителю по причине пропуска установленного ст. 332 ГПК РФ срока для его обжалования.
В частной жалобе Л. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ на основании определения судьи частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определение судьи об отмене обеспечительных мер вынесено и оглашено в присутствии Л. в судебном заседании 20 июля 2012 г. (л.д. 145).
Частную жалобу на определение судьи от 20 июля 2012 г. заявитель подал 08 августа 2012 г. (л.д. 151), то есть за пределами процессуального срока для подачи жалобы на судебное определение. Просьбы о восстановлении срока жалоба не содержит.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска указанного процессуального срока заявителем не предоставлено.
Учитывая, что частная жалоба подана с нарушением процессуального срока для ее подачи и не содержит в себе просьбу о его восстановлении, судья обоснованно возвратила ее лицу, подавшему жалобу.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о соблюдении процессуального срока при подаче частной жалобы по причине получения копии определения 26 июля 2012 г. (л.д. 148), поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права, так как, согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня получения заявителем копии определения. Кроме того, Л. присутствовал при оглашении определения от 20 июля 2012 года, текст определения получил задолго до окончания указанного срока, следовательно, имел реальную возможность со дня вынесения определения судом подать на него частную жалобу в установленный ГПК РФ пятнадцатидневный срок.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих вышеизложенных выводы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.Н.ЗИНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8698
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8698
Судья: Анисимова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Беляковой Н.В., Зинченко И.Н.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к Л. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, встречному иску Л. к В. об истребовании земельного участка и дома из незаконного владения,
по частной жалобе Л.
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Л. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску В. к Л. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, встречному иску Л. к В. об истребовании земельного участка и дома из незаконного владения возвратить Л. со всеми приложенными к ней документами в связи с истечением срока обжалования".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2012 г. удовлетворены требования истца по первоначальному иску: за В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, и жилое строение, расположенное по адресу:, прекращено право собственности Л. на указанные объекты недвижимости, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 20 июля 2012 г. отменены меры, принятые в обеспечение иска В. к Л., снят наложенный на ГУ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю запрет производить регистрацию перехода права собственности на данные земельный участок и дом.
08 августа 2012 г. ответчиком Л. на указанное определение подана частная жалоба, которая обжалуемым определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года возвращена заявителю по причине пропуска установленного ст. 332 ГПК РФ срока для его обжалования.
В частной жалобе Л. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ на основании определения судьи частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определение судьи об отмене обеспечительных мер вынесено и оглашено в присутствии Л. в судебном заседании 20 июля 2012 г. (л.д. 145).
Частную жалобу на определение судьи от 20 июля 2012 г. заявитель подал 08 августа 2012 г. (л.д. 151), то есть за пределами процессуального срока для подачи жалобы на судебное определение. Просьбы о восстановлении срока жалоба не содержит.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска указанного процессуального срока заявителем не предоставлено.
Учитывая, что частная жалоба подана с нарушением процессуального срока для ее подачи и не содержит в себе просьбу о его восстановлении, судья обоснованно возвратила ее лицу, подавшему жалобу.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о соблюдении процессуального срока при подаче частной жалобы по причине получения копии определения 26 июля 2012 г. (л.д. 148), поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права, так как, согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня получения заявителем копии определения. Кроме того, Л. присутствовал при оглашении определения от 20 июля 2012 года, текст определения получил задолго до окончания указанного срока, следовательно, имел реальную возможность со дня вынесения определения судом подать на него частную жалобу в установленный ГПК РФ пятнадцатидневный срок.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих вышеизложенных выводы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.Н.ЗИНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)