Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Богучанского района о признании сделки по изъятию земельного участка не соответствующей закону, ничтожной,
по частной жалобе К.Е.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к администрации Богучанского района о признании сделки по изъятию земельного участка в собственность муниципального образования Богучанский район по адресу не соответствующей закону, ничтожной, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 12.09.2012 года устранить указанные недостатки, иначе заявление будет считаться не поданным, и возвращено".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился к администрации Богучанского района с требованием о признании сделки по изъятию земельного участка в собственность муниципального образования Богучанский район по адресу не соответствующей закону, ничтожной.
В обоснование указал, что по решению суда от 09.06.1997 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После окончания процедуры банкротства предприятия 28.10.1999 года он, истец, имеет права к третьим лицам. Решением исполкома Богучанского райсовета N 348 от 27.09.1978 года ПЛО "Богучанлес" выделялся земельный участок для строительства пионерского лагеря "Березка" по адресу В настоящее время указанный земельный участок общей площадью 45200 +/ 115 кв. м, предоставленный объединению "Богучанлес" в постоянное (бессрочное) пользование, находится в собственности муниципального образования Богучанский район. Вышеуказанное право сохраняется за землепользователем и не может быть прекращено в административном порядке, поскольку оно было приобретено в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим просил признать сделку по изъятию земельного участка в собственность муниципального образования Богучанский район ничтожной.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с положениями статей 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требование; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление К. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истец не указал в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указал обстоятельства, на которых основаны его требования, не конкретизировал само требование, какую сделку просит признать ничтожной.
Данные выводы суда соответствуют фактическим материалам дела, содержанию искового заявления, в котором отсутствует требуемые ст. 131 ГПК РФ и указанные в обжалуемом определении сведения.
При этом приложенное к исковому заявлению решение от 29.05.2012 года не опровергает выводы суда об отсутствии в исковом заявлении сведений, требуемых в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Также судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и ссылки жалобы на то, что обязанность по доказыванию законности принятия акта лежит на органе, принявшим акт, поскольку предусмотренная законом обязанность по доказыванию не освобождает истца от обязанности исполнения требований процессуального законодательства при подаче иска.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без движения исковое заявление, предоставив К. разумный срок для устранения недостатков.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8492/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8492/2012
Судья: Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Богучанского района о признании сделки по изъятию земельного участка не соответствующей закону, ничтожной,
по частной жалобе К.Е.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к администрации Богучанского района о признании сделки по изъятию земельного участка в собственность муниципального образования Богучанский район по адресу не соответствующей закону, ничтожной, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 12.09.2012 года устранить указанные недостатки, иначе заявление будет считаться не поданным, и возвращено".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился к администрации Богучанского района с требованием о признании сделки по изъятию земельного участка в собственность муниципального образования Богучанский район по адресу не соответствующей закону, ничтожной.
В обоснование указал, что по решению суда от 09.06.1997 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После окончания процедуры банкротства предприятия 28.10.1999 года он, истец, имеет права к третьим лицам. Решением исполкома Богучанского райсовета N 348 от 27.09.1978 года ПЛО "Богучанлес" выделялся земельный участок для строительства пионерского лагеря "Березка" по адресу В настоящее время указанный земельный участок общей площадью 45200 +/ 115 кв. м, предоставленный объединению "Богучанлес" в постоянное (бессрочное) пользование, находится в собственности муниципального образования Богучанский район. Вышеуказанное право сохраняется за землепользователем и не может быть прекращено в административном порядке, поскольку оно было приобретено в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим просил признать сделку по изъятию земельного участка в собственность муниципального образования Богучанский район ничтожной.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с положениями статей 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требование; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление К. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истец не указал в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указал обстоятельства, на которых основаны его требования, не конкретизировал само требование, какую сделку просит признать ничтожной.
Данные выводы суда соответствуют фактическим материалам дела, содержанию искового заявления, в котором отсутствует требуемые ст. 131 ГПК РФ и указанные в обжалуемом определении сведения.
При этом приложенное к исковому заявлению решение от 29.05.2012 года не опровергает выводы суда об отсутствии в исковом заявлении сведений, требуемых в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Также судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и ссылки жалобы на то, что обязанность по доказыванию законности принятия акта лежит на органе, принявшим акт, поскольку предусмотренная законом обязанность по доказыванию не освобождает истца от обязанности исполнения требований процессуального законодательства при подаче иска.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без движения исковое заявление, предоставив К. разумный срок для устранения недостатков.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)