Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Фархутдиновой Г.Р., Хакимова А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. ФИО8 к Администрации городского округа г. Уфа о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером N ... размером ... кв. м, расположенного в ..., по цене, установленной действующим земельным законодательством на момент подачи искового заявления в суд, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа, третьим лицам - Управление по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа, МУП "Уфаводоканал" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником домовладения по адресу: .... Он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему земельный участок, на котором находится жилой дом, в собственность за плату, однако ответчик на момент подачи иска ответ на обращение не предоставил.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя С. - К. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на следующее. Исковой материал поступил в производство судьи в ... года первое судебное заседание по подготовке дела к судебному разбирательству было назначено только ... года, однако вместо подготовки дела к судебному разбирательству, судья рассмотрела дело по существу и вынесла решение не дав возможности собрать и представить сторонам по делу дополнительных доказательств. К участию в деле не был привлечен Роспотребнадзор, судом не установлено, находится ли спорный земельный участок во втором поясе санитарной зоны. Не представлено суду доказательств о регистрации обременения на спорный земельный участок в Росреестре.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков их оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19.06.2007 г. N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... года С. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....
С. обратился в администрацию городского округа г. Уфа с просьбой предоставить ему земельный участок, на котором находится его жилой дом в собственность за плату, однако ответчик ответ на обращение не предоставил.
Также судом установлено, что согласно распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан N ...р от ... года, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Уфа утверждена зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфа в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфа".
Из данного проекта следует, что участок по ... находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.
На фрагменте топографического плана, представленного в материалы дела, отражены ориентиры, приведенные в описании и обозначены границы спорного земельного участка, что позволяет определить, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Уфа.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что границы зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфа до настоящего времени изменены не были.
Учитывая, что земельный участок входит в водоохранную зону, то есть земельный участок ограничен в обороте, то истец не имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность за плату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации ограничения прав на спорный земельный участок в ЕГРП судебная коллегия считает необоснованным, поскольку отсутствие регистрации не свидетельствует о том, что спорный земельный участок находится не во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и не ограничен в обороте.
Довод апелляционной жалобы о необходимости установления расстояния от спорного земельного участка до уреза воды, по мнению судебной коллегия необоснован, поскольку 2.3.2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 установлены лишь минимальные расстояния, и границы второго пояса зоны санитарной охраны определяются гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса не достигает водозабора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил стороны возможности собрать и представить дополнительные доказательства является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороны соответствующих ходатайств не заявляли.
Таким образом, суд первой инстанции на основе фактических обстоятельств по делу правильно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требованиях истца, и изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность вывода суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - К. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12352/12
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-12352/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Фархутдиновой Г.Р., Хакимова А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. ФИО8 к Администрации городского округа г. Уфа о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером N ... размером ... кв. м, расположенного в ..., по цене, установленной действующим земельным законодательством на момент подачи искового заявления в суд, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа, третьим лицам - Управление по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа, МУП "Уфаводоканал" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником домовладения по адресу: .... Он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему земельный участок, на котором находится жилой дом, в собственность за плату, однако ответчик на момент подачи иска ответ на обращение не предоставил.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя С. - К. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на следующее. Исковой материал поступил в производство судьи в ... года первое судебное заседание по подготовке дела к судебному разбирательству было назначено только ... года, однако вместо подготовки дела к судебному разбирательству, судья рассмотрела дело по существу и вынесла решение не дав возможности собрать и представить сторонам по делу дополнительных доказательств. К участию в деле не был привлечен Роспотребнадзор, судом не установлено, находится ли спорный земельный участок во втором поясе санитарной зоны. Не представлено суду доказательств о регистрации обременения на спорный земельный участок в Росреестре.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков их оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19.06.2007 г. N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... года С. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....
С. обратился в администрацию городского округа г. Уфа с просьбой предоставить ему земельный участок, на котором находится его жилой дом в собственность за плату, однако ответчик ответ на обращение не предоставил.
Также судом установлено, что согласно распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан N ...р от ... года, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Уфа утверждена зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфа в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфа".
Из данного проекта следует, что участок по ... находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.
На фрагменте топографического плана, представленного в материалы дела, отражены ориентиры, приведенные в описании и обозначены границы спорного земельного участка, что позволяет определить, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Уфа.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что границы зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфа до настоящего времени изменены не были.
Учитывая, что земельный участок входит в водоохранную зону, то есть земельный участок ограничен в обороте, то истец не имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность за плату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации ограничения прав на спорный земельный участок в ЕГРП судебная коллегия считает необоснованным, поскольку отсутствие регистрации не свидетельствует о том, что спорный земельный участок находится не во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и не ограничен в обороте.
Довод апелляционной жалобы о необходимости установления расстояния от спорного земельного участка до уреза воды, по мнению судебной коллегия необоснован, поскольку 2.3.2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 установлены лишь минимальные расстояния, и границы второго пояса зоны санитарной охраны определяются гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса не достигает водозабора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил стороны возможности собрать и представить дополнительные доказательства является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороны соответствующих ходатайств не заявляли.
Таким образом, суд первой инстанции на основе фактических обстоятельств по делу правильно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требованиях истца, и изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность вывода суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - К. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)