Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования В., С., И. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать за В., С., И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер..., площадью... кв. м по... доли за каждым.
Данное решение является основанием для регистрации за В., С., И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв. м по... доли за каждым, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
В., С., И. обратились с иском к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:..., кадастровый номер..., площадью... кв. м по ... доли за каждым, мотивируя требование тем, что являются сособственниками домовладения по вышеуказанному адресу, которое приобрели по договору купли-продажи от 25.12.2001 года. Бывшему собственнику дома У.Е.Ф. земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование, в связи с чем, полагают, что имеют право бесплатно приобрести право собственности на земельный участок на основании п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" и Закона СССР "О собственности в СССР". При обращении с заявлением к ответчику, им было отказано в приватизации земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте, так как находится во втором поясе санитарной зоны водных объектов, и не может быть передан в собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ З. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что при вынесении решения не было учтено, что с введением в действие Водного кодекса РФ и новых санитарных правил, установленные ранее Распоряжением представительного органа - Кабинетом Министров РБ. границы зон санитарной охраны не были изменены. Указанное распоряжение является правовым актом исполнительного органа государственной власти РБ и в настоящее время не отменено, не признано утратившим силы, является действующим. Судом неправильно указано в мотивировочной части о принадлежности домовладения на праве аренды бывшему собственнику, в то время как на праве аренды продавцу дома принадлежал земельный участок, в связи с чем, истцы не приобрели права приватизации участка. В договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка У.Е.Ф. площадь участка составляет... кв. м, в то время как суд без каких-либо обоснований, признал за истцами право собственности на земельный участок площадью... кв. м.
Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Администрации городского округа г. Уфы РБ З., действующую на основании доверенности от ... г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя В., С., И. - Г., действующую на основании доверенностей от ... г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.
Удовлетворяя исковые требования истцов о приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение, сособственниками которого истцы являются, суд первой инстанции сослался на положения ст. 26 Земельного кодекса РФ, Закон СССР "О собственности в СССР", Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что истцам необоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
В обоснование своего вывода суд указал, что истцы приобрели право собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, предоставленном предыдущему собственнику на праве бессрочного пользования, таким образом, в свою очередь, приобрели право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ... года В., И.О.А. (после регистрации брака в 2006 году С.), И. приобрели право общей долевой собственности (по ... доле каждый) на жилой дом N ... расположенный по адресу: ... (л.д. 8).
Как следует из вышеуказанного договора, продавцу дома А.Х.Г. дом принадлежал на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство N... от 08.02.2001 года, земельный участок площадью ... кв. м предоставлен в аренду на основании постановления главы администрации г. Уфы N ... от 05.07.2001 года, договора аренды N 1637-2001 от 31.07.2001 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о том, что истцами приобретен по сделке земельный участок, принадлежащий прежнему собственнику на праве постоянного бессрочного пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
То, что по договору от 19 сентября 1950 года в соответствии с решением исполкома Черниковского совета народных депутатов от 07.07.1950 года земельный участок по адресу: ... площадью ... кв. м был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома У.Е.Ф., не является основанием для вывода о том, что истцы владеют земельным участком на праве бессрочного пользования земельным участком, поскольку истцы не являются наследниками к имуществу гр. У.Е.Ф.
Кроме этого, из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пун ктом 9.1 (абзацы 1 и 3) статьи 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что У.Е.Ф. обращалась в установленном порядке с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный ей в бессрочное (постоянное пользование), более того, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен собственнику домовладения А.Х.Г. на праве аренды.
Таким образом, из решения суда следует, что вопрос о праве истцов на бесплатное получение земельного участка в собственность, надлежащим образом не исследовался и как видно из материалов дела, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статья 36 пункт 1 ЗК РФ, согласно которой граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки, является отсылочной и положения данной нормы должны приниматься во внимание в соответствии с требованиями других норм земельного законодательства.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу Закона СССР от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Поскольку истцы приобрели право собственности на жилой дом по сделке от 25.12.2001 года, каких-либо прав на бесплатную приватизацию земельного участка истцы не имеют.
Необоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка во втором поясе санитарной охраны водных объектов по причине отсутствия регистрации указанного ограничения в государственных регистрирующих органах, отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта, утвержденного распоряжением КМ РБ 24.07.1995 г., санитарным правилам, а также в связи с утратой своей силы Положения о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения в связи с изданием СанПиН 2.1.4.027-95.
Согласно кадастровому паспорту N ... от 26.01.2012 года, земельный участок, расположенный по адресу: ... имеет кадастровый номер N ..., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь ... кв. м, относится к землям населенных пунктов, полностью входит в зону "РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 14 - 17).
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).
Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).
Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).
Из материалов дела следует, что в 1994 году Уфимским институтом "Коммуноводоканалпроект" разработан проект "Об установлении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" с описанием границ первого, второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозаборов. В результате санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.
Указанный проект имеет заключение Уфимского гор ЦГСЭН (главный государственный санитарный врач г. Уфы М.Г.Д.) N 59 от 06 апреля 1995 года с учетом внесенных корректировок границ зон санохраны, согласно которым с учетом наличия поверхностного водозабора границы 2 пояса зоны санитарной охраны определены следующим образом: нижняя граница на 250 м ниже водозабора - устье р.Уфы, боковые границы - время добегающих подводных вод не менее 400 суток - 1800 метров от скважин или 1500 метров от берега реки, минимальное расстояние 500 метров описание границ 2 пояса изложены подробно и приложены ранее в проекте. При этом при корректировке границ принято во внимание, что в зону южного водозабора могут поступать загрязнения во время возможных аварий на нефтеперерабатывающих, нефтехимических и других предприятий, находящихся в бассейне реки Шугуровки.
Распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года утверждена разработанная институтом "Коммунводоканал проект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы".
Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.
Спорный земельный участок расположен на удалении 960 метров от р.Уфы, ближайшим водным объектом является также р. Шугуровка и согласно текстовому описанию границ второго пояса зоны санитарной охраны, подтвержденному сведениями из карты, представленной ответчиком в судебном заседании, названный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны, с соответствующим ограничением в обороте, и не может быть предоставлен в собственность истцов.
При этом, текстовое описание указанной границы, проходящей через названные населенные пункты при отражении ее на карте местности и сопоставлении с представленной в материалы дела ситуационным планом спорного земельного участка (л.д. 85, 67) позволяет установить соответствие текстового описания графическому (схематичному) обозначению границы второго пояса санитарной охраны, в которую полностью входит указанный земельный участок.
Пунктом 2 статьи 37 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что проект зон санитарной охраны в установленном порядке не утвержден, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для вывода о том, что испрашиваемый земельный участок находится не во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов и не ограничен в обороте. Вывод суда об отсутствии регистрации ограничения или обременения прав на недвижимые объекты - земельные участки в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ, а также в органе кадастрового контроля опровергается данными кадастрового паспорта спорного земельного участка, из которого следует, что участок полностью входит в Зону "Санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета городского округа г. Уфа N 7/4 от 22.08.2008 г. "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Поскольку неправильное применение материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В., С., И. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности по ... доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, отказать.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12145/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-12145/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования В., С., И. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать за В., С., И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер..., площадью... кв. м по... доли за каждым.
Данное решение является основанием для регистрации за В., С., И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв. м по... доли за каждым, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
В., С., И. обратились с иском к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:..., кадастровый номер..., площадью... кв. м по ... доли за каждым, мотивируя требование тем, что являются сособственниками домовладения по вышеуказанному адресу, которое приобрели по договору купли-продажи от 25.12.2001 года. Бывшему собственнику дома У.Е.Ф. земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование, в связи с чем, полагают, что имеют право бесплатно приобрести право собственности на земельный участок на основании п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" и Закона СССР "О собственности в СССР". При обращении с заявлением к ответчику, им было отказано в приватизации земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте, так как находится во втором поясе санитарной зоны водных объектов, и не может быть передан в собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ З. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что при вынесении решения не было учтено, что с введением в действие Водного кодекса РФ и новых санитарных правил, установленные ранее Распоряжением представительного органа - Кабинетом Министров РБ. границы зон санитарной охраны не были изменены. Указанное распоряжение является правовым актом исполнительного органа государственной власти РБ и в настоящее время не отменено, не признано утратившим силы, является действующим. Судом неправильно указано в мотивировочной части о принадлежности домовладения на праве аренды бывшему собственнику, в то время как на праве аренды продавцу дома принадлежал земельный участок, в связи с чем, истцы не приобрели права приватизации участка. В договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка У.Е.Ф. площадь участка составляет... кв. м, в то время как суд без каких-либо обоснований, признал за истцами право собственности на земельный участок площадью... кв. м.
Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Администрации городского округа г. Уфы РБ З., действующую на основании доверенности от ... г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя В., С., И. - Г., действующую на основании доверенностей от ... г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.
Удовлетворяя исковые требования истцов о приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение, сособственниками которого истцы являются, суд первой инстанции сослался на положения ст. 26 Земельного кодекса РФ, Закон СССР "О собственности в СССР", Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что истцам необоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
В обоснование своего вывода суд указал, что истцы приобрели право собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, предоставленном предыдущему собственнику на праве бессрочного пользования, таким образом, в свою очередь, приобрели право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ... года В., И.О.А. (после регистрации брака в 2006 году С.), И. приобрели право общей долевой собственности (по ... доле каждый) на жилой дом N ... расположенный по адресу: ... (л.д. 8).
Как следует из вышеуказанного договора, продавцу дома А.Х.Г. дом принадлежал на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство N... от 08.02.2001 года, земельный участок площадью ... кв. м предоставлен в аренду на основании постановления главы администрации г. Уфы N ... от 05.07.2001 года, договора аренды N 1637-2001 от 31.07.2001 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о том, что истцами приобретен по сделке земельный участок, принадлежащий прежнему собственнику на праве постоянного бессрочного пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
То, что по договору от 19 сентября 1950 года в соответствии с решением исполкома Черниковского совета народных депутатов от 07.07.1950 года земельный участок по адресу: ... площадью ... кв. м был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома У.Е.Ф., не является основанием для вывода о том, что истцы владеют земельным участком на праве бессрочного пользования земельным участком, поскольку истцы не являются наследниками к имуществу гр. У.Е.Ф.
Кроме этого, из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пун ктом 9.1 (абзацы 1 и 3) статьи 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что У.Е.Ф. обращалась в установленном порядке с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный ей в бессрочное (постоянное пользование), более того, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен собственнику домовладения А.Х.Г. на праве аренды.
Таким образом, из решения суда следует, что вопрос о праве истцов на бесплатное получение земельного участка в собственность, надлежащим образом не исследовался и как видно из материалов дела, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статья 36 пункт 1 ЗК РФ, согласно которой граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки, является отсылочной и положения данной нормы должны приниматься во внимание в соответствии с требованиями других норм земельного законодательства.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу Закона СССР от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Поскольку истцы приобрели право собственности на жилой дом по сделке от 25.12.2001 года, каких-либо прав на бесплатную приватизацию земельного участка истцы не имеют.
Необоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка во втором поясе санитарной охраны водных объектов по причине отсутствия регистрации указанного ограничения в государственных регистрирующих органах, отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта, утвержденного распоряжением КМ РБ 24.07.1995 г., санитарным правилам, а также в связи с утратой своей силы Положения о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения в связи с изданием СанПиН 2.1.4.027-95.
Согласно кадастровому паспорту N ... от 26.01.2012 года, земельный участок, расположенный по адресу: ... имеет кадастровый номер N ..., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь ... кв. м, относится к землям населенных пунктов, полностью входит в зону "РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 14 - 17).
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).
Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).
Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).
Из материалов дела следует, что в 1994 году Уфимским институтом "Коммуноводоканалпроект" разработан проект "Об установлении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" с описанием границ первого, второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозаборов. В результате санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.
Указанный проект имеет заключение Уфимского гор ЦГСЭН (главный государственный санитарный врач г. Уфы М.Г.Д.) N 59 от 06 апреля 1995 года с учетом внесенных корректировок границ зон санохраны, согласно которым с учетом наличия поверхностного водозабора границы 2 пояса зоны санитарной охраны определены следующим образом: нижняя граница на 250 м ниже водозабора - устье р.Уфы, боковые границы - время добегающих подводных вод не менее 400 суток - 1800 метров от скважин или 1500 метров от берега реки, минимальное расстояние 500 метров описание границ 2 пояса изложены подробно и приложены ранее в проекте. При этом при корректировке границ принято во внимание, что в зону южного водозабора могут поступать загрязнения во время возможных аварий на нефтеперерабатывающих, нефтехимических и других предприятий, находящихся в бассейне реки Шугуровки.
Распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года утверждена разработанная институтом "Коммунводоканал проект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы".
Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.
Спорный земельный участок расположен на удалении 960 метров от р.Уфы, ближайшим водным объектом является также р. Шугуровка и согласно текстовому описанию границ второго пояса зоны санитарной охраны, подтвержденному сведениями из карты, представленной ответчиком в судебном заседании, названный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны, с соответствующим ограничением в обороте, и не может быть предоставлен в собственность истцов.
При этом, текстовое описание указанной границы, проходящей через названные населенные пункты при отражении ее на карте местности и сопоставлении с представленной в материалы дела ситуационным планом спорного земельного участка (л.д. 85, 67) позволяет установить соответствие текстового описания графическому (схематичному) обозначению границы второго пояса санитарной охраны, в которую полностью входит указанный земельный участок.
Пунктом 2 статьи 37 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что проект зон санитарной охраны в установленном порядке не утвержден, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для вывода о том, что испрашиваемый земельный участок находится не во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов и не ограничен в обороте. Вывод суда об отсутствии регистрации ограничения или обременения прав на недвижимые объекты - земельные участки в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ, а также в органе кадастрового контроля опровергается данными кадастрового паспорта спорного земельного участка, из которого следует, что участок полностью входит в Зону "Санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета городского округа г. Уфа N 7/4 от 22.08.2008 г. "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Поскольку неправильное применение материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В., С., И. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности по ... доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, отказать.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)