Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чередниченко О.В.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Ворожцовой Л.К.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Яйского районного суда от 30 июля 2012 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании действительным договора аренды и применении последствий действительности ничтожной сделки и об отмене государственной регистрации,
установила:
КУМИ Яйского муниципального района обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки и об отмене государственной регистрации.
Обоснованы требования тем, что 1 января 2010 года КУМИ Яйского района заключен договор аренды земельного участка N с ФИО2 Данный договор является ничтожным, поскольку в договоре не определен предмет договора. Земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, имеющий адрес: <...>, <...>, предоставлен в собственность ФИО1 в порядке ст. 36 ЗК РФ. Жилой дом по адресу: <...> расположен на ином земельном участке, имеющий кадастровый номер <...>, то есть собственник данного здания не имел исключительного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>. Этот земельный участок мог быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в собственность исключительно на торгах, чего сделано не было.
С учетом уточнения требований просил признать недействительным договор аренды земельного участка N от 1 января 2010 года, заключенный с ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от 27 августа 2010 года, заключенный с ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки и отменить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка N от 27 августа 2010 года.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве 3-их лиц ООО "Геоземлемер" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решением Яйского районного суда от 30 июля 2012 года постановлено:
- признать договор аренды N от 1 января 2010 года, заключенный между КУМИ Яйского района и ФИО2 недействительным ввиду его ничтожности;
- признать договор купли-продажи N от 27 августа 2010 года, заключенный между МУ "КУМИ Яйского района" и ФИО1 недействительным ввиду его ничтожности;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласна в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи N от 27 августа 2010 года, просит его изменить и вынести новое решение.
Указывает на то, что суд обоснованно принял решение в части признания договора купли-продажи N от 27 августа 2010 года недействительным, а потому земельный участок с кадастровым номером <...> должен быть передан в муниципальную собственность.
Отказ в применении последствий недействительности сделки не является правомерным.
ФИО3 в данном случае добросовестным приобретателем земельного участка не является, так как получил его по соглашению о разделе общего имущества с супругой ФИО1, с которой продолжает проживать. Соглашение оформлено с целью передачи прав ФИО1 другому лицу и желания получить земельный участок без проведения торгов. Так как ФИО3 признан ответчиком, то суд должен был исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права на спорный земельный участок за ФИО3
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, не несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно материалов дела, 1 января 2010 года между КУМИ Яйского района и ФИО2 подписан договор аренды земельного участка, расположенного в <...>, общей площадью 2000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, судом установлено, что 27 августа 2010 года между КУМИ Яйского района и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 купила земельный участок с кадастровым <...> расположенный в <...>, общей площадью 5292 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Разрешая требования КУМИ о признании недействительным договора аренды земельного участка от 1 января 2010 года, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 27 августа 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не соответствуют закону и при их заключении нарушен предусмотренный ЗК РФ порядок предоставления. При этом судом установлено, что земельный участок по <...>, общей площадью 2000 кв. м нельзя индивидуализировать как объект, поскольку он не сформирован, не определен на местности. А на земельном участке с кадастровым <...> по <...>, нет зданий, строений, сооружений, принадлежащих ФИО1, а потому она не имела преимущественного права на его приобретение в собственность. Это позволило суду признать эти договоры недействительными ввиду их ничтожности.
Приведенные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции не опровергаются в апелляционной жалобе, а потому они судом апелляционной инстанции не проверяются.
Не соглашаясь с решением, ФИО2 в апелляционной жалобе считает незаконным то, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 27 августа 2010 года, а именно не передал земельный участок с кадастровым <...> в муниципальную собственность, с чем она связывает нарушение ее прав.
Действительно суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности этого договора.
Однако в решении суд привел мотивы, по которым он не может привести стороны сделки купли-продажи в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности ФИО1 и передать земельный участок в муниципальную собственность.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым <...> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2012 года.
Его право собственности возникло на основании договора о разделе общего имущества между супругами, заключенного 6 февраля 2012 года. Это соглашение никем не оспорено, требований об истребовании от ФИО3 спорного имущества никто не заявлял, а потому такие требования не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в данном деле. В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об оценке договора от 6 февраля 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности этого соглашения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалованной ею части, а потому оно не может быть отменено или изменено в части отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яйского районного суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-11238
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-11238
Судья: Чередниченко О.В.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Ворожцовой Л.К.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Яйского районного суда от 30 июля 2012 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании действительным договора аренды и применении последствий действительности ничтожной сделки и об отмене государственной регистрации,
установила:
КУМИ Яйского муниципального района обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки и об отмене государственной регистрации.
Обоснованы требования тем, что 1 января 2010 года КУМИ Яйского района заключен договор аренды земельного участка N с ФИО2 Данный договор является ничтожным, поскольку в договоре не определен предмет договора. Земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, имеющий адрес: <...>, <...>, предоставлен в собственность ФИО1 в порядке ст. 36 ЗК РФ. Жилой дом по адресу: <...> расположен на ином земельном участке, имеющий кадастровый номер <...>, то есть собственник данного здания не имел исключительного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>. Этот земельный участок мог быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в собственность исключительно на торгах, чего сделано не было.
С учетом уточнения требований просил признать недействительным договор аренды земельного участка N от 1 января 2010 года, заключенный с ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от 27 августа 2010 года, заключенный с ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки и отменить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка N от 27 августа 2010 года.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве 3-их лиц ООО "Геоземлемер" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решением Яйского районного суда от 30 июля 2012 года постановлено:
- признать договор аренды N от 1 января 2010 года, заключенный между КУМИ Яйского района и ФИО2 недействительным ввиду его ничтожности;
- признать договор купли-продажи N от 27 августа 2010 года, заключенный между МУ "КУМИ Яйского района" и ФИО1 недействительным ввиду его ничтожности;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласна в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи N от 27 августа 2010 года, просит его изменить и вынести новое решение.
Указывает на то, что суд обоснованно принял решение в части признания договора купли-продажи N от 27 августа 2010 года недействительным, а потому земельный участок с кадастровым номером <...> должен быть передан в муниципальную собственность.
Отказ в применении последствий недействительности сделки не является правомерным.
ФИО3 в данном случае добросовестным приобретателем земельного участка не является, так как получил его по соглашению о разделе общего имущества с супругой ФИО1, с которой продолжает проживать. Соглашение оформлено с целью передачи прав ФИО1 другому лицу и желания получить земельный участок без проведения торгов. Так как ФИО3 признан ответчиком, то суд должен был исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права на спорный земельный участок за ФИО3
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, не несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно материалов дела, 1 января 2010 года между КУМИ Яйского района и ФИО2 подписан договор аренды земельного участка, расположенного в <...>, общей площадью 2000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, судом установлено, что 27 августа 2010 года между КУМИ Яйского района и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 купила земельный участок с кадастровым <...> расположенный в <...>, общей площадью 5292 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Разрешая требования КУМИ о признании недействительным договора аренды земельного участка от 1 января 2010 года, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 27 августа 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не соответствуют закону и при их заключении нарушен предусмотренный ЗК РФ порядок предоставления. При этом судом установлено, что земельный участок по <...>, общей площадью 2000 кв. м нельзя индивидуализировать как объект, поскольку он не сформирован, не определен на местности. А на земельном участке с кадастровым <...> по <...>, нет зданий, строений, сооружений, принадлежащих ФИО1, а потому она не имела преимущественного права на его приобретение в собственность. Это позволило суду признать эти договоры недействительными ввиду их ничтожности.
Приведенные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции не опровергаются в апелляционной жалобе, а потому они судом апелляционной инстанции не проверяются.
Не соглашаясь с решением, ФИО2 в апелляционной жалобе считает незаконным то, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 27 августа 2010 года, а именно не передал земельный участок с кадастровым <...> в муниципальную собственность, с чем она связывает нарушение ее прав.
Действительно суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности этого договора.
Однако в решении суд привел мотивы, по которым он не может привести стороны сделки купли-продажи в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности ФИО1 и передать земельный участок в муниципальную собственность.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым <...> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2012 года.
Его право собственности возникло на основании договора о разделе общего имущества между супругами, заключенного 6 февраля 2012 года. Это соглашение никем не оспорено, требований об истребовании от ФИО3 спорного имущества никто не заявлял, а потому такие требования не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в данном деле. В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об оценке договора от 6 февраля 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности этого соглашения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалованной ею части, а потому оно не может быть отменено или изменено в части отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яйского районного суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)