Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
12 октября 2012 года
дело по частной жалобе П. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску П. к К., М.Н.И., М.М., администрации Ярославского района ЯО о признании права собственности на земельный участок.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К., М.Н.И., М.М., администрации Ярославского района Ярославской области, в котором просила прекратить договор аренды N <...> от 03.06.2003 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, признать за ней право собственности на указанный участок площадью <...> кв. м, обременить указанный земельный участок частным сервитутом площадью <...> кв. м.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе П. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав П. и ее представителя Д. в поддержание жалобы, М.М., который разрешение жалобы полагал на усмотрение судебной коллегии, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ и суд исходил из того, что П. отказалась от заявленных исковых требований к К., М.Н.И., М.М., администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок.
Вместе с тем, исходя из указанных процессуальных норм, суд, прекращая производство по делу, должен убедиться не только в добровольности отказа от требований иска, но и в понимании истцом тех правовых последствий, которые влечет отказ от исковых требований и прекращение на этом основании производства по гражданскому делу.
Из протокола судебного заседания от 04.09.2012 г. следует, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, П. не разъяснены.
В расписке П. об отказе от исковых требований, приобщенной к материалам дела, также отсутствует указание на разъяснение судом и понимание истцом процессуальных последствий прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что отказываясь от иска П. не понимала, что впоследствии будет лишена права заявлять требования о том же предмете и по тем же основаниям, узнала об этом только из текста резолютивной части определения суда, представляются обоснованными.
По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 года отменить, исковое заявление П. к К., М.Н.И., М.М., администрации Ярославского района ЯО о признании права собственности на земельный участок, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 33-5463/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 33-5463/2012
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
12 октября 2012 года
дело по частной жалобе П. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску П. к К., М.Н.И., М.М., администрации Ярославского района ЯО о признании права собственности на земельный участок.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К., М.Н.И., М.М., администрации Ярославского района Ярославской области, в котором просила прекратить договор аренды N <...> от 03.06.2003 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, признать за ней право собственности на указанный участок площадью <...> кв. м, обременить указанный земельный участок частным сервитутом площадью <...> кв. м.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе П. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав П. и ее представителя Д. в поддержание жалобы, М.М., который разрешение жалобы полагал на усмотрение судебной коллегии, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ и суд исходил из того, что П. отказалась от заявленных исковых требований к К., М.Н.И., М.М., администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок.
Вместе с тем, исходя из указанных процессуальных норм, суд, прекращая производство по делу, должен убедиться не только в добровольности отказа от требований иска, но и в понимании истцом тех правовых последствий, которые влечет отказ от исковых требований и прекращение на этом основании производства по гражданскому делу.
Из протокола судебного заседания от 04.09.2012 г. следует, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, П. не разъяснены.
В расписке П. об отказе от исковых требований, приобщенной к материалам дела, также отсутствует указание на разъяснение судом и понимание истцом процессуальных последствий прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что отказываясь от иска П. не понимала, что впоследствии будет лишена права заявлять требования о том же предмете и по тем же основаниям, узнала об этом только из текста резолютивной части определения суда, представляются обоснованными.
По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 года отменить, исковое заявление П. к К., М.Н.И., М.М., администрации Ярославского района ЯО о признании права собственности на земельный участок, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)