Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
8 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А.В. по доверенности К. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. в интересах Х. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, следующим образом: в пользование Х. закрепить часть указанного земельного участка, что соответствует 828 кв. м, по точкам ... согласно представленной схеме расположения земельных участков, а в пользование И.А.В. закрепить часть указанного земельного участка, что соответствует 552 кв. м, по точкам ..., согласно схеме расположения земельных участков.
В остальной части исковые требования Г. в интересах Х., а также встречный иск И.А.В. оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
Жилой дом <...> принадлежит на праве собственности Х. в размере 6/10 доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и И.А.А. в размере 4/10 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 1380 кв. м в установленных границах поставлен на кадастровый учет и принадлежит на праве собственности Х. в размере 6/10 доли на основании постановления главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и И.А.В. в размере 4/10 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Х. обратилась в суд с иском к И.А.В., Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области с учетом уточнения требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности, изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 6/10 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 1380 кв. м, расположенных по адресу: <...>. И.А.В. является собственником 4/10 доли этого имущества. Фактически Х. пользуется меньшей частью земельного участка. Считает, что с учетом доли в праве собственности на земельный участок ей в пользование должно быть передано 828 кв. м, И.А.В. - 552 кв. м в соответствии с представленной схемой. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства - указан необоснованно. Полагает, что земельный участок предоставлялся для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
И.А.В. обратилась в суд со встречным иском к Х. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически пользуется земельным участком площадью 902 кв. м более 12 лет, ее родители пользовались этим же участком, споров с прежней соседкой не было, участок обнесен забором, на нем построены две теплицы, посажены плодовые кустарники и деревья, устроены грядки.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования земельным участком, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований И.А.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя И.А.В. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Х. по доверенности Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на него судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 247 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании пунктов 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Размер долей сторон в праве собственности на земельный участок определен, их права зарегистрированы. Х. принадлежит право на 6/10 доли в праве собственности на земельный участок, она вправе получить в пользование часть земельного участка соразмерного ее доле, то есть в размере 828 кв. м. На 4/10 доли в праве собственности на земельный участок И.А.В. приходится 552 кв. м.
Передача в пользование сторонам частей земельного участка соразмерно их долям в праве собственности возможна. Передача в пользование И.А.В. участка площадью более 552 кв. м могла бы быть при условии соответствующей компенсации, однако вопрос о передаче в пользование земли на таких условиях не ставился. В связи с этим оснований для передачи в пользование И.А.В. участка площадью 902 кв. м не имеется.
Установленный судом порядок пользования земельным участком учитывает фактическое пользование землей. И.А.В. передан участок с ее стороны дома, который используется ею.
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", где указано, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, не исключает применения п. 2 ст. 247 ГК РФ, поэтому данные доводы жалобы не могут являться основанием для удовлетворения иска И.А.В.
Часть 1 статьи 35 ЗК РФ применяется к отношениям, возникающим при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу. В данном споре и земельный участок и расположенный на нем дом находятся в собственности тех же лиц. Ссылка в жалобе на данную норму ошибочна.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя И.А.В. по доверенности К. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5371/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-5371/2012
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
8 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А.В. по доверенности К. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. в интересах Х. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, следующим образом: в пользование Х. закрепить часть указанного земельного участка, что соответствует 828 кв. м, по точкам ... согласно представленной схеме расположения земельных участков, а в пользование И.А.В. закрепить часть указанного земельного участка, что соответствует 552 кв. м, по точкам ..., согласно схеме расположения земельных участков.
В остальной части исковые требования Г. в интересах Х., а также встречный иск И.А.В. оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
Жилой дом <...> принадлежит на праве собственности Х. в размере 6/10 доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и И.А.А. в размере 4/10 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 1380 кв. м в установленных границах поставлен на кадастровый учет и принадлежит на праве собственности Х. в размере 6/10 доли на основании постановления главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и И.А.В. в размере 4/10 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Х. обратилась в суд с иском к И.А.В., Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области с учетом уточнения требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности, изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 6/10 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 1380 кв. м, расположенных по адресу: <...>. И.А.В. является собственником 4/10 доли этого имущества. Фактически Х. пользуется меньшей частью земельного участка. Считает, что с учетом доли в праве собственности на земельный участок ей в пользование должно быть передано 828 кв. м, И.А.В. - 552 кв. м в соответствии с представленной схемой. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства - указан необоснованно. Полагает, что земельный участок предоставлялся для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
И.А.В. обратилась в суд со встречным иском к Х. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически пользуется земельным участком площадью 902 кв. м более 12 лет, ее родители пользовались этим же участком, споров с прежней соседкой не было, участок обнесен забором, на нем построены две теплицы, посажены плодовые кустарники и деревья, устроены грядки.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования земельным участком, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований И.А.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя И.А.В. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Х. по доверенности Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на него судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 247 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании пунктов 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Размер долей сторон в праве собственности на земельный участок определен, их права зарегистрированы. Х. принадлежит право на 6/10 доли в праве собственности на земельный участок, она вправе получить в пользование часть земельного участка соразмерного ее доле, то есть в размере 828 кв. м. На 4/10 доли в праве собственности на земельный участок И.А.В. приходится 552 кв. м.
Передача в пользование сторонам частей земельного участка соразмерно их долям в праве собственности возможна. Передача в пользование И.А.В. участка площадью более 552 кв. м могла бы быть при условии соответствующей компенсации, однако вопрос о передаче в пользование земли на таких условиях не ставился. В связи с этим оснований для передачи в пользование И.А.В. участка площадью 902 кв. м не имеется.
Установленный судом порядок пользования земельным участком учитывает фактическое пользование землей. И.А.В. передан участок с ее стороны дома, который используется ею.
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", где указано, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, не исключает применения п. 2 ст. 247 ГК РФ, поэтому данные доводы жалобы не могут являться основанием для удовлетворения иска И.А.В.
Часть 1 статьи 35 ЗК РФ применяется к отношениям, возникающим при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу. В данном споре и земельный участок и расположенный на нем дом находятся в собственности тех же лиц. Ссылка в жалобе на данную норму ошибочна.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя И.А.В. по доверенности К. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)