Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
22 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам О. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 8 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить частично.
Признать за О. право собственности на ... долю земельного участка общей площадью 1340 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N.
Прекратить действие договора аренды земельного участка общей площадью 1340 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля, и дополнительного протокола к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Б.
Прекратить запись о государственной регистрации права аренды N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.
В удовлетворении исковых требований О. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, состоящий из лит ..., ..., расположенный по адресу: <...>, прекращении права собственности Б. на жилой дом, состоящий из лит ..., прекращении права собственности Б. на ... долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу - отказать".
По делу
установлено:
О. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Б., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, состоящий из литер ..., ..., и ... долю земельного участка общей площадью 1340 кв. м по адресу: <...>, прекращении права собственности Б. на жилой дом, состоящий из литер ..., ..., в связи со сносом, на ... долю земельного участка по адресу: <...>, прекращении права аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что с ... года по ... год состояла в браке с Б. В период брака на имя Б. приобретен деревянный жилой дом, состоящий из литер ..., общей площадью 47,2 кв. м, по адресу: <...>. Впоследствии данный жилой дом был снесен. В ... году самовольно возведен кирпичный двухэтажный жилой дом, состоящий из литер ..., общей площадью 329,4 кв. м. Новый дом соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, о чем имеются заключения. В соответствии с решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ новый дом строился на средства, добытые О. преступным путем, за что она была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы, с нее взыскана стоимость похищенного. Сначала земельный участок по адресу: <...>, был оформлен Б. в аренду, затем постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ему в собственность на основании Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Считает, что имеет право на приобретение в собственность ... доли земельного участка, поскольку старый жилой дом был приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований О., принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав О. и ее представителей по доверенности А., Ш., ... ООО "ЯЭМЗ" Х., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
С выводом суда об отказе в признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере <...>, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанной нормы следует, что право собственности на самовольную постройку признается за титульным владельцем земельного участка.
Право собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов признано судом в равных долях за О. и Б., поэтому право собственности на самовольно возведенный на этом земельном участке жилой дом должно быть признано за ними в тех же долях.
В соответствии с заключениями ООО ПКК "...", ЯООООО "...", ФГУЗ "..." требования строительных, противопожарных и санитарных норм и правил при строительстве нового дома соблюдены. В связи с этим препятствий для признания права собственности, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется.
Судом не применен материальный закон, подлежавший применению.
Вывод суда об отсутствии достоверных доказательств гибели деревянного жилого дома, состоящего из литер ..., не соответствует материалам дела.
По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на участке домовладения деревянный жилой дом, состоящий из литер ..., отсутствует, на нем расположен кирпичный жилой дом, состоящий из литер ... На разрушение старого дома О. ссылалась в иске, Б. об этом пояснял в суде. Основания для прекращения права собственности Б. на разрушенный старый дом в силу ст. 235 ГК РФ имеются.
Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок предоставлен в собственность Б. Судом право собственности на земельный участок признано в равных долях за О. и Б., поэтому на ... долю земельного участка право ответчика должно быть прекращено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске подлежит отмене. В данной части должно быть принято новое решение о частичном удовлетворении требований О.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 8 августа 2012 года в части отказа в иске отменить.
Принять в данной части новое решение.
Признать за О. и Б. право на ... долю за каждым в праве собственности на жилой дом N состоящий из литер ..., общей площадью 329,4 кв. м, в том числе жилой площадью 115,3 кв. м, по <...> в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Б. на ... долю земельного участка и жилой дом, состоящий из литер ..., расположенные по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований О. отказать.
Апелляционные жалобы О. в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5367/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5367/2012
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
22 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам О. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 8 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить частично.
Признать за О. право собственности на ... долю земельного участка общей площадью 1340 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N.
Прекратить действие договора аренды земельного участка общей площадью 1340 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля, и дополнительного протокола к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Б.
Прекратить запись о государственной регистрации права аренды N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.
В удовлетворении исковых требований О. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, состоящий из лит ..., ..., расположенный по адресу: <...>, прекращении права собственности Б. на жилой дом, состоящий из лит ..., прекращении права собственности Б. на ... долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу - отказать".
По делу
установлено:
О. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Б., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, состоящий из литер ..., ..., и ... долю земельного участка общей площадью 1340 кв. м по адресу: <...>, прекращении права собственности Б. на жилой дом, состоящий из литер ..., ..., в связи со сносом, на ... долю земельного участка по адресу: <...>, прекращении права аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что с ... года по ... год состояла в браке с Б. В период брака на имя Б. приобретен деревянный жилой дом, состоящий из литер ..., общей площадью 47,2 кв. м, по адресу: <...>. Впоследствии данный жилой дом был снесен. В ... году самовольно возведен кирпичный двухэтажный жилой дом, состоящий из литер ..., общей площадью 329,4 кв. м. Новый дом соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, о чем имеются заключения. В соответствии с решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ новый дом строился на средства, добытые О. преступным путем, за что она была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы, с нее взыскана стоимость похищенного. Сначала земельный участок по адресу: <...>, был оформлен Б. в аренду, затем постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ему в собственность на основании Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Считает, что имеет право на приобретение в собственность ... доли земельного участка, поскольку старый жилой дом был приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований О., принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав О. и ее представителей по доверенности А., Ш., ... ООО "ЯЭМЗ" Х., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
С выводом суда об отказе в признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере <...>, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанной нормы следует, что право собственности на самовольную постройку признается за титульным владельцем земельного участка.
Право собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов признано судом в равных долях за О. и Б., поэтому право собственности на самовольно возведенный на этом земельном участке жилой дом должно быть признано за ними в тех же долях.
В соответствии с заключениями ООО ПКК "...", ЯООООО "...", ФГУЗ "..." требования строительных, противопожарных и санитарных норм и правил при строительстве нового дома соблюдены. В связи с этим препятствий для признания права собственности, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется.
Судом не применен материальный закон, подлежавший применению.
Вывод суда об отсутствии достоверных доказательств гибели деревянного жилого дома, состоящего из литер ..., не соответствует материалам дела.
По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на участке домовладения деревянный жилой дом, состоящий из литер ..., отсутствует, на нем расположен кирпичный жилой дом, состоящий из литер ... На разрушение старого дома О. ссылалась в иске, Б. об этом пояснял в суде. Основания для прекращения права собственности Б. на разрушенный старый дом в силу ст. 235 ГК РФ имеются.
Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок предоставлен в собственность Б. Судом право собственности на земельный участок признано в равных долях за О. и Б., поэтому на ... долю земельного участка право ответчика должно быть прекращено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске подлежит отмене. В данной части должно быть принято новое решение о частичном удовлетворении требований О.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 8 августа 2012 года в части отказа в иске отменить.
Принять в данной части новое решение.
Признать за О. и Б. право на ... долю за каждым в праве собственности на жилой дом N состоящий из литер ..., общей площадью 329,4 кв. м, в том числе жилой площадью 115,3 кв. м, по <...> в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Б. на ... долю земельного участка и жилой дом, состоящий из литер ..., расположенные по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований О. отказать.
Апелляционные жалобы О. в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)