Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 октября 2012 года
дело по частной жалобе С.А. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Производство по заявлению С.А. в пересмотре решения <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.А. к П., Д. и СНТ "Энергетик-1" об определении границ земельного участка, отказано. Встречные исковые требования П. к С.А. удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью 495 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по точкам 4, 5, 116, н1, 4 с координатами согласно схеме расположения земельных участков от 01.02.2012 г., изготовленной ОРГАНИЗАЦИЕЙ. С.А. обязан переместить пристройку к дому, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком N 73; переместить беседку на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком N 73. Решение вступило в законную силу.
С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, мотивируя его тем, что координаты характерных точек Н116 и Н128 с ним, как с собственником участка N 75, согласованы не были и указаны незаконно; акт согласования границ смежного земельного участка N 117, принадлежащего А.П., он не подписывал. Кроме того, в заявлении ссылается на подложность и фальсификацию доказательств по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав С.А., его представителей С.Н. и А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
С выводом суда о прекращении производства по заявлению С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении аналогичного заявления С.А., судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, определена площадь указанного земельного участка; на С.А. возложена обязанность переместить пристройку к дому и беседку на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.
Заявитель в качестве существенных обстоятельств указывал на выявление им фальсификации доказательств, изготовление схемы расположения земельных участков и межевых планов земельных участков с нарушением закона, а также на несогласование с ним акта согласования границ смежного земельного участка N 117, принадлежащего А.П., ставшее ему известным только после вынесения решения. А также на то, что С.А. не знал о существовании законов, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Определением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления С.А. о пересмотре решения <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду того, что целью заявителя являлась переоценка доказательств с вынесением судом нового решения об удовлетворении требований истца. Указанное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной правовой нормы с учетом положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, если в заявлении указывается на обстоятельство, являющееся, по мнению лица, обратившегося в суд, основанием для пересмотра судебного постановления, однако это обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда, вынесшего по другому заявлению определение об отказе в пересмотре данного судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями приведенных правовых норм и правильно исходил из наличия вступившего в законную силу определения <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению С.А. о пересмотре решения <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, аналогичным тем, которые он указывает в данном заявлении. Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, заявитель не приводит.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась заявителем в суде первой инстанции, кроме того, данные доводы правильность вынесенного определения не опровергают, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.А. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5887/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-5887/2012
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 октября 2012 года
дело по частной жалобе С.А. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Производство по заявлению С.А. в пересмотре решения <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.А. к П., Д. и СНТ "Энергетик-1" об определении границ земельного участка, отказано. Встречные исковые требования П. к С.А. удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью 495 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по точкам 4, 5, 116, н1, 4 с координатами согласно схеме расположения земельных участков от 01.02.2012 г., изготовленной ОРГАНИЗАЦИЕЙ. С.А. обязан переместить пристройку к дому, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком N 73; переместить беседку на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком N 73. Решение вступило в законную силу.
С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, мотивируя его тем, что координаты характерных точек Н116 и Н128 с ним, как с собственником участка N 75, согласованы не были и указаны незаконно; акт согласования границ смежного земельного участка N 117, принадлежащего А.П., он не подписывал. Кроме того, в заявлении ссылается на подложность и фальсификацию доказательств по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав С.А., его представителей С.Н. и А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
С выводом суда о прекращении производства по заявлению С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении аналогичного заявления С.А., судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, определена площадь указанного земельного участка; на С.А. возложена обязанность переместить пристройку к дому и беседку на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.
Заявитель в качестве существенных обстоятельств указывал на выявление им фальсификации доказательств, изготовление схемы расположения земельных участков и межевых планов земельных участков с нарушением закона, а также на несогласование с ним акта согласования границ смежного земельного участка N 117, принадлежащего А.П., ставшее ему известным только после вынесения решения. А также на то, что С.А. не знал о существовании законов, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Определением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления С.А. о пересмотре решения <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду того, что целью заявителя являлась переоценка доказательств с вынесением судом нового решения об удовлетворении требований истца. Указанное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной правовой нормы с учетом положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, если в заявлении указывается на обстоятельство, являющееся, по мнению лица, обратившегося в суд, основанием для пересмотра судебного постановления, однако это обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда, вынесшего по другому заявлению определение об отказе в пересмотре данного судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями приведенных правовых норм и правильно исходил из наличия вступившего в законную силу определения <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению С.А. о пересмотре решения <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, аналогичным тем, которые он указывает в данном заявлении. Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, заявитель не приводит.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась заявителем в суде первой инстанции, кроме того, данные доводы правильность вынесенного определения не опровергают, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.А. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)