Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 октября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2012 года об отказе в принятии к производству искового заявления П. к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления П. к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, своими границами входящий в земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу <...>".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля) о признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади и местоположения границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок при доме, площадью <...> кв. м. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома N по <...>. Под указанным жилым домом имеется земельный участок общей площадью <...> кв. м, который обрабатывается с 1952 года. Границы земельного участка не менялись. В 2006 году между УЗР мэрии г. Ярославля и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым П. приобрел земельный участок площадью <...> кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома N по <...>. При проведении межевания для подготовки договора аренды по указанию специалиста УЗР искусственно был сформирован земельный участок площадью <...> кв. м без учета данных технического паспорта и фактического землепользования. Недостоверные сведения о границах и площади земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен П.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в принятии искового заявления судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, при этом судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований П. к УЗР мэрии г. Ярославля о прекращении права собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома N по <...>, признании права собственности П. на земельный участок, площадью <...> кв. м для эксплуатации данного жилого дома. Вновь заявленные требования П. предъявлены к тем же ответчикам о том же предмете, по тем же основаниям.
С данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2011 года следует, что отказывая в удовлетворении заявленных П. требований о прекращении права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома N по <...>, суд исходил из того, что предыдущий собственник жилого дома ФИО1 определил границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, заключив с мэрией г. Ярославля договор аренды земельного участка, площадью <...> кв. м, земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства сформирован и поставлен на кадастровый учет, является объектом гражданских правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ П. приобрел указанный земельный участок у города Ярославля. Таким образом, как К.В., так в дальнейшем и П. своими действиями определили площадь придомового земельного участка, а также способ перехода его в свое владение и пользование. Указанные действия собственников жилого дома по вышеуказанному адресу исключаю возможность приобретения земельного участка большей площадью по иным основаниям.
Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод о том, что спор о правах на земельный участок при доме N по ул <...> разрешен.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время истцом П. заявлено иное требование - о внесении изменений в сведения государственного кадастра и прекращении записи регистрации, не являются основанием к отмене постановленного судьей определения, поскольку данное требование производно от требований о признании права собственности на земельный участок при доме большей площади.
Из содержания определения судьи об отказе в принятии искового заявления следует, что в принятии иска П. отказано в целом, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что судья не определился с принятием исковых требований в остальной части (прекращение права собственности на участок, площадью <...> кв. м и внесение изменений в сведения государственного кадастра), кроме того, данные требования производны от требований о признании права собственности П. на земельный участок, площадью <...> кв. м.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5544
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5544
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 октября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2012 года об отказе в принятии к производству искового заявления П. к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления П. к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, своими границами входящий в земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу <...>".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля) о признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади и местоположения границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок при доме, площадью <...> кв. м. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома N по <...>. Под указанным жилым домом имеется земельный участок общей площадью <...> кв. м, который обрабатывается с 1952 года. Границы земельного участка не менялись. В 2006 году между УЗР мэрии г. Ярославля и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым П. приобрел земельный участок площадью <...> кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома N по <...>. При проведении межевания для подготовки договора аренды по указанию специалиста УЗР искусственно был сформирован земельный участок площадью <...> кв. м без учета данных технического паспорта и фактического землепользования. Недостоверные сведения о границах и площади земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен П.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в принятии искового заявления судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, при этом судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований П. к УЗР мэрии г. Ярославля о прекращении права собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома N по <...>, признании права собственности П. на земельный участок, площадью <...> кв. м для эксплуатации данного жилого дома. Вновь заявленные требования П. предъявлены к тем же ответчикам о том же предмете, по тем же основаниям.
С данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2011 года следует, что отказывая в удовлетворении заявленных П. требований о прекращении права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома N по <...>, суд исходил из того, что предыдущий собственник жилого дома ФИО1 определил границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, заключив с мэрией г. Ярославля договор аренды земельного участка, площадью <...> кв. м, земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства сформирован и поставлен на кадастровый учет, является объектом гражданских правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ П. приобрел указанный земельный участок у города Ярославля. Таким образом, как К.В., так в дальнейшем и П. своими действиями определили площадь придомового земельного участка, а также способ перехода его в свое владение и пользование. Указанные действия собственников жилого дома по вышеуказанному адресу исключаю возможность приобретения земельного участка большей площадью по иным основаниям.
Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод о том, что спор о правах на земельный участок при доме N по ул <...> разрешен.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время истцом П. заявлено иное требование - о внесении изменений в сведения государственного кадастра и прекращении записи регистрации, не являются основанием к отмене постановленного судьей определения, поскольку данное требование производно от требований о признании права собственности на земельный участок при доме большей площади.
Из содержания определения судьи об отказе в принятии искового заявления следует, что в принятии иска П. отказано в целом, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что судья не определился с принятием исковых требований в остальной части (прекращение права собственности на участок, площадью <...> кв. м и внесение изменений в сведения государственного кадастра), кроме того, данные требования производны от требований о признании права собственности П. на земельный участок, площадью <...> кв. м.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)