Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01.10.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 07.08.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. - удовлетворить.
Обязать С.В. прекратить нарушение права пользования П. земельным участком, находящимся по адресу: <...> с кадастровым номером N.
Обязать С.В. в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда снести незаконным образом возведенный навес и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности П.
В случае если С.В. в добровольном порядке не исполнит решение суда, П. вправе совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа построенных С.В. навеса и хозяйственных построек за счет С.В.
Взыскать со С.В. в пользу П. судебные расходы в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения С.В. и ее представителя С.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя П. - адвоката Больсуновой М.В. (по доверенности), допросив свидетелей, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных построек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 14.11.2011 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1149 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик С.В. самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположив на нем навес для содержания домашней птицы.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается снести возведенный навес, истец просила суд обязать С.В. прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком, находящимся по адресу: <...> путем сноса построенных ответчиком навеса и хозяйственных построек в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Установить, что в случае если С.В. в добровольном порядке не исполнит решение суда в течение установленного срока, П. вправе совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа построенных С.В. навеса и хозяйственных построек за счет С.В.
Взыскать со С.В. в пользу П. все понесенные по делу судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, С.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 35 Конституции РФ закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности,...
Часть 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.1997 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что площадь земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с ч. 9 указанной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011 года, серия <...> N <...> принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1149 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2011 года сделана запись о регистрации 63-63-26/044/2011-483.
Согласно кадастровому паспорту вышеуказанного земельного участка от 12.07.2012 года N 63-00-102/12-257052, в графе N 15 правообладателем указана П.
В обоснование своих доводов о том, что строения используемые ответчицей частично находятся на ее земельном участке и площадь наложения составляет 46 кв. м, истица представила схему составленную кадастровым инженером.
Удовлетворяя исковые требования П., суд исходил из того, что спорные строения ответчика оказались находящимися на земельном участке истца, что препятствует ему в полном объеме осуществлять права собственника в отношении своего участка.
Между тем, при вынесении данного решения суд не учел следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, раннее земельный участок <...> находился в пользовании <...> завода, на нем располагался коттедж N, принадлежащий <...> заводу.
В квартире N данного коттеджа с 1963 года проживала ФИО1 (бабушка истицы).
В 1992 году квартира была ФИО1 приватизирована.
Согласно схемы земельного участка отраженной в техническом паспорте от 25.02 1991 г. (л.д. 48) на задах земельного участка расположены многочисленные хозяйственные постройки, в том числе и хоз. Постройка, которой пользуется ответчица.
Из ее объяснений, которые не опровергнуты истицей, следует, что ее сарай имеет общую стену с сараем истицы.
Постановлением В. поселковой администрации Самарской области от 12.01.1999 года ФИО1 земельный участок по адресу: <...> площадью 0,0892 га предоставлялся в порядке приватизации в собственность на безвозмездной основе. (л.д. 49.)
ФИО1 правом на приватизацию данного земельного участка не воспользовалась и право на участок не оформила в установленном законом порядке.
Согласно представленной в судебную коллегию книги инвентаризации земель <...> на 2005 года, в пользовании ФИО1 находился земельный участок (кадастровый номер 06:084) площадью 0,0928 га.
Между тем, на основании договора купли-продажи земельного участка N 340 от 19.05.2006 год и распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 19.05.2006 N 571 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1149 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...>.
При этом конфигурация земельного участка отличается от конфигурации и размера земельного участка указанных в техническом паспорте от 1991 года, как соответственно и размер участка.
В границу земельного участка по задней стороне вошла часть хоз. построек, которые использует ответчица.
Из землеустроительного дела следует, что акт согласования границ земельного участка был подписан главой администрации п. Волжский ФИО3 без участия ответчицы.
Глава г.п. Волжский муниципального района Красноярский Самарской области ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции показал, что при согласовании границ земельного участка ФИО1 в 2006 году была допущена ошибка при определении площади земельного участка
В Администрации городского поселения не было специалистов, на место никто не выезжал, сведения об участке были занесены со слов заинтересованных лиц.
Он подписал акт согласования, веря на слово.
Главный специалист Администрации г.п. Волжский муниципального района Красноярский Самарской области ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции пояснила, что при согласовании границ земельного участка истца допущена ошибка.
Также установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При этом никаких доказательств тому, что она при жизни предъявляла к ответчице требования об освобождении земельного участка от строений не представлено.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18.04.2011 года, удостоверенного нотариусом Красноярского района Самарской области зарегистрировано в реестре за N 5-4124) и свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 29.04.2011 года, право на выше указанный земельный участок перешло к ФИО2 - дочери ФИО1.
Доказательств тому, что ФИО2 предъявляла к ответчице аналогичные требования также не представлено.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011 года, серия <...> N <...> правообладателем данного земельного участка стала истица П. (внучка ФИО1), также проживающая в <...>.
Из материалов дела следует, что С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 709,00 кв. м, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия <...> N <...> от 23.10.2003 года.
Спорное хозяйственное кирпичное строение под размещение сарая с металлическим навесом, в котором содержится домашняя птица, находится в 40 метрах от участка ответчицы.
Общая площадь занятого земельного участка с сооружением и навесом составляет 95 кв. м.
Из пояснений ответчика и согласно свидетельским показаниям, усматривается, что в 1981 году, т.е. более 30 лет назад с согласия администрации завода, ответчицей возведены спорные хоз. постройки, в 1962 году была возведена баня, разобранная в 2011 году.
Возвести постройки на земельном участке при доме, в котором она проживает, не было возможности, из-за небольшого размера земельного участка возле ее дома.
При этом ответчик не отрицала, что никаких разрешительных документов на данную постройку у нее нет, однако администрация п. Волжский никогда не ставила вопрос о сносе хоз. постройки, как самовольной.
Таким образом, в заседании судебной коллегии нашли подтверждение доводы ответчицы о том, что спорные постройки возведены ранее принятия постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка в порядке приватизации, и заключения договора купли-продажи, что участок, которым пользовалась ФИО1, имел меньший размер площади, чем в настоящее время.
До 2006 года границы участка не были определены. Таким образом, на местности участок сформирован не был.
Между тем, в соответствии с требованиями земельного законодательства, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Со стороны Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области к ответчику С.В. требования об освобождении земельного участка от построек не предъявлялись.
Строения ответчика не признаны в установленном законом порядке самовольными постройками в силу ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
Поскольку установлено, что ни К., ни последующие собственники никогда не пользовались земельным участком, на котором расположены хоз. постройки ответчицы, межевание участка истицы произведено с нарушением, судебная коллегия полагает, что истица не подтвердила нарушение каких либо его прав и законных интересов сохранением построек ответчицы на этом земельном участке.
При наличии указанных обстоятельств решение о сносе навеса и хозяйственной постройки, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности П., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает постановить по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П. к С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных построек отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8883/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8883/2012
01.10.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 07.08.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. - удовлетворить.
Обязать С.В. прекратить нарушение права пользования П. земельным участком, находящимся по адресу: <...> с кадастровым номером N.
Обязать С.В. в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда снести незаконным образом возведенный навес и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности П.
В случае если С.В. в добровольном порядке не исполнит решение суда, П. вправе совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа построенных С.В. навеса и хозяйственных построек за счет С.В.
Взыскать со С.В. в пользу П. судебные расходы в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения С.В. и ее представителя С.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя П. - адвоката Больсуновой М.В. (по доверенности), допросив свидетелей, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных построек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 14.11.2011 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1149 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик С.В. самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположив на нем навес для содержания домашней птицы.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается снести возведенный навес, истец просила суд обязать С.В. прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком, находящимся по адресу: <...> путем сноса построенных ответчиком навеса и хозяйственных построек в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Установить, что в случае если С.В. в добровольном порядке не исполнит решение суда в течение установленного срока, П. вправе совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа построенных С.В. навеса и хозяйственных построек за счет С.В.
Взыскать со С.В. в пользу П. все понесенные по делу судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, С.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 35 Конституции РФ закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности,...
Часть 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.1997 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что площадь земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с ч. 9 указанной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011 года, серия <...> N <...> принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1149 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2011 года сделана запись о регистрации 63-63-26/044/2011-483.
Согласно кадастровому паспорту вышеуказанного земельного участка от 12.07.2012 года N 63-00-102/12-257052, в графе N 15 правообладателем указана П.
В обоснование своих доводов о том, что строения используемые ответчицей частично находятся на ее земельном участке и площадь наложения составляет 46 кв. м, истица представила схему составленную кадастровым инженером.
Удовлетворяя исковые требования П., суд исходил из того, что спорные строения ответчика оказались находящимися на земельном участке истца, что препятствует ему в полном объеме осуществлять права собственника в отношении своего участка.
Между тем, при вынесении данного решения суд не учел следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, раннее земельный участок <...> находился в пользовании <...> завода, на нем располагался коттедж N, принадлежащий <...> заводу.
В квартире N данного коттеджа с 1963 года проживала ФИО1 (бабушка истицы).
В 1992 году квартира была ФИО1 приватизирована.
Согласно схемы земельного участка отраженной в техническом паспорте от 25.02 1991 г. (л.д. 48) на задах земельного участка расположены многочисленные хозяйственные постройки, в том числе и хоз. Постройка, которой пользуется ответчица.
Из ее объяснений, которые не опровергнуты истицей, следует, что ее сарай имеет общую стену с сараем истицы.
Постановлением В. поселковой администрации Самарской области от 12.01.1999 года ФИО1 земельный участок по адресу: <...> площадью 0,0892 га предоставлялся в порядке приватизации в собственность на безвозмездной основе. (л.д. 49.)
ФИО1 правом на приватизацию данного земельного участка не воспользовалась и право на участок не оформила в установленном законом порядке.
Согласно представленной в судебную коллегию книги инвентаризации земель <...> на 2005 года, в пользовании ФИО1 находился земельный участок (кадастровый номер 06:084) площадью 0,0928 га.
Между тем, на основании договора купли-продажи земельного участка N 340 от 19.05.2006 год и распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 19.05.2006 N 571 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1149 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...>.
При этом конфигурация земельного участка отличается от конфигурации и размера земельного участка указанных в техническом паспорте от 1991 года, как соответственно и размер участка.
В границу земельного участка по задней стороне вошла часть хоз. построек, которые использует ответчица.
Из землеустроительного дела следует, что акт согласования границ земельного участка был подписан главой администрации п. Волжский ФИО3 без участия ответчицы.
Глава г.п. Волжский муниципального района Красноярский Самарской области ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции показал, что при согласовании границ земельного участка ФИО1 в 2006 году была допущена ошибка при определении площади земельного участка
В Администрации городского поселения не было специалистов, на место никто не выезжал, сведения об участке были занесены со слов заинтересованных лиц.
Он подписал акт согласования, веря на слово.
Главный специалист Администрации г.п. Волжский муниципального района Красноярский Самарской области ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции пояснила, что при согласовании границ земельного участка истца допущена ошибка.
Также установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При этом никаких доказательств тому, что она при жизни предъявляла к ответчице требования об освобождении земельного участка от строений не представлено.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18.04.2011 года, удостоверенного нотариусом Красноярского района Самарской области зарегистрировано в реестре за N 5-4124) и свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 29.04.2011 года, право на выше указанный земельный участок перешло к ФИО2 - дочери ФИО1.
Доказательств тому, что ФИО2 предъявляла к ответчице аналогичные требования также не представлено.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011 года, серия <...> N <...> правообладателем данного земельного участка стала истица П. (внучка ФИО1), также проживающая в <...>.
Из материалов дела следует, что С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 709,00 кв. м, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия <...> N <...> от 23.10.2003 года.
Спорное хозяйственное кирпичное строение под размещение сарая с металлическим навесом, в котором содержится домашняя птица, находится в 40 метрах от участка ответчицы.
Общая площадь занятого земельного участка с сооружением и навесом составляет 95 кв. м.
Из пояснений ответчика и согласно свидетельским показаниям, усматривается, что в 1981 году, т.е. более 30 лет назад с согласия администрации завода, ответчицей возведены спорные хоз. постройки, в 1962 году была возведена баня, разобранная в 2011 году.
Возвести постройки на земельном участке при доме, в котором она проживает, не было возможности, из-за небольшого размера земельного участка возле ее дома.
При этом ответчик не отрицала, что никаких разрешительных документов на данную постройку у нее нет, однако администрация п. Волжский никогда не ставила вопрос о сносе хоз. постройки, как самовольной.
Таким образом, в заседании судебной коллегии нашли подтверждение доводы ответчицы о том, что спорные постройки возведены ранее принятия постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка в порядке приватизации, и заключения договора купли-продажи, что участок, которым пользовалась ФИО1, имел меньший размер площади, чем в настоящее время.
До 2006 года границы участка не были определены. Таким образом, на местности участок сформирован не был.
Между тем, в соответствии с требованиями земельного законодательства, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Со стороны Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области к ответчику С.В. требования об освобождении земельного участка от построек не предъявлялись.
Строения ответчика не признаны в установленном законом порядке самовольными постройками в силу ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
Поскольку установлено, что ни К., ни последующие собственники никогда не пользовались земельным участком, на котором расположены хоз. постройки ответчицы, межевание участка истицы произведено с нарушением, судебная коллегия полагает, что истица не подтвердила нарушение каких либо его прав и законных интересов сохранением построек ответчицы на этом земельном участке.
При наличии указанных обстоятельств решение о сносе навеса и хозяйственной постройки, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности П., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает постановить по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П. к С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных построек отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)