Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ганченковой В.А., Ремневой И.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе С.В., К.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2011 года частично удовлетворен иск Н.М.Н. к С.В., К.Е., Б. об определении границ земельного участка, признан недействительным межевой план, изготовленный 24 ноября 2009 года ООО "Геоком" в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, по точкам 2, 3, и 4. Признано недействительным решение <...> территориального межрайонного отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Исковые требования Н.М.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по <...>, в соответствии со схемой N 6 заключения эксперта от 27 мая 2011 года оставлены без удовлетворения.
5 декабря 2011 года истица Н.М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков С.В. и К.Е. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, экспертов и уплату государственной пошлины в общей сложности 61 587 рублей (л.д. 34, т. 4).
20 декабря 2011 года ответчик С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Н.М.Н. судебных расходов, понесенных им по оплате услуг по проведению землеустроительной экспертизы и услуг представителя, всего - <...> рублей (л.д. 56, т. 4).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года со С.В. в пользу Н.М.Н. взысканы судебные в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.
С К.Е. в пользу Н.М.Н. взысканы судебные расходы в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.
В остальной части заявления Н.М.Н. и заявления С.В. отказано.
В частной жалобе С.В. и К.Е. с определением суда первой инстанции не согласны, просили его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании Б., представитель К.Е. - Е. с определением суда не согласны, просили его отменить.
В судебном заседании представители Н.М.Н. - С.М. и Н.М.Ф. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание С.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, территориального (межрайонного) отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 110, 112, 114), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2011 года частично удовлетворен иск Н.М.Н. к С.В., К.Е., Б. об определении границ земельного участка, признан недействительным межевой план, изготовленный 24 ноября 2009 года ООО "Геоком", в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по точкам 2, 3, и 4. Признано недействительным решение N 23/10-87 от 15 января 2010 года территориального межрайонного отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>. Исковые требования Н.М.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по <...>, в соответствии со схемой N 6 заключения эксперта от 27 мая 2011 года оставлены без удовлетворения (л.д. 134 - 140 т. 3).
В силу статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление Н.М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и правомерно исходил из того, что, поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, понесенные ею судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд обоснованно определил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Довод в частной жалобе на то, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, носили смешанный характер, и в основном сводились к оспариванию действий органа государственной власти, поэтому судебные расходы не могут быть возложены на ответчиков, являющихся физическими лицами является необоснованным, так как разбирательству подлежал земельный спор между физическими лицами, являющимися сторонами по делу.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.В., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-261/57
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-261/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ганченковой В.А., Ремневой И.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе С.В., К.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2011 года частично удовлетворен иск Н.М.Н. к С.В., К.Е., Б. об определении границ земельного участка, признан недействительным межевой план, изготовленный 24 ноября 2009 года ООО "Геоком" в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, по точкам 2, 3, и 4. Признано недействительным решение <...> территориального межрайонного отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Исковые требования Н.М.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по <...>, в соответствии со схемой N 6 заключения эксперта от 27 мая 2011 года оставлены без удовлетворения.
5 декабря 2011 года истица Н.М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков С.В. и К.Е. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, экспертов и уплату государственной пошлины в общей сложности 61 587 рублей (л.д. 34, т. 4).
20 декабря 2011 года ответчик С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Н.М.Н. судебных расходов, понесенных им по оплате услуг по проведению землеустроительной экспертизы и услуг представителя, всего - <...> рублей (л.д. 56, т. 4).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года со С.В. в пользу Н.М.Н. взысканы судебные в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.
С К.Е. в пользу Н.М.Н. взысканы судебные расходы в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.
В остальной части заявления Н.М.Н. и заявления С.В. отказано.
В частной жалобе С.В. и К.Е. с определением суда первой инстанции не согласны, просили его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании Б., представитель К.Е. - Е. с определением суда не согласны, просили его отменить.
В судебном заседании представители Н.М.Н. - С.М. и Н.М.Ф. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание С.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, территориального (межрайонного) отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 110, 112, 114), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2011 года частично удовлетворен иск Н.М.Н. к С.В., К.Е., Б. об определении границ земельного участка, признан недействительным межевой план, изготовленный 24 ноября 2009 года ООО "Геоком", в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по точкам 2, 3, и 4. Признано недействительным решение N 23/10-87 от 15 января 2010 года территориального межрайонного отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Мордовия о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>. Исковые требования Н.М.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по <...>, в соответствии со схемой N 6 заключения эксперта от 27 мая 2011 года оставлены без удовлетворения (л.д. 134 - 140 т. 3).
В силу статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление Н.М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и правомерно исходил из того, что, поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, понесенные ею судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд обоснованно определил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Довод в частной жалобе на то, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, носили смешанный характер, и в основном сводились к оспариванию действий органа государственной власти, поэтому судебные расходы не могут быть возложены на ответчиков, являющихся физическими лицами является необоснованным, так как разбирательству подлежал земельный спор между физическими лицами, являющимися сторонами по делу.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.В., К.Е. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
И.П.РЕМНЕВА
И.В.АДУШКИНА
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
И.П.РЕМНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)