Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.,
судей Ганченковой В.А., Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы Т.Т. на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Л.Б. обратился в суд с иском к Н.З. об установлении бессрочного сервитута на право ограниченного пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
18 октября 2011 года Н.З. обратилась в суд с встречным иском к Л.Б. о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок (т. 1, л.д. 50 - 53).
По договору дарения от 25 октября 2011 года Н.З. спорный земельный участок и жилой дом на этом участке подарила своей дочери Т.Т., право последней зарегистрировано.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 7 ноября 2011 года ответчик Н.З. признана ненадлежащим ответчиком и была заменена на надлежащего ответчика Т.Т. (т. 1, л.д. 89).
9 ноября 2011 года Т.Т. обратилась в суд со встречным иском к Л.Б. о понуждении заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование иска Л.Б. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данный земельный участок состоит из двух изолированных друг от друга частей, которые являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, принадлежавшего на праве собственности Н.З. Из карты (плана) границ данного участка следует, что для того, чтобы пройти из одной части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (участок N 1) в другую часть (участок N 2), необходимо пересечь участок, принадлежащий ответчице.
24 августа 2011 года он обратился к Н.З. с требованием об установлении бессрочного сервитута на право ограниченного пользования земельным участком. Однако до настоящего времени какого-либо ответа от нее не поступало.
14 сентября 2011 года Н.З., то есть после получения вышеуказанного требования, возвела в указанном в требовании месте для установления сервитута кирпичную стену, чем создала ему препятствие в пользовании участком N 2, так как пройти на участок в каком-либо ином месте не представляется возможным.
В настоящее время на месте прохода новой собственницей Т.Т. построен кирпичный сарай под литерой Г4, площадью <...> кв. м 09 декабря 2011 г. во время судебного разбирательства по настоящему иску, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30 ноября 2011 г., была внесена запись <...> о регистрации права собственности Т.Т. на сарай, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Согласно выводов эксперта, установить проход по варианту, предложенному Т.Т., не представляется возможным, так как часть земельного участка принадлежащего последней, обозначенная характерными точками 7, 8, 9, 10. имеет наложение на капитальное строение в виде кирпичного сарая, обозначенного под литерой Г2, принадлежащего на праве собственности Т.Т. Проход в каком-либо ином месте не затрагивая при этом земельный участок третьих лиц невозможен. Таким образом, единственно возможным вариантом установления прохода является вариант N 1 прохождения границ земельного участка домовладения <...> по <...> ГО Саранск, показанный на схеме N 4 Приложения к заключению эксперта N 15с-2012, однако для этого необходимо снести строение под литерой Г4. В данном случае указанная постройка является самовольной, так как разрешения на возведение данной постройки из уполномоченных органов Т.Т. получено не было. Кроме того сарай под литерой Г4 был возведен в период август-сентябрь 2011 г., то есть уже после того, как в адрес прежнего собственника земельного участка Н.З. было направлено требование об установлении бессрочного сервитута на право ограниченного пользования земельным участком непосредственно в месте последующего возведения сарая. Однако, несмотря на наличие спора и осознавая вытекающие из данных действий последствия, Н.З. строительство закончила, то есть злоупотребила своим правом. Т.Т., в свою очередь, уже непосредственно в период судебного разбирательства, зарегистрировала право на фактически самовольно возведенную постройку в регистрирующем органе. Также в раздел 5 "Общие сведения о частях уточняемого участка с кадастровым номером <...> Межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <...> стороной ответчика были внесены заведомо ложные сведения о возможности установления права ограниченного пользования им Л.Б. частью земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по характерным точкам 7, 8, 9, 10. Кроме того, на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61 был поставлен без обязательного в таком случае акта согласования местоположения границ, поскольку извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в печатном издании, с которым никто из собственников смежных земельных участков, ознакомлен не был. Он и члены его семьи постоянно проживали по месту своей регистрации, от получения почтовой корреспонденции никогда не отказывались, поэтому никаких причин и оснований для публикации объявления о проведении собрания о согласовании местоположения границ не было. Землепользователи смежного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (третье лицо по настоящему спору), в согласовании границ также участия не принимали.
С учетом уточных требований Л.Б. просил суд:
- признать постройку в виде кирпичного сарая, обозначенного, согласно сведений технического паспорта, под литерой Г4, общей площадью по наружному обмеру 6,5 кв. м, принадлежащую на праве собственности Т.Т., самовольной;
- признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 декабря 2011 г. <...> о регистрации права собственности Т.Т. на сарай общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- обязать Т.Т. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...> (участком N 2), в виде кирпичного сарая, обозначенного, согласно сведений технического паспорта, под литерой Г4, общей площадью по наружному обмеру <...> кв. м, путем его демонтажа;
- признать недействительным раздел 5 "Общие сведения о частях уточняемого участка с кадастровым номером <...> Межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также сведения, внесенные на основании него в государственный кадастр недвижимости об обременении части данного участка доступом к земельному участку с кадастровым номером <...> по характерным точкам 7, 8, 9, 10;
- установить бессрочный сервитут на право ограниченного пользования им частью принадлежащего Т.Т. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, в соответствии со схемой N 4 (Вариант N 1 прохождения границ земельного участка домовладения <...> по <...> ГО Саранск) Приложения к заключению эксперта N 15с-2012 по гражданскому делу N 2-408/12 от 27 апреля 2012 г.;
- установить оплату за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, принадлежащего на праве собственности Т.Т., в размере <...> рублей <...> копеек в год (т. 1, л.д. 2, 3, 166, 167, т. 2, л.д. 26, 27, 206 - 208).
В обоснование встречного иска Т.Т. указала, что она имеет в собственности земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, Л.Б. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит смежный участок площадью <...> га. При проведении кадастровых работ Н.З. (предыдущая собственница земельного участка), добровольно без каких либо просьб со стороны ответчика, установила обременение своего земельного участка в виде доступа к земельному участку Л.Б. Согласно межевому плану часть ее земельного участка площадью <...> кв. м обременена доступом к земельному участку Л.Б. Таким образом, она предоставила в пользование Л.Б. часть своего земельного участка длиной <...> м и шириной 1 м, о чем в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о недвижимом имуществе - земельном участке с кадастровым номером <...>, которые подтверждают существование обременения части земельного участка доступом к земельному участку Л.Б. Следовательно, она предприняла установленные законом меры по обеспечению законных интересов Л.Б. в пользовании своим земельным участком. Считает, что Л.Б. должен ей уплачивать за сервитут плату, равную 16 рублей в год.
В связи с этим Т.Т. просила суд обязать Л.Б. заключить с ней соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на следующих условиях:
1) в пользование Л.Б. для целей доступа Л.Б. к своему земельному участку с кадастровым номером <...> поступает часть земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащая Т.Т., местоположение границ которой определено координатами характерных точек 7, 8, 9, 10 площадью 10 кв. м согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13 декабря 2010 года <...> КВ. 3 и КВ. 4;
2) за пользование частью земельного участка площадью <...> кв. м Л.Б. обязуется уплачивать ей плату 16 рублей в год. Плата вносится ежегодным авансом до 31 декабря года, предшествующего новому, в течение которого Л.Б. будет пользоваться ее участком. Сумма платы может быть ею изменена в одностороннем порядке в связи с инфляцией.
Установить, что решение суда является основанием для управления Росреестра по Республики Мордовия для регистрации сервитута и внесения в Единый государственный реестр прав сведений об обременении ее земельного участка доступом к земельному участку Л.Б. (т. 1, л.д. 103 - 106).
Определением Октябрьского районного суда города Саранска от 18 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по встречному иску Н.З. к Л.Б. о понуждении заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1, л.д. 144).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 31 мая 2012 года исковые требования Л.Б. были удовлетворены.
Суд постановил:
- признать самовольной постройкой кирпичный сарай под литером Г4, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Т.Т.;
- признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 декабря 2011 г. <...> о регистрации права собственности Т.Т. на сарай под литером Г4 общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- обязать Т.Т. за свой счет демонтировать принадлежащий ей на праве собственности сарай под литерой Г4 общей площадью <...> кв. м, находящийся на ее земельном участке, расположенном по адресу: <...>;
- признать недействительными раздел 5 "Общие сведения о частях уточняемого участка с кадастровым номером <...> Межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <...>, и сведения, внесенные на основании него в государственный кадастр недвижимости об обременении части данного участка доступом к земельному участку с кадастровым номером <...> по характерным точкам 7, 8, 9, 10;
- установить бессрочный сервитут на право ограниченного пользования Л.Б. частью принадлежащего Т.Т. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, в соответствии со Схемой N 4 Варианта N 1 прохождения границ земельного участка домовладения <...> по <...> ГО Саранск Приложения к заключению эксперта N 15с-2012 по гражданскому делу N 2-408/12 от 27 апреля 2012 г.;
- границу бессрочного сервитута (прохода) установить по Схеме N 4 Варианта N 1 приложения к заключению эксперта N 15с-2012 по гражданскому делу N 2-408/12 от 27 апреля 2012 г.;
- обязать Л.Б. выплачивать Т.Т. по <...> рублей <...> копеек в год за пользование частью ее земельного участка площадью <...> кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Т. отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Т.Т. в пользу Л.Б. расходов за оплату экспертизы в размере <...> рублей и в возврат государственной пошлины - <...> рублей (т. 2, л.д. 241 - 251).
В апелляционной жалобе ответчица Т.Т. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд пришел к неправильному выводу о том, что сарай под литерой Г4 является самовольной постройкой, так как этот сарай является строением вспомогательного использования и в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для его строительства не требовалось разрешение; суд необоснованно посчитал, что с ее стороны имело место злоупотребление правом; суд неправомерно установил сервитут по варианту, предложенному экспертами, так как он не отвечает требованиям пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (т. 3, л.д. 7 - 13, 62).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы Т.Т. Л.Б. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорный гараж не отвечает требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом доме, остальные доводы, по сути, являлись основанием его исковых требований (т. 3, л.д. 35 - 38, 50 и 51).
В судебное заседание представитель истца Л.Б. С., представители ответчицы Т.Т. Т.А. и М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 52 - 54), о причинах неявки указанные лица суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица Т.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель ответчицы Т.Т. В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании истец Л.Б. с апелляционной жалобой не согласился
В судебном заседании представители истца Л.Б. Л.А. и Л.Ю. с апелляционной жалобой также не согласились.
В судебном заседании третье лицо М.О. с апелляционной жалобой не согласился.
Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Л.Б. является собственником <...> жилого <...>, имеет в собственности земельный участок площадью - <...> кв. м, состоящий из 2-х частей под N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 18, 20).
Т.Т. является собственником <...> жилого <...>, имеет в собственности земельный участок площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 80 - 82).
Земельный участок N 2, принадлежащий Л.Б. и земельный участок, принадлежащий Т.Т., являются смежными (т. 1, л.д. 20).
Судом первой инстанции установлено, что в 1966 году Н.Г. и Л.Б. был построен дом, который был разделен на две квартиры. Также был разделен земельный участок между ними.
С 1966 года между Л.Б. и Н.Г. и Н.З. сложился определенный порядок пользования своими земельными участками, согласно которому, проход Л.Б. к своему земельному участку N 2 проходил по дворовой части земельного участка Н.Г. и Н.З. Наличие обременения также подтверждается межевым планом (т. 2, л.д. 241а).
До апреля 2001 года квартира 2 и земельный участок, относящийся к этой квартире, числился за Н.Г. После смерти Н.Г. земельный участок, относящийся к квартире 2, стал принадлежать по наследству Н.З.
25 октября 2011 года Н.З. подарила Т.Т. квартиру 2 и земельный участок площадью <...> кв. м.
Ввиду сложившихся неприязненных отношений между Л.Б. и Н.З., и в настоящее время Т.Т., последней в проходе на земельный участок Л.Б. N 2 по дворовой части своего земельного участка был построен кирпичный сарай под литерой Г4.
Сарай под литерой Г4 был построен без разрешения и зарегистрирован в сентябре - декабре 2011 года, то есть тогда, когда между сторонами уже возник спор по этому проходу по установлению сервитута и дело уже разбиралось в суде. 9 декабря 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись <...> о регистрации права собственности Т.Т. на сарай общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Т.Т. во время судебного разбирательства по спору между Л.Б. и ею относительно указанного прохода, осознавая, что возведением постройки она преградит проход Л.Б. к своему земельному участку, и он будет лишен права пользования своим земельным участком, умышленно возвела эту постройку, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом.
Кадастровый учет земельного участка Т.Т. был произведен без обязательного в этом случае акта согласования местоположения границ ввиду нарушения порядка извещения правообладателей смежных земельных участков, в частности Л.Б., так как извещение было опубликовано в газете, однако в силу пункта 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (т. 1, 198 - 241).
Однако Л.Б. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ по месту его жительства не направлялось, хотя сведения о регистрации его места жительства в государственном кадастре имелись (т. 1, л.д. 217).
По делу судом назначалась землеустроительная экспертиза, из заключения экспертов от 27 апреля 2012 года N 15с-2012 следует, что проход - сервитут Л.Б. к своему земельному участку по варианту, предложенному Т.Т., не возможен, для устройства прохода экспертами были предложены два варианта, при этом при варианте 1 восстанавливается прежний порядок прохода к земельному участку путем сноса строения под литерой Г4, при втором варианте подлежат переносу земельные участки, принадлежащие сторонам (т. 2, л.д. 188 - 199).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку на сарай под литерой Г4 не было выдано разрешение на строительство, то он является самовольной постройкой, которая подлежит сносу ввиду того, что при ее строительстве со стороны Т.Т. было допущено злоупотребление правом и данный сарай нарушает права Л.Б. по доступу к своему земельному участку с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками.
Суд обоснованно определил сервитут исходя из варианта 1, предложенного экспертами, поскольку он определен исходя из сложившегося между собственниками порядка пользования земельными участками, в наибольшей степени отвечает интересам сторон и соответствует установленным законам требованиям.
Суд обоснованно определил, что кадастровый учет принадлежащего Н.З. земельного участка был проведен с нарушением установленного порядка.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления).
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как предусмотрено статьей 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Согласно части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При этом в силу пункта 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Т.Т. о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что сарай под литерой Г4 является самовольной постройкой, так как этот гараж является строением вспомогательного использования и в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для его строительства не требовалось разрешение, отклоняются.
В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Таким образом, очевидно, что для возведения строения, непосредственно прилегающего к жилому дому и сараю, требуется разрешение на строительство, поскольку происходит изменение существующих объектов, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного индивидуального жилищного строительства.
При этом, как следует из пояснений самой ответчицы сарай под литерой Г4 необходим для увеличения площади жилого дома (т. 2, л.д. 234).
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Т.Т. о том, что суд необоснованно посчитал, что с ее стороны имело место злоупотребление правом, опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Т.Т. о том, что суд неправомерно установил сервитуту по варианту, предложенному экспертами, так как он не отвечает требованиям пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, отклоняются, поскольку они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая мотивированная оценка, правильность которой сомнения не вызывает.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Т.Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1305/25
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1305/25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.,
судей Ганченковой В.А., Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы Т.Т. на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Л.Б. обратился в суд с иском к Н.З. об установлении бессрочного сервитута на право ограниченного пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
18 октября 2011 года Н.З. обратилась в суд с встречным иском к Л.Б. о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок (т. 1, л.д. 50 - 53).
По договору дарения от 25 октября 2011 года Н.З. спорный земельный участок и жилой дом на этом участке подарила своей дочери Т.Т., право последней зарегистрировано.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 7 ноября 2011 года ответчик Н.З. признана ненадлежащим ответчиком и была заменена на надлежащего ответчика Т.Т. (т. 1, л.д. 89).
9 ноября 2011 года Т.Т. обратилась в суд со встречным иском к Л.Б. о понуждении заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование иска Л.Б. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данный земельный участок состоит из двух изолированных друг от друга частей, которые являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, принадлежавшего на праве собственности Н.З. Из карты (плана) границ данного участка следует, что для того, чтобы пройти из одной части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (участок N 1) в другую часть (участок N 2), необходимо пересечь участок, принадлежащий ответчице.
24 августа 2011 года он обратился к Н.З. с требованием об установлении бессрочного сервитута на право ограниченного пользования земельным участком. Однако до настоящего времени какого-либо ответа от нее не поступало.
14 сентября 2011 года Н.З., то есть после получения вышеуказанного требования, возвела в указанном в требовании месте для установления сервитута кирпичную стену, чем создала ему препятствие в пользовании участком N 2, так как пройти на участок в каком-либо ином месте не представляется возможным.
В настоящее время на месте прохода новой собственницей Т.Т. построен кирпичный сарай под литерой Г4, площадью <...> кв. м 09 декабря 2011 г. во время судебного разбирательства по настоящему иску, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30 ноября 2011 г., была внесена запись <...> о регистрации права собственности Т.Т. на сарай, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Согласно выводов эксперта, установить проход по варианту, предложенному Т.Т., не представляется возможным, так как часть земельного участка принадлежащего последней, обозначенная характерными точками 7, 8, 9, 10. имеет наложение на капитальное строение в виде кирпичного сарая, обозначенного под литерой Г2, принадлежащего на праве собственности Т.Т. Проход в каком-либо ином месте не затрагивая при этом земельный участок третьих лиц невозможен. Таким образом, единственно возможным вариантом установления прохода является вариант N 1 прохождения границ земельного участка домовладения <...> по <...> ГО Саранск, показанный на схеме N 4 Приложения к заключению эксперта N 15с-2012, однако для этого необходимо снести строение под литерой Г4. В данном случае указанная постройка является самовольной, так как разрешения на возведение данной постройки из уполномоченных органов Т.Т. получено не было. Кроме того сарай под литерой Г4 был возведен в период август-сентябрь 2011 г., то есть уже после того, как в адрес прежнего собственника земельного участка Н.З. было направлено требование об установлении бессрочного сервитута на право ограниченного пользования земельным участком непосредственно в месте последующего возведения сарая. Однако, несмотря на наличие спора и осознавая вытекающие из данных действий последствия, Н.З. строительство закончила, то есть злоупотребила своим правом. Т.Т., в свою очередь, уже непосредственно в период судебного разбирательства, зарегистрировала право на фактически самовольно возведенную постройку в регистрирующем органе. Также в раздел 5 "Общие сведения о частях уточняемого участка с кадастровым номером <...> Межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <...> стороной ответчика были внесены заведомо ложные сведения о возможности установления права ограниченного пользования им Л.Б. частью земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по характерным точкам 7, 8, 9, 10. Кроме того, на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61 был поставлен без обязательного в таком случае акта согласования местоположения границ, поскольку извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в печатном издании, с которым никто из собственников смежных земельных участков, ознакомлен не был. Он и члены его семьи постоянно проживали по месту своей регистрации, от получения почтовой корреспонденции никогда не отказывались, поэтому никаких причин и оснований для публикации объявления о проведении собрания о согласовании местоположения границ не было. Землепользователи смежного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (третье лицо по настоящему спору), в согласовании границ также участия не принимали.
С учетом уточных требований Л.Б. просил суд:
- признать постройку в виде кирпичного сарая, обозначенного, согласно сведений технического паспорта, под литерой Г4, общей площадью по наружному обмеру 6,5 кв. м, принадлежащую на праве собственности Т.Т., самовольной;
- признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 декабря 2011 г. <...> о регистрации права собственности Т.Т. на сарай общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- обязать Т.Т. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...> (участком N 2), в виде кирпичного сарая, обозначенного, согласно сведений технического паспорта, под литерой Г4, общей площадью по наружному обмеру <...> кв. м, путем его демонтажа;
- признать недействительным раздел 5 "Общие сведения о частях уточняемого участка с кадастровым номером <...> Межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также сведения, внесенные на основании него в государственный кадастр недвижимости об обременении части данного участка доступом к земельному участку с кадастровым номером <...> по характерным точкам 7, 8, 9, 10;
- установить бессрочный сервитут на право ограниченного пользования им частью принадлежащего Т.Т. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, в соответствии со схемой N 4 (Вариант N 1 прохождения границ земельного участка домовладения <...> по <...> ГО Саранск) Приложения к заключению эксперта N 15с-2012 по гражданскому делу N 2-408/12 от 27 апреля 2012 г.;
- установить оплату за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, принадлежащего на праве собственности Т.Т., в размере <...> рублей <...> копеек в год (т. 1, л.д. 2, 3, 166, 167, т. 2, л.д. 26, 27, 206 - 208).
В обоснование встречного иска Т.Т. указала, что она имеет в собственности земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, Л.Б. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит смежный участок площадью <...> га. При проведении кадастровых работ Н.З. (предыдущая собственница земельного участка), добровольно без каких либо просьб со стороны ответчика, установила обременение своего земельного участка в виде доступа к земельному участку Л.Б. Согласно межевому плану часть ее земельного участка площадью <...> кв. м обременена доступом к земельному участку Л.Б. Таким образом, она предоставила в пользование Л.Б. часть своего земельного участка длиной <...> м и шириной 1 м, о чем в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о недвижимом имуществе - земельном участке с кадастровым номером <...>, которые подтверждают существование обременения части земельного участка доступом к земельному участку Л.Б. Следовательно, она предприняла установленные законом меры по обеспечению законных интересов Л.Б. в пользовании своим земельным участком. Считает, что Л.Б. должен ей уплачивать за сервитут плату, равную 16 рублей в год.
В связи с этим Т.Т. просила суд обязать Л.Б. заключить с ней соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на следующих условиях:
1) в пользование Л.Б. для целей доступа Л.Б. к своему земельному участку с кадастровым номером <...> поступает часть земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащая Т.Т., местоположение границ которой определено координатами характерных точек 7, 8, 9, 10 площадью 10 кв. м согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13 декабря 2010 года <...> КВ. 3 и КВ. 4;
2) за пользование частью земельного участка площадью <...> кв. м Л.Б. обязуется уплачивать ей плату 16 рублей в год. Плата вносится ежегодным авансом до 31 декабря года, предшествующего новому, в течение которого Л.Б. будет пользоваться ее участком. Сумма платы может быть ею изменена в одностороннем порядке в связи с инфляцией.
Установить, что решение суда является основанием для управления Росреестра по Республики Мордовия для регистрации сервитута и внесения в Единый государственный реестр прав сведений об обременении ее земельного участка доступом к земельному участку Л.Б. (т. 1, л.д. 103 - 106).
Определением Октябрьского районного суда города Саранска от 18 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по встречному иску Н.З. к Л.Б. о понуждении заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1, л.д. 144).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 31 мая 2012 года исковые требования Л.Б. были удовлетворены.
Суд постановил:
- признать самовольной постройкой кирпичный сарай под литером Г4, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Т.Т.;
- признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 декабря 2011 г. <...> о регистрации права собственности Т.Т. на сарай под литером Г4 общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- обязать Т.Т. за свой счет демонтировать принадлежащий ей на праве собственности сарай под литерой Г4 общей площадью <...> кв. м, находящийся на ее земельном участке, расположенном по адресу: <...>;
- признать недействительными раздел 5 "Общие сведения о частях уточняемого участка с кадастровым номером <...> Межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <...>, и сведения, внесенные на основании него в государственный кадастр недвижимости об обременении части данного участка доступом к земельному участку с кадастровым номером <...> по характерным точкам 7, 8, 9, 10;
- установить бессрочный сервитут на право ограниченного пользования Л.Б. частью принадлежащего Т.Т. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, в соответствии со Схемой N 4 Варианта N 1 прохождения границ земельного участка домовладения <...> по <...> ГО Саранск Приложения к заключению эксперта N 15с-2012 по гражданскому делу N 2-408/12 от 27 апреля 2012 г.;
- границу бессрочного сервитута (прохода) установить по Схеме N 4 Варианта N 1 приложения к заключению эксперта N 15с-2012 по гражданскому делу N 2-408/12 от 27 апреля 2012 г.;
- обязать Л.Б. выплачивать Т.Т. по <...> рублей <...> копеек в год за пользование частью ее земельного участка площадью <...> кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Т. отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Т.Т. в пользу Л.Б. расходов за оплату экспертизы в размере <...> рублей и в возврат государственной пошлины - <...> рублей (т. 2, л.д. 241 - 251).
В апелляционной жалобе ответчица Т.Т. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд пришел к неправильному выводу о том, что сарай под литерой Г4 является самовольной постройкой, так как этот сарай является строением вспомогательного использования и в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для его строительства не требовалось разрешение; суд необоснованно посчитал, что с ее стороны имело место злоупотребление правом; суд неправомерно установил сервитут по варианту, предложенному экспертами, так как он не отвечает требованиям пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (т. 3, л.д. 7 - 13, 62).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы Т.Т. Л.Б. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорный гараж не отвечает требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом доме, остальные доводы, по сути, являлись основанием его исковых требований (т. 3, л.д. 35 - 38, 50 и 51).
В судебное заседание представитель истца Л.Б. С., представители ответчицы Т.Т. Т.А. и М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 52 - 54), о причинах неявки указанные лица суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица Т.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель ответчицы Т.Т. В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании истец Л.Б. с апелляционной жалобой не согласился
В судебном заседании представители истца Л.Б. Л.А. и Л.Ю. с апелляционной жалобой также не согласились.
В судебном заседании третье лицо М.О. с апелляционной жалобой не согласился.
Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Л.Б. является собственником <...> жилого <...>, имеет в собственности земельный участок площадью - <...> кв. м, состоящий из 2-х частей под N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 18, 20).
Т.Т. является собственником <...> жилого <...>, имеет в собственности земельный участок площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 80 - 82).
Земельный участок N 2, принадлежащий Л.Б. и земельный участок, принадлежащий Т.Т., являются смежными (т. 1, л.д. 20).
Судом первой инстанции установлено, что в 1966 году Н.Г. и Л.Б. был построен дом, который был разделен на две квартиры. Также был разделен земельный участок между ними.
С 1966 года между Л.Б. и Н.Г. и Н.З. сложился определенный порядок пользования своими земельными участками, согласно которому, проход Л.Б. к своему земельному участку N 2 проходил по дворовой части земельного участка Н.Г. и Н.З. Наличие обременения также подтверждается межевым планом (т. 2, л.д. 241а).
До апреля 2001 года квартира 2 и земельный участок, относящийся к этой квартире, числился за Н.Г. После смерти Н.Г. земельный участок, относящийся к квартире 2, стал принадлежать по наследству Н.З.
25 октября 2011 года Н.З. подарила Т.Т. квартиру 2 и земельный участок площадью <...> кв. м.
Ввиду сложившихся неприязненных отношений между Л.Б. и Н.З., и в настоящее время Т.Т., последней в проходе на земельный участок Л.Б. N 2 по дворовой части своего земельного участка был построен кирпичный сарай под литерой Г4.
Сарай под литерой Г4 был построен без разрешения и зарегистрирован в сентябре - декабре 2011 года, то есть тогда, когда между сторонами уже возник спор по этому проходу по установлению сервитута и дело уже разбиралось в суде. 9 декабря 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись <...> о регистрации права собственности Т.Т. на сарай общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Т.Т. во время судебного разбирательства по спору между Л.Б. и ею относительно указанного прохода, осознавая, что возведением постройки она преградит проход Л.Б. к своему земельному участку, и он будет лишен права пользования своим земельным участком, умышленно возвела эту постройку, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом.
Кадастровый учет земельного участка Т.Т. был произведен без обязательного в этом случае акта согласования местоположения границ ввиду нарушения порядка извещения правообладателей смежных земельных участков, в частности Л.Б., так как извещение было опубликовано в газете, однако в силу пункта 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (т. 1, 198 - 241).
Однако Л.Б. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ по месту его жительства не направлялось, хотя сведения о регистрации его места жительства в государственном кадастре имелись (т. 1, л.д. 217).
По делу судом назначалась землеустроительная экспертиза, из заключения экспертов от 27 апреля 2012 года N 15с-2012 следует, что проход - сервитут Л.Б. к своему земельному участку по варианту, предложенному Т.Т., не возможен, для устройства прохода экспертами были предложены два варианта, при этом при варианте 1 восстанавливается прежний порядок прохода к земельному участку путем сноса строения под литерой Г4, при втором варианте подлежат переносу земельные участки, принадлежащие сторонам (т. 2, л.д. 188 - 199).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку на сарай под литерой Г4 не было выдано разрешение на строительство, то он является самовольной постройкой, которая подлежит сносу ввиду того, что при ее строительстве со стороны Т.Т. было допущено злоупотребление правом и данный сарай нарушает права Л.Б. по доступу к своему земельному участку с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками.
Суд обоснованно определил сервитут исходя из варианта 1, предложенного экспертами, поскольку он определен исходя из сложившегося между собственниками порядка пользования земельными участками, в наибольшей степени отвечает интересам сторон и соответствует установленным законам требованиям.
Суд обоснованно определил, что кадастровый учет принадлежащего Н.З. земельного участка был проведен с нарушением установленного порядка.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления).
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как предусмотрено статьей 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Согласно части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При этом в силу пункта 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Т.Т. о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что сарай под литерой Г4 является самовольной постройкой, так как этот гараж является строением вспомогательного использования и в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для его строительства не требовалось разрешение, отклоняются.
В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Таким образом, очевидно, что для возведения строения, непосредственно прилегающего к жилому дому и сараю, требуется разрешение на строительство, поскольку происходит изменение существующих объектов, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного индивидуального жилищного строительства.
При этом, как следует из пояснений самой ответчицы сарай под литерой Г4 необходим для увеличения площади жилого дома (т. 2, л.д. 234).
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Т.Т. о том, что суд необоснованно посчитал, что с ее стороны имело место злоупотребление правом, опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Т.Т. о том, что суд неправомерно установил сервитуту по варианту, предложенному экспертами, так как он не отвечает требованиям пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, отклоняются, поскольку они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая мотивированная оценка, правильность которой сомнения не вызывает.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Т.Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)