Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Охременко О.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску П. к Ф., администрации г. Ачинска, А. об устранении нарушений прав пользования, о переносе дома
по апелляционной жалобе П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Ф., администрации г. Ачинска, А. о переносе дома на расстояние более 2 м от дома отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ф., администрации г. Ачинска об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушающих права собственника, переносе жилого дома.
Требования мотивированы тем, что с 1994 года П. является собственником строения, которое является памятником истории и культуры, и в соответствии с условиями охранного обязательства от 05 декабря 1994 года обязан содержать сам памятник и территорию вокруг него в благоустроенном состоянии, не допускать использование территории вокруг памятника для несанкционированного госорганами строительства. Такие же обязательства лежат и на администрации г. Ачинска, которая в нарушение Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2006 года выделила в собственность Ф. земельный участок, находящийся в охранной зоне усадьбы купца Бородавкина, и разрешила строительство жилого дома на расстоянии 1 метра от памятника. В связи с чем истец не может надлежащим образом следить за состоянием стены своего строения, смежной с этим домом. В результате строительства дома нарушена отмостка фундамента, что ведет к его разрушению, чему также способствует и сток воды с построенного ответчицей двухэтажного здания. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил обязать Ф. перенести построенный ею дом на расстояние более 2 м от строения, расположенного.
Впоследствии истец предъявил исковые требования также к А., просил обязать Ф. и А. перенести дом на расстояние более 2 м от своего дома, расположенного по.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с выводами суда относительно того, что строение ответчиков не оказывает негативного воздействия на его объект недвижимости, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ф., А., представители администрации г. Ачинска и Министерства культуры Красноярского края судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в частной собственности.
Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.
Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, с учетом требований настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П. является собственником нежилых строений - складов лит., расположенных по адресу:.
По договору от земельный участок площадью га, расположенный по адресу:, предоставлен П. администрацией г. Ачинска в аренду сроком на 20 лет для восстановления и эксплуатации складских помещений согласно прилагаемого плана.
Из отзыва Министерства культуры Красноярского края на иск П. следует, что по вышеуказанному адресу расположен объект культурного наследия регионального значения "Усадьба Бородавкина: здание магазина", принятый на государственную охрану решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05 ноября 1990 года N 279.
В соответствии с охранным обязательством от 05 декабря 1994 года П. обязался использовать объект культурного наследия - "конторско-складской корпус и амбар усадьбы Бородавкина", находящийся под охраной государства, исключительно под офис, торговлю, склад.
Материалами дела установлено, что земельный участок по является смежным с земельным участком по
Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и жилого дома общей площадью кв. м, расположенных по адресу:, является А., за которым право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке года. При этом граница земельного участка проходит по стене нежилого строения, расположенного по, что сторонами не оспаривается.
До А. собственником указанного жилого дома являлась Ф., которой распоряжением администрации г. Ачинска от года N 3679-р был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенный по адресу:. по договору купли-продажи Ф. приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок.
года администрацией г. Ачинска Ф. было выдано разрешение на строительство двухэтажного кирпичного жилого дома площадью кв. метров.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время на земельном участке по вместо одноэтажного деревянного жилого дома, 1900 года постройки, с износом 77% по состоянию на 1997 год, построен новый двухэтажный жилой дом с мансардой, который является объектом незавершенного строительства.
По заключению кадастрового инженера от границы земельного участка по соответствуют правоустанавливающим документам; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году, присвоен кадастровый номер N, границы и площадь земельного участка соответствуют материалам межевания; наложения между земельными участками по не имеется; жилой дом на земельном участке N по построен в границах участка.
Кроме того, из технического заключения по результатам инженерно-обследовательских работ по выявлению технического состояния отмостки жилого дома по в г. Ачинске от следует, что по периметру наружных стен жилого дома выполнена бетонная отмостка шириной 800 - 1000 мм, обеспечивающая отвод атмосферных вод от здания к центру участка; водосток с кровли здания организованный; дефектов, снижающих прочностные и эксплуатационные характеристики отмостки, а также дефектов вызванных ее наличием не выявлено. Техническое состояние отмостки жилого дома оценивается как работоспособное, она может быть использована по своему назначению, отмостка обеспечивает отвод атмосферных вод от здания и препятствует замачиванию грунтового основания фундаментов.
Истец, полагая, что передача в собственность Ф. земельного участка, находящегося в охранной зоне объекта культурного наследия, а также строительство жилого дома на расстоянии 1 метра от указанного объекта нарушает право на владение и пользование данным объектом - памятником культуры, принадлежащим ему на праве собственности, препятствует ему в выполнении обязательств, предписанных Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, требует переноса жилого дома N по.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушения его прав, как собственника нежилого строения, либо реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков, а также не представлено доказательств невозможности содержания нежилого строения в надлежащем состоянии, поэтому оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ и удовлетворения требования истца о переносе жилого дома по, то есть фактически о его сносе, не имеется.
При этом суд исходил из того, что земельный участке по предоставлен в собственность Ф. на законном основании, строительство жилого дома на этом земельном участке с целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Ачинска в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, с оборудованием крыши указанного жилого дома снегоудержателями и водоотводами, а также обустройством жилого дома отмосткой, находящейся в надлежащем состоянии.
При этом суд правильно по основаниям, изложенным в решении, не принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом техническое заключение, составленное ООО "Елена" по результатам обследования нежилого здания по, поскольку выводы заключения не соответствуют его описательной части. Кроме того, выводы о негативном воздействии жилого здания на эксплуатацию нежилого здания основаны на представленных П. фотографиях, в том числе и сделанными в зимний период времени.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Ачинска незаконно выделила земельный участок Ф. и разрешила ей строительство жилого дома в охранной зоне объекта культурного наследия, утвержденной Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 19 февраля 2002 года, жилой дом оказывает негативное воздействие на сохранность принадлежащего П. нежилого строения - объекта культурного наследия, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, признаны необоснованными. Материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом расположен на территории земельного участка по в 1-ом метре от границы со смежным земельным участком по. Предыдущим собственником земельного участка и жилого дома Ф. были выполнены требования предписания Министерства культуры Красноярского края от 05 марта 2012 года N 10/12, направленные на предотвращение разрушения объекта культурного наследия. В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство культуры Красноярского края считает принятое решение по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Техническому заключению, составленному ООО "Елена", которым истец обосновывает свои требования, суд правильно дал критическую оценку, мотивированно указав на недопустимость данного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения не содержат, повторяют пояснения истца по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8957/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8957/2012
Судья: Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Охременко О.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску П. к Ф., администрации г. Ачинска, А. об устранении нарушений прав пользования, о переносе дома
по апелляционной жалобе П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Ф., администрации г. Ачинска, А. о переносе дома на расстояние более 2 м от дома отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ф., администрации г. Ачинска об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушающих права собственника, переносе жилого дома.
Требования мотивированы тем, что с 1994 года П. является собственником строения, которое является памятником истории и культуры, и в соответствии с условиями охранного обязательства от 05 декабря 1994 года обязан содержать сам памятник и территорию вокруг него в благоустроенном состоянии, не допускать использование территории вокруг памятника для несанкционированного госорганами строительства. Такие же обязательства лежат и на администрации г. Ачинска, которая в нарушение Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2006 года выделила в собственность Ф. земельный участок, находящийся в охранной зоне усадьбы купца Бородавкина, и разрешила строительство жилого дома на расстоянии 1 метра от памятника. В связи с чем истец не может надлежащим образом следить за состоянием стены своего строения, смежной с этим домом. В результате строительства дома нарушена отмостка фундамента, что ведет к его разрушению, чему также способствует и сток воды с построенного ответчицей двухэтажного здания. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил обязать Ф. перенести построенный ею дом на расстояние более 2 м от строения, расположенного.
Впоследствии истец предъявил исковые требования также к А., просил обязать Ф. и А. перенести дом на расстояние более 2 м от своего дома, расположенного по.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с выводами суда относительно того, что строение ответчиков не оказывает негативного воздействия на его объект недвижимости, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ф., А., представители администрации г. Ачинска и Министерства культуры Красноярского края судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в частной собственности.
Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.
Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, с учетом требований настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П. является собственником нежилых строений - складов лит., расположенных по адресу:.
По договору от земельный участок площадью га, расположенный по адресу:, предоставлен П. администрацией г. Ачинска в аренду сроком на 20 лет для восстановления и эксплуатации складских помещений согласно прилагаемого плана.
Из отзыва Министерства культуры Красноярского края на иск П. следует, что по вышеуказанному адресу расположен объект культурного наследия регионального значения "Усадьба Бородавкина: здание магазина", принятый на государственную охрану решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05 ноября 1990 года N 279.
В соответствии с охранным обязательством от 05 декабря 1994 года П. обязался использовать объект культурного наследия - "конторско-складской корпус и амбар усадьбы Бородавкина", находящийся под охраной государства, исключительно под офис, торговлю, склад.
Материалами дела установлено, что земельный участок по является смежным с земельным участком по
Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и жилого дома общей площадью кв. м, расположенных по адресу:, является А., за которым право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке года. При этом граница земельного участка проходит по стене нежилого строения, расположенного по, что сторонами не оспаривается.
До А. собственником указанного жилого дома являлась Ф., которой распоряжением администрации г. Ачинска от года N 3679-р был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенный по адресу:. по договору купли-продажи Ф. приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок.
года администрацией г. Ачинска Ф. было выдано разрешение на строительство двухэтажного кирпичного жилого дома площадью кв. метров.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время на земельном участке по вместо одноэтажного деревянного жилого дома, 1900 года постройки, с износом 77% по состоянию на 1997 год, построен новый двухэтажный жилой дом с мансардой, который является объектом незавершенного строительства.
По заключению кадастрового инженера от границы земельного участка по соответствуют правоустанавливающим документам; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году, присвоен кадастровый номер N, границы и площадь земельного участка соответствуют материалам межевания; наложения между земельными участками по не имеется; жилой дом на земельном участке N по построен в границах участка.
Кроме того, из технического заключения по результатам инженерно-обследовательских работ по выявлению технического состояния отмостки жилого дома по в г. Ачинске от следует, что по периметру наружных стен жилого дома выполнена бетонная отмостка шириной 800 - 1000 мм, обеспечивающая отвод атмосферных вод от здания к центру участка; водосток с кровли здания организованный; дефектов, снижающих прочностные и эксплуатационные характеристики отмостки, а также дефектов вызванных ее наличием не выявлено. Техническое состояние отмостки жилого дома оценивается как работоспособное, она может быть использована по своему назначению, отмостка обеспечивает отвод атмосферных вод от здания и препятствует замачиванию грунтового основания фундаментов.
Истец, полагая, что передача в собственность Ф. земельного участка, находящегося в охранной зоне объекта культурного наследия, а также строительство жилого дома на расстоянии 1 метра от указанного объекта нарушает право на владение и пользование данным объектом - памятником культуры, принадлежащим ему на праве собственности, препятствует ему в выполнении обязательств, предписанных Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, требует переноса жилого дома N по.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушения его прав, как собственника нежилого строения, либо реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков, а также не представлено доказательств невозможности содержания нежилого строения в надлежащем состоянии, поэтому оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ и удовлетворения требования истца о переносе жилого дома по, то есть фактически о его сносе, не имеется.
При этом суд исходил из того, что земельный участке по предоставлен в собственность Ф. на законном основании, строительство жилого дома на этом земельном участке с целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Ачинска в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, с оборудованием крыши указанного жилого дома снегоудержателями и водоотводами, а также обустройством жилого дома отмосткой, находящейся в надлежащем состоянии.
При этом суд правильно по основаниям, изложенным в решении, не принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом техническое заключение, составленное ООО "Елена" по результатам обследования нежилого здания по, поскольку выводы заключения не соответствуют его описательной части. Кроме того, выводы о негативном воздействии жилого здания на эксплуатацию нежилого здания основаны на представленных П. фотографиях, в том числе и сделанными в зимний период времени.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Ачинска незаконно выделила земельный участок Ф. и разрешила ей строительство жилого дома в охранной зоне объекта культурного наследия, утвержденной Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 19 февраля 2002 года, жилой дом оказывает негативное воздействие на сохранность принадлежащего П. нежилого строения - объекта культурного наследия, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, признаны необоснованными. Материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом расположен на территории земельного участка по в 1-ом метре от границы со смежным земельным участком по. Предыдущим собственником земельного участка и жилого дома Ф. были выполнены требования предписания Министерства культуры Красноярского края от 05 марта 2012 года N 10/12, направленные на предотвращение разрушения объекта культурного наследия. В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство культуры Красноярского края считает принятое решение по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Техническому заключению, составленному ООО "Елена", которым истец обосновывает свои требования, суд правильно дал критическую оценку, мотивированно указав на недопустимость данного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения не содержат, повторяют пояснения истца по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)