Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кустовой С.В., Кулигина Д.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по заявлению З. о признании незаконным отказа администрации города Комсомольска-на-Амуре в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять акт о предоставлении земельного участка в собственность по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Комсомольска-на-Амуре в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 950 кв. м, расположенного по, возложении обязанности в месячный срок принять распорядительный акт о предоставлении истцу земельного участка в собственность.
В обоснование заявленных требований указал, что на указанном земельном участке, которым он владеет по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расположено нежилое здание - магазин, общей площадью 625,6 кв. м, инв. N, принадлежащее ему на праве собственности. Для приобретения в собственность указанного земельного участка он обратился с заявлением в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано в связи с тем, что часть земельного участка, площадью 1517 кв. м, расположена на землях общего пользования. Отказ ответчика нарушает права заявителя на приватизацию земельного участка, заставляет его нести дополнительные затраты по внесению арендной платы. Поскольку решения об утверждении проекта планировки в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса РФ не принято, то красные линии считаются не утвержденными, соответственно спорный участок не находится на землях общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается тем, что расположенный рядом с магазином земельный участок по приобретен заявителем в собственность.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявления З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно ст. 42 Градостроительного кодекса РФ красные линии подлежат включению в основную часть проекта планировки территории, которая подлежит утверждению. В соответствии с п. п. 15 - 16 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ документация по планировке территории подлежит утверждению уполномоченным органом и должна быть опубликована. Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре не представлено доказательств, указывающих на то, что красная линия является утвержденной в установленном порядке. Решения об утверждении красной линии в отношении спорного земельного участка не принято.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы администрация города Комсомольска-на-Амуре с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.
При рассмотрении дела судом установлено, что З. является собственником недвижимого имущества - здания магазина, общей площадью 625,6 кв. м, расположенного по. Право собственности З. на указанное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях эксплуатации здания магазина на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N З. в аренду предоставлен земельный участок по с кадастровым номером N, общей площадью 1 950 кв. м, о чем с ним был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, а впоследствии договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом указанными договорами установлено, что часть предоставляемого в аренду земельного участка площадью 1517 кв. м находится на землях общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился к главе города Комсомольска-на-Амуре с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность спорного земельного участка, однако письмом и.о. заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что часть испрашиваемого участка расположена на землях общего пользования.
Исследовав представленные доказательства, в том числе договоры аренды земельного участка, кадастровый план земельного участка и установив, что часть спорного земельного участка расположена на землях общего пользования, о чем заявитель знал при предоставлении ему земельного участка в аренду и заключении с ним договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и был с этим согласен, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок приватизации не подлежит, в связи с чем отказ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в предоставлении его в собственность З. является законным.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что администрацией г. Комсомольска-на-Амуре не представлено доказательств, указывающих на то, что красная линия является утвержденной в установленном порядке, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка З. на то, что расположенный рядом со спорным земельным участком участок по приобретен заявителем в собственность, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению З. о признании незаконным отказа администрации города Комсомольска-на-Амуре в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять акт о предоставлении земельного участка в собственность оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6569/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6569/2012
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кустовой С.В., Кулигина Д.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по заявлению З. о признании незаконным отказа администрации города Комсомольска-на-Амуре в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять акт о предоставлении земельного участка в собственность по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Комсомольска-на-Амуре в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 950 кв. м, расположенного по, возложении обязанности в месячный срок принять распорядительный акт о предоставлении истцу земельного участка в собственность.
В обоснование заявленных требований указал, что на указанном земельном участке, которым он владеет по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расположено нежилое здание - магазин, общей площадью 625,6 кв. м, инв. N, принадлежащее ему на праве собственности. Для приобретения в собственность указанного земельного участка он обратился с заявлением в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано в связи с тем, что часть земельного участка, площадью 1517 кв. м, расположена на землях общего пользования. Отказ ответчика нарушает права заявителя на приватизацию земельного участка, заставляет его нести дополнительные затраты по внесению арендной платы. Поскольку решения об утверждении проекта планировки в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса РФ не принято, то красные линии считаются не утвержденными, соответственно спорный участок не находится на землях общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается тем, что расположенный рядом с магазином земельный участок по приобретен заявителем в собственность.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявления З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно ст. 42 Градостроительного кодекса РФ красные линии подлежат включению в основную часть проекта планировки территории, которая подлежит утверждению. В соответствии с п. п. 15 - 16 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ документация по планировке территории подлежит утверждению уполномоченным органом и должна быть опубликована. Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре не представлено доказательств, указывающих на то, что красная линия является утвержденной в установленном порядке. Решения об утверждении красной линии в отношении спорного земельного участка не принято.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы администрация города Комсомольска-на-Амуре с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.
При рассмотрении дела судом установлено, что З. является собственником недвижимого имущества - здания магазина, общей площадью 625,6 кв. м, расположенного по. Право собственности З. на указанное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях эксплуатации здания магазина на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N З. в аренду предоставлен земельный участок по с кадастровым номером N, общей площадью 1 950 кв. м, о чем с ним был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, а впоследствии договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом указанными договорами установлено, что часть предоставляемого в аренду земельного участка площадью 1517 кв. м находится на землях общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился к главе города Комсомольска-на-Амуре с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность спорного земельного участка, однако письмом и.о. заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что часть испрашиваемого участка расположена на землях общего пользования.
Исследовав представленные доказательства, в том числе договоры аренды земельного участка, кадастровый план земельного участка и установив, что часть спорного земельного участка расположена на землях общего пользования, о чем заявитель знал при предоставлении ему земельного участка в аренду и заключении с ним договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и был с этим согласен, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок приватизации не подлежит, в связи с чем отказ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в предоставлении его в собственность З. является законным.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что администрацией г. Комсомольска-на-Амуре не представлено доказательств, указывающих на то, что красная линия является утвержденной в установленном порядке, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка З. на то, что расположенный рядом со спорным земельным участком участок по приобретен заявителем в собственность, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению З. о признании незаконным отказа администрации города Комсомольска-на-Амуре в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять акт о предоставлении земельного участка в собственность оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)