Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н., К.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2012 года по иску К.И., К.Н. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения К.И., представителя ее и К.Н. - К.Е., представителя Департамента муниципальной собственности города Хабаровска - Я., судебная коллегия
установила:
К.И. и К.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности общей площадью ***.
В 1953 году на данном земельном участке ФИО3 построил жилой дом общей площадью который в ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Далее указанным недвижимым имуществом владел его сын ФИО4 совместно со своей супругой К.И., у которых в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО14 После смерти ФИО4 они владели и содержали недвижимое имущество. В просьбе зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке им отказали, т.к. в настоящее время жилой дом разрушен, фактическая площадь земельного участка стала больше. Уточнить границы земельного участка, согласовать их с Департаментом архитектуры и Департаментом муниципальной собственности невозможно в связи с отсутствием жилого дома. Просят суд признать за ними право собственности в равных долях на указанный земельный участок общей площадью ***.
В ходе судебного разбирательства истцы К.И. и К.Н. изменили исковые требования, просят суд признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу, кадастровый номер N общей площадью., в равных долях, в силу приобретательной давности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.05.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю.
В судебном заседании истцы К.И., К.Н. и их представитель иск поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска в суд не явился, согласно письменному отзыву иск не признала.
Представитель Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому спорный объект недвижимости в Реестре федерального имущества не значится.
Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края в суд не явился, возражений против иска не представил.
Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска пояснила, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданских правоотношений, поскольку не определены его границы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2012 года в удовлетворении иска К.И., К.Н. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.
В апелляционной жалобе К.Н., К.И. содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным и необоснованным, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер и границы, указанная земля используется семьей истцов на протяжении многих лет.
В возражениях на жалобу Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска указывает на законность и обоснованность решения суда.
В апелляционную инстанцию К.Н., представители Администрации г. Хабаровска, Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, факсимильное и почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
К.И. и ее представитель в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали.
Представитель Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска с жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под, общей площадью для возведения на нем жилого одноэтажного дома, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке К.Т. возведен жилой дом (с наименованием адреса:) общей площадью., который принят в эксплуатацию.
Согласно данным учетно-технической документации КГУП "Хабкрайинвентаризация" право собственности на дом зарегистрировано за ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный жилой дом в реестре учета жилищного фонда значится снесенным.
Судом установлено, что истец К.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который являлся родным сыном ФИО3 Истец К.Н. (до брака - К.Н.) является родной дочерью истца К.И. и.
Как следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, ФИО17 не заводились, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В настоящее время земельный участок, на который претендуют истицы, имеет кадастровый паспорт под номером N, где местоположение указано, участок относится к землям населенного пункта, площадь Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием действующего земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Площадь участка ориентировочна, подлежит уточнению при межевании.
Фактически истицы занимают участок площадью 836 кв. м, который просят передать им в собственность бесплатно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что границы спорного земельного участка, расположенного по, в установленном законом порядке не определены, местоположение границ земельного участка не установлено, в связи с чем, данный земельный участок не является объектом права.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истиц не основан на законе, подлежащим применению к указанным правоотношениям сторон.
Суд не учел обстоятельства того, что, поскольку первозастройщику спорного земельного участка ФИО3 он передан на праве бессрочного пользования для строительства дома, то истицы, являющиеся наследниками по закону построенного им домовладения, вправе пользоваться спорным земельным участком на том же основании.
Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, то есть при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходит и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.
Аналогичная норма права была предусмотрена статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1.
Пунктом 3 статьи 20 действующего Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Учитывая указанные нормы закона, суд не учел, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем его сын ФИО4 с семьей, в которую входили истицы, владели спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего к ним от прежнего владельца.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 его сын ФИО4 с семьей в виде истиц, в порядке ст. 1153 ч. 2 ГК РФ фактически принял наследство в виде домовладения, расположенного на спорном земельном участке, в которое входили основной дом, придомовые постройки, в том числе временное жилое помещение (времянка).
Суд установил, что указанная семья пользовалась как всем домовладением, так и земельным участком.
После того, как основной дом был разрушен, семья продолжала пользоваться придомовыми постройками, в том числе времянкой и указанным земельным участком на прежнем праве.
После смерти ФИО4 истицы, как наследники первой очереди указанного наследодателя в силу ст. 1142 ГК РФ, продолжали пользоваться указанным имуществом.
Обстоятельства прекращения права истиц постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судебной коллегии не установлены.
Вместе с тем, требование истиц о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу, кадастровый номер N, общей площадью в равных долях, не может быть удовлетворено.
Поскольку право истиц на предоставление земельного участка в собственность основано на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком первозастройщика, то требуемый размер земельного участка не может превышать размера участка, полученного ФИО18. в ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома, что составляет.
Остальная часть земельного участка может быть предоставлена им либо отказано в таком предоставлении в порядке действующего законодательства при их обращении с этим вопросом в компетентные органы.
При таких обстоятельствах признание права истиц на передачу спорного земельного участка в собственность бесплатно в размере в равных долях не противоречит закону.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истиц.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2012 года по иску К.И., К.Н. к Администрации о признании права собственности на земельный участок отменить, вынести новое решение:
"Исковые требования К.И., К.Н. к Администрации г. Хабаровска удовлетворить частично.
Признать за К.И., К.Н. право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу, площадью в равных долях.
В остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6461/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6461/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н., К.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2012 года по иску К.И., К.Н. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения К.И., представителя ее и К.Н. - К.Е., представителя Департамента муниципальной собственности города Хабаровска - Я., судебная коллегия
установила:
К.И. и К.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности общей площадью ***.
В 1953 году на данном земельном участке ФИО3 построил жилой дом общей площадью который в ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Далее указанным недвижимым имуществом владел его сын ФИО4 совместно со своей супругой К.И., у которых в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО14 После смерти ФИО4 они владели и содержали недвижимое имущество. В просьбе зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке им отказали, т.к. в настоящее время жилой дом разрушен, фактическая площадь земельного участка стала больше. Уточнить границы земельного участка, согласовать их с Департаментом архитектуры и Департаментом муниципальной собственности невозможно в связи с отсутствием жилого дома. Просят суд признать за ними право собственности в равных долях на указанный земельный участок общей площадью ***.
В ходе судебного разбирательства истцы К.И. и К.Н. изменили исковые требования, просят суд признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу, кадастровый номер N общей площадью., в равных долях, в силу приобретательной давности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.05.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю.
В судебном заседании истцы К.И., К.Н. и их представитель иск поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска в суд не явился, согласно письменному отзыву иск не признала.
Представитель Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому спорный объект недвижимости в Реестре федерального имущества не значится.
Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края в суд не явился, возражений против иска не представил.
Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска пояснила, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданских правоотношений, поскольку не определены его границы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2012 года в удовлетворении иска К.И., К.Н. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.
В апелляционной жалобе К.Н., К.И. содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным и необоснованным, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер и границы, указанная земля используется семьей истцов на протяжении многих лет.
В возражениях на жалобу Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска указывает на законность и обоснованность решения суда.
В апелляционную инстанцию К.Н., представители Администрации г. Хабаровска, Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, факсимильное и почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
К.И. и ее представитель в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали.
Представитель Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска с жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под, общей площадью для возведения на нем жилого одноэтажного дома, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке К.Т. возведен жилой дом (с наименованием адреса:) общей площадью., который принят в эксплуатацию.
Согласно данным учетно-технической документации КГУП "Хабкрайинвентаризация" право собственности на дом зарегистрировано за ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный жилой дом в реестре учета жилищного фонда значится снесенным.
Судом установлено, что истец К.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который являлся родным сыном ФИО3 Истец К.Н. (до брака - К.Н.) является родной дочерью истца К.И. и.
Как следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, ФИО17 не заводились, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В настоящее время земельный участок, на который претендуют истицы, имеет кадастровый паспорт под номером N, где местоположение указано, участок относится к землям населенного пункта, площадь Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием действующего земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Площадь участка ориентировочна, подлежит уточнению при межевании.
Фактически истицы занимают участок площадью 836 кв. м, который просят передать им в собственность бесплатно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что границы спорного земельного участка, расположенного по, в установленном законом порядке не определены, местоположение границ земельного участка не установлено, в связи с чем, данный земельный участок не является объектом права.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истиц не основан на законе, подлежащим применению к указанным правоотношениям сторон.
Суд не учел обстоятельства того, что, поскольку первозастройщику спорного земельного участка ФИО3 он передан на праве бессрочного пользования для строительства дома, то истицы, являющиеся наследниками по закону построенного им домовладения, вправе пользоваться спорным земельным участком на том же основании.
Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, то есть при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходит и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.
Аналогичная норма права была предусмотрена статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1.
Пунктом 3 статьи 20 действующего Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Учитывая указанные нормы закона, суд не учел, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем его сын ФИО4 с семьей, в которую входили истицы, владели спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего к ним от прежнего владельца.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 его сын ФИО4 с семьей в виде истиц, в порядке ст. 1153 ч. 2 ГК РФ фактически принял наследство в виде домовладения, расположенного на спорном земельном участке, в которое входили основной дом, придомовые постройки, в том числе временное жилое помещение (времянка).
Суд установил, что указанная семья пользовалась как всем домовладением, так и земельным участком.
После того, как основной дом был разрушен, семья продолжала пользоваться придомовыми постройками, в том числе времянкой и указанным земельным участком на прежнем праве.
После смерти ФИО4 истицы, как наследники первой очереди указанного наследодателя в силу ст. 1142 ГК РФ, продолжали пользоваться указанным имуществом.
Обстоятельства прекращения права истиц постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судебной коллегии не установлены.
Вместе с тем, требование истиц о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу, кадастровый номер N, общей площадью в равных долях, не может быть удовлетворено.
Поскольку право истиц на предоставление земельного участка в собственность основано на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком первозастройщика, то требуемый размер земельного участка не может превышать размера участка, полученного ФИО18. в ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома, что составляет.
Остальная часть земельного участка может быть предоставлена им либо отказано в таком предоставлении в порядке действующего законодательства при их обращении с этим вопросом в компетентные органы.
При таких обстоятельствах признание права истиц на передачу спорного земельного участка в собственность бесплатно в размере в равных долях не противоречит закону.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истиц.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2012 года по иску К.И., К.Н. к Администрации о признании права собственности на земельный участок отменить, вынести новое решение:
"Исковые требования К.И., К.Н. к Администрации г. Хабаровска удовлетворить частично.
Признать за К.И., К.Н. право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу, площадью в равных долях.
В остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)