Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадочникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Образцовой О.А. и Золина М.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 октября 2011 года
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по кассационной жалобе ООО " на заочное решение Центрального районного суда города Твери от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " (ОГРН) в пользу В. руб. - сумму долга с процентами и руб. судебных расходов, а всего руб. (.)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " (ОГРН) госпошлину в доход государства в размере руб. "
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО " о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 27/04-А5 по оформлению в собственность земельного участка. Предметом договора являлся комплекс юридических услуг по оформлению в ее собственность двух земельных участков из земель населенных пунктов по 600 кв. м каждый в срок не позднее 19 июля 2009 года. Стоимость услуг исполнителя по договору составила руб. Она заплатила руб. в качестве аванса. В феврале 2011 года директор П. представила ей для обозрения и выдала копию распоряжения от 17 сентября 2009 года N 1078 Комитета по управлению имуществом Тверской области о предоставлении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу:, и копию договора купли-продажи земельного участка N по в. Она, сомневаясь в подлинности представленных документов, обратилась с запросом в Комитет по управлению имуществом Тверской области и получила ответ, что решений о предоставлении ей земельных участков не принималось. Ответчик отказывается возвращать ей деньги, оплаченные в качестве аванса за невыполненную услугу, необходимость предоставления услуги в настоящее время отпала. Просила взыскать с ответчика руб., внесенного по договору аванса, и руб. коп. - проценты за пользование чужими денежными с 20 июля 2009 года.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе ООО " ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения не всесторонне и не полно выяснены все обстоятельства дела. В силу объективных причин договор не мог быть исполнен в полном объеме и в установленные сроки. В последующем с В. была достигнута договоренность о возврате денег частями. Истцу были возвращены денежные средства в сумме руб. Однако судом данный факт оставлен без внимания. Кроме того, судебным решением с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако в договоре срок не позднее 19 июля 2009 года применен относительно работ по подготовке пакета документов на право собственности. Согласно п. 3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения условий договора. В. были высказаны претензии по оказанным услугам лишь после выдачи документов в феврале 2011 года. В начале марта 2011 года стороны договорились о расторжении договора, в подтверждение чего истцу была выдана сумма в руб. Поэтому проценты должны быть взысканы за период с 10 марта 2011 года и составлять руб.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ООО " В.О., поддержавшей доводы жалобы, В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2009 года между В. и ООО " был заключен договор возмездного оказания услуг N 27/04-А5 по оформлению в собственность земельного участка. Предметом договора являлся комплекс посреднических услуг по оформлению в собственность В. двух земельных участков из земель населенных пунктов по 600 кв. м каждый в срок не позднее 19 июля 2009 года. В качестве аванса по договору В. ответчику было передано руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО " свои обязательства по договору не исполнило. Представленные ответчиком В. в качестве подтверждения выполнения своих обязательств по договору документы не соответствовали действительности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Факт неисполнения условий договора не отрицается и в кассационной жалобе ООО ". Кассатор указывает, что с В. была достигнута договоренность о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу об удовлетворении требований В. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассатора о том, что просрочка возврата денежных сумм должна исчисляться с 10 марта 2011 года, когда стороны пришли к соглашению о расторжении договора, а не с 20 июля 2009 года, как указано в решении суда, не могут быть признаны правильными.
Согласно условиям заключенного сторонами договора N 27/04-А5 провести работу по подготовке пакета документов на право собственности на земельные участки ответчик обязался до 19 июля 2009 года. Поскольку обязательства по договору не исполнены, суд обоснованно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 июля 2009 года по день вынесения решения суда, т.е. за 708 дней просрочки, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, в суд кассационной инстанции ответчиком был представлен кассовый ордер о возврате В. руб. 10 марта 2011 года. В. подтвердила получение данной денежной суммы, пояснив, что суд первой инстанции она об этом факте в известность не поставила. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму долга и взыскать с ООО " в пользу В. руб. Соответственно, подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 20 июля 2009 года по 09 марта 2011 года сумма процентов составит руб. (8,25%:). За период с 10 марта 2011 года по день вынесения решения суда сумма процентов составит: руб. коп. (8,25%:). Всего сумма процентов составляет руб. 50 коп. Общая сумма долга и процентов - руб. коп.
При изменении взыскиваемой с ответчика суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины на руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Твери от 08 июля 2011 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью " (ОГРН) в пользу В. рублей копеек - сумму долга с процентами и рублей судебных расходов, а всего рублей копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " (ОГРН) госпошлину в доход государства в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3783
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-3783
Судья: Кадочникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Образцовой О.А. и Золина М.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 октября 2011 года
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по кассационной жалобе ООО " на заочное решение Центрального районного суда города Твери от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " (ОГРН) в пользу В. руб. - сумму долга с процентами и руб. судебных расходов, а всего руб. (.)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " (ОГРН) госпошлину в доход государства в размере руб. "
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО " о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 27/04-А5 по оформлению в собственность земельного участка. Предметом договора являлся комплекс юридических услуг по оформлению в ее собственность двух земельных участков из земель населенных пунктов по 600 кв. м каждый в срок не позднее 19 июля 2009 года. Стоимость услуг исполнителя по договору составила руб. Она заплатила руб. в качестве аванса. В феврале 2011 года директор П. представила ей для обозрения и выдала копию распоряжения от 17 сентября 2009 года N 1078 Комитета по управлению имуществом Тверской области о предоставлении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу:, и копию договора купли-продажи земельного участка N по в. Она, сомневаясь в подлинности представленных документов, обратилась с запросом в Комитет по управлению имуществом Тверской области и получила ответ, что решений о предоставлении ей земельных участков не принималось. Ответчик отказывается возвращать ей деньги, оплаченные в качестве аванса за невыполненную услугу, необходимость предоставления услуги в настоящее время отпала. Просила взыскать с ответчика руб., внесенного по договору аванса, и руб. коп. - проценты за пользование чужими денежными с 20 июля 2009 года.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе ООО " ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения не всесторонне и не полно выяснены все обстоятельства дела. В силу объективных причин договор не мог быть исполнен в полном объеме и в установленные сроки. В последующем с В. была достигнута договоренность о возврате денег частями. Истцу были возвращены денежные средства в сумме руб. Однако судом данный факт оставлен без внимания. Кроме того, судебным решением с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако в договоре срок не позднее 19 июля 2009 года применен относительно работ по подготовке пакета документов на право собственности. Согласно п. 3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения условий договора. В. были высказаны претензии по оказанным услугам лишь после выдачи документов в феврале 2011 года. В начале марта 2011 года стороны договорились о расторжении договора, в подтверждение чего истцу была выдана сумма в руб. Поэтому проценты должны быть взысканы за период с 10 марта 2011 года и составлять руб.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ООО " В.О., поддержавшей доводы жалобы, В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2009 года между В. и ООО " был заключен договор возмездного оказания услуг N 27/04-А5 по оформлению в собственность земельного участка. Предметом договора являлся комплекс посреднических услуг по оформлению в собственность В. двух земельных участков из земель населенных пунктов по 600 кв. м каждый в срок не позднее 19 июля 2009 года. В качестве аванса по договору В. ответчику было передано руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО " свои обязательства по договору не исполнило. Представленные ответчиком В. в качестве подтверждения выполнения своих обязательств по договору документы не соответствовали действительности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Факт неисполнения условий договора не отрицается и в кассационной жалобе ООО ". Кассатор указывает, что с В. была достигнута договоренность о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу об удовлетворении требований В. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассатора о том, что просрочка возврата денежных сумм должна исчисляться с 10 марта 2011 года, когда стороны пришли к соглашению о расторжении договора, а не с 20 июля 2009 года, как указано в решении суда, не могут быть признаны правильными.
Согласно условиям заключенного сторонами договора N 27/04-А5 провести работу по подготовке пакета документов на право собственности на земельные участки ответчик обязался до 19 июля 2009 года. Поскольку обязательства по договору не исполнены, суд обоснованно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 июля 2009 года по день вынесения решения суда, т.е. за 708 дней просрочки, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, в суд кассационной инстанции ответчиком был представлен кассовый ордер о возврате В. руб. 10 марта 2011 года. В. подтвердила получение данной денежной суммы, пояснив, что суд первой инстанции она об этом факте в известность не поставила. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму долга и взыскать с ООО " в пользу В. руб. Соответственно, подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 20 июля 2009 года по 09 марта 2011 года сумма процентов составит руб. (8,25%:). За период с 10 марта 2011 года по день вынесения решения суда сумма процентов составит: руб. коп. (8,25%:). Всего сумма процентов составляет руб. 50 коп. Общая сумма долга и процентов - руб. коп.
При изменении взыскиваемой с ответчика суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины на руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Твери от 08 июля 2011 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью " (ОГРН) в пользу В. рублей копеек - сумму долга с процентами и рублей судебных расходов, а всего рублей копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " (ОГРН) госпошлину в доход государства в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)