Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Образцовой О.А., Котовой Н.А.,
при секретаре П.
22 сентября 2011 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по кассационной жалобе администрации Пеновского района Тверской области
на решение Пеновского районного суда Тверской области
от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области и МО "Пеновский район" к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к Б. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от 30.03.2010 года N 246 "О продаже земельного участка в собственность Б.".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью 517 кв. м, с кадастровым номером N, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Б.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью 517 кв. м, с кадастровым номером N в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме рубль копеек, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Б.
Взыскать с Б. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме рублей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью 517 кв. м, с кадастровым номером N до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района (далее КУИ Пеновского района) и к Б. с требованиями о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от 30.03.2010 года N 246 "О продаже земельного участка в собственность Б." и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью 517 кв. м, с кадастровым номером N, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что Б. постановлением Главы Пеновского района был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу, общей площадью 517 кв. м, с кадастровым номером N.
Постановление Главы Пеновского района от 30.03.2010 года N 246 является незаконным, а заключенная сделка купли-продажи земельного участка является в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожной, так как они нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Тверской области, поскольку проданный Б. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий. Исходя из положений определенных в п. 2 и 5 ст. 27 ЗК РФ, ст. ст. 52, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, а также п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" проданный Б. земельный участок не мог быть выделен ему в собственность, так как в отношении земель, находящихся в особо охраняемой зоне, установлен запрет на их передачу из государственной или муниципальной собственности в собственность других лиц.
В силу ст. 13 ГК РФ нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские прав и охраняемые законом интересы граждан и юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Вследствие чего постановление Главы Пеновского района N 246 от 30.03.2010 года не соответствует закону, а договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.
Незаконное предоставление земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обладающей природными лечебными ресурсами, организованной и созданной органами государственной власти в целях организации лечения и профилактики заболевания граждан, влечет за собой ограничение прав неопределенного круга лиц на отдых и лечение, а также на пользование природными ресурсами и лечебно-оздоровительной местностью. Нарушают гарантированные статьями 41 и 42 Конституции РФ права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Также нарушают законные интересы Тверской области в области функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных ресурсов.
В связи с чем просил признать недействительным постановление Главы Пеновского района от 30.03.2010 года N 246 "О продаже земельного участка в собственность Б.", недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью 517 кв. м, с кадастровым номером N, заключенный между КУИ Пеновского района и Б., и применить последствия недействительности сделки, обязав Б. возвратить земельный участок в государственную собственность, а Администрацию Пеновского района возвратить Б. денежные средства в сумме рубль копеек.
В судебном заседании прокурор Осташковского межрайонного отдела Волжской природоохранной прокуратуры Виноградов Д.В. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, уточнив исковые требования в части передачи земельного участка не в государственную, а в муниципальную собственность. Также расширив круг интересов в защиту которых направлен иск, а именно в интересах МО Пеновский район Тверской области. Полагал, что срок на обращение в суд, установленный ст. 181 ГК РФ, не нарушен, так как он составляет три года. Положения ст. 27 ЗК РФ не содержит исключений применения установленного законом ограничения оборота земель в случае нахождение на них жилых домов.
Ответчик Администрация Пеновского района своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. Представила письменные возражения и документы, которые приобщены к материалам дела. В отзыве указывает на пропуск прокурором срока на обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Также полагает, что положения ст. 36 ЗК РФ допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.
Ответчик КУИ Пеновского района своих представителей в судебное заседание не направил, своего отношения к иску не выразил.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
3-е лица Управление Росреестра по Тверской области и Администрация МО "Городское поселение - п. Пено" в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Росреестра по Тверской области просило дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Глава Пеновского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения Пеновского районного суда Тверской области и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, приобщенных к материалам дела, указав, что решение суда не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ и статьи 256 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Сафонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 95 ЗК РФ, статье 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбулой Закона Тверской области от 29 апреля 1998 г. N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Пеновского района от 30.03.2010 года N 246 Б. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу, общей площадью 517 кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления КУИ Пеновского района заключил с Б. договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка. Договор сторонами исполнен. Б. оплатил рубль копеек и зарегистрировал право собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения. Переданный в собственность Б. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".
Судом первой инстанции, исходя из положений статей 1, 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и постановления администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, установлено, что территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области и является особо охраняемой природной территорией, границы и режим которой обозначены в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Указанный проект предусматривает первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Внешние границы третьей зоны совпадают с границами округа горно-санитарной охраны, в которую входит п. Пено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление противоречит пункту 2, подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ и пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу чего правомерно признал его незаконным.
Исходя из положений норм статей 13, 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 61 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка послужил незаконный нормативный акт органа местного самоуправления, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Б., обоснованно признан судом ничтожной сделкой с момента ее совершения. Стороны по делу правомерно приведены в первоначальное состояние.
Довод кассационной жалобы администрации Пеновского района Тверской области о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, правомерно отвергнут судом первой инстанции, чему в решении дано соответствующее обоснование. Поскольку разрешался вопрос о праве на земельный участок, суд правильно рассматривал заявленные прокурором требования в порядке искового производства с применением сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ.
Другие доводы подателя жалобы также являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на нормах Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и являться основаниями для отмены решения суда
Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пеновского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 N 33-3766
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N 33-3766
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Образцовой О.А., Котовой Н.А.,
при секретаре П.
22 сентября 2011 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по кассационной жалобе администрации Пеновского района Тверской области
на решение Пеновского районного суда Тверской области
от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области и МО "Пеновский район" к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к Б. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от 30.03.2010 года N 246 "О продаже земельного участка в собственность Б.".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью 517 кв. м, с кадастровым номером N, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Б.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью 517 кв. м, с кадастровым номером N в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме рубль копеек, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Б.
Взыскать с Б. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме рублей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью 517 кв. м, с кадастровым номером N до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района (далее КУИ Пеновского района) и к Б. с требованиями о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от 30.03.2010 года N 246 "О продаже земельного участка в собственность Б." и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью 517 кв. м, с кадастровым номером N, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что Б. постановлением Главы Пеновского района был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу, общей площадью 517 кв. м, с кадастровым номером N.
Постановление Главы Пеновского района от 30.03.2010 года N 246 является незаконным, а заключенная сделка купли-продажи земельного участка является в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожной, так как они нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Тверской области, поскольку проданный Б. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий. Исходя из положений определенных в п. 2 и 5 ст. 27 ЗК РФ, ст. ст. 52, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, а также п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" проданный Б. земельный участок не мог быть выделен ему в собственность, так как в отношении земель, находящихся в особо охраняемой зоне, установлен запрет на их передачу из государственной или муниципальной собственности в собственность других лиц.
В силу ст. 13 ГК РФ нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские прав и охраняемые законом интересы граждан и юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Вследствие чего постановление Главы Пеновского района N 246 от 30.03.2010 года не соответствует закону, а договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.
Незаконное предоставление земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обладающей природными лечебными ресурсами, организованной и созданной органами государственной власти в целях организации лечения и профилактики заболевания граждан, влечет за собой ограничение прав неопределенного круга лиц на отдых и лечение, а также на пользование природными ресурсами и лечебно-оздоровительной местностью. Нарушают гарантированные статьями 41 и 42 Конституции РФ права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Также нарушают законные интересы Тверской области в области функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных ресурсов.
В связи с чем просил признать недействительным постановление Главы Пеновского района от 30.03.2010 года N 246 "О продаже земельного участка в собственность Б.", недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью 517 кв. м, с кадастровым номером N, заключенный между КУИ Пеновского района и Б., и применить последствия недействительности сделки, обязав Б. возвратить земельный участок в государственную собственность, а Администрацию Пеновского района возвратить Б. денежные средства в сумме рубль копеек.
В судебном заседании прокурор Осташковского межрайонного отдела Волжской природоохранной прокуратуры Виноградов Д.В. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, уточнив исковые требования в части передачи земельного участка не в государственную, а в муниципальную собственность. Также расширив круг интересов в защиту которых направлен иск, а именно в интересах МО Пеновский район Тверской области. Полагал, что срок на обращение в суд, установленный ст. 181 ГК РФ, не нарушен, так как он составляет три года. Положения ст. 27 ЗК РФ не содержит исключений применения установленного законом ограничения оборота земель в случае нахождение на них жилых домов.
Ответчик Администрация Пеновского района своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. Представила письменные возражения и документы, которые приобщены к материалам дела. В отзыве указывает на пропуск прокурором срока на обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Также полагает, что положения ст. 36 ЗК РФ допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.
Ответчик КУИ Пеновского района своих представителей в судебное заседание не направил, своего отношения к иску не выразил.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
3-е лица Управление Росреестра по Тверской области и Администрация МО "Городское поселение - п. Пено" в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Росреестра по Тверской области просило дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Глава Пеновского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения Пеновского районного суда Тверской области и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, приобщенных к материалам дела, указав, что решение суда не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ и статьи 256 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Сафонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 95 ЗК РФ, статье 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбулой Закона Тверской области от 29 апреля 1998 г. N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Пеновского района от 30.03.2010 года N 246 Б. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу, общей площадью 517 кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления КУИ Пеновского района заключил с Б. договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка. Договор сторонами исполнен. Б. оплатил рубль копеек и зарегистрировал право собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения. Переданный в собственность Б. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".
Судом первой инстанции, исходя из положений статей 1, 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и постановления администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, установлено, что территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области и является особо охраняемой природной территорией, границы и режим которой обозначены в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Указанный проект предусматривает первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Внешние границы третьей зоны совпадают с границами округа горно-санитарной охраны, в которую входит п. Пено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление противоречит пункту 2, подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ и пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу чего правомерно признал его незаконным.
Исходя из положений норм статей 13, 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 61 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка послужил незаконный нормативный акт органа местного самоуправления, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Б., обоснованно признан судом ничтожной сделкой с момента ее совершения. Стороны по делу правомерно приведены в первоначальное состояние.
Довод кассационной жалобы администрации Пеновского района Тверской области о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, правомерно отвергнут судом первой инстанции, чему в решении дано соответствующее обоснование. Поскольку разрешался вопрос о праве на земельный участок, суд правильно рассматривал заявленные прокурором требования в порядке искового производства с применением сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ.
Другие доводы подателя жалобы также являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на нормах Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и являться основаниями для отмены решения суда
Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пеновского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)