Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
с участием прокурора Петрова О.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 15 сентября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационным жалобам администрации Пеновского района Тверской области и М.
на решение Пеновского районного суда Тверской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к М. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от 30.12.2009 года N 854 "О продаже земельного участка в собственность М.".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи N 95 от 30.12.2009 года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и М.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме ... рублей, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка N 95 от 30.12.2009 года, возвратить М.
Взыскать с М. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме ... рублей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района (далее КУИ Пеновского района), к М. с требованиями о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от 30.12.2009 N 854 "О продаже земельного участка в собственность М." и договора N 95 от 30.12.2009 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.
В обоснование требований указал, что М. указанным постановлением Главы Пеновского района был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по указанному выше адресу. На основании постановления Главы Пеновского района КУИ Пеновского района заключил с М. договор купли-продажи N 95 от 30.12.2009 данного земельного участка.
Договор сторонами исполнен. М. оплатил ... рублей и зарегистрировал право собственности. Полагал, что постановление Главы Пеновского района от 30.12.2009 N 854 является незаконным, а договор купли-продажи земельного участка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку проданный М. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий на основании постановления Администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", находится в границах указанного курорта. Проданный земельный участок не мог быть выделен в собственность, так как в отношении земель, находящихся в особо охраняемой зоне, установлен запрет на их передачу из государственной или муниципальной собственности в собственность других лиц.
В судебном заседании Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Волжской природоохранной прокуратуры Виноградов Д.В. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, уточнив исковые требования в части передачи земельного участка не в государственную, а в муниципальную собственность.
Ответчики Администрация Пеновского района, КУИ Пеновского района, М., третьи лица Управление Росреестра по Тверской области и Администрации Заевского сельского поселения в судебном заседании участия не принимали. Администрация Пеновского района представила письменный отзыв, в котором указала на пропуск срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что положения ст. 36 ЗК РФ допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Пеновского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на нарушение норм материального права, а именно ст. 36 ЗК РФ. На спорном земельном участке расположен объект недвижимости, собственником которого является М. Следовательно, он как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен. Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, ст. 36 ЗК РФ является исключением из общего правила предусмотренного ст. 27 ЗК РФ. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в частности нарушен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления. Постановление было издано 30 декабря 2009 года. После издания постановления информация о принятом решении была направлена в Волжскую межрегиональной природоохранную прокуратуру. Течение срока давности начинается с момента получения реестра переданных главой Пеновского района постановлений о передаче земельных участков в собственность граждан.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что он является добросовестным приобретателем имущества и не мог знать об отсутствии права продавца отчуждать указанный спорный участок. Права лица, считавшего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, кассатором указано, что на момент рассмотрения дела он находился на лечении в стационаре, не мог присутствовать на судебном заседании и предупредить суд о причинах невозможности участия в суде, в связи с чем нарушено его право на защиту в суде. Судом не выяснен вопрос, в рамках какой главы подано заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой.
Заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петровым О.Г. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых выражается несогласие с доводами жалоб и указывается на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, заслушав заместителя Волжского природоохранного прокурора Петрова О.Г., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с действующим законодательством к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Статьей 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой и п. 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11.09.2002 N 305-па, опубликованного 13.03.2009 в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29.04.1998 N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горносанитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 Постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Пеновского района от 30.12.2009 N 854 М. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для производственной деятельности.
30.12.2009 между КУИ Пеновского района и М. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договор сторонами исполнен. М. оплатил ... рублей и зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что переданный в собственность М. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность М. по договору купли-продажи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ обоснованно признал постановление Главы Пеновского района от 30.12.2009 N 854 незаконным, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу:, заключенный 30.12.2009 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и М., недействительной (ничтожной) сделкой и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратил данный земельный участок в муниципальную собственность МО "Пеновский район" Тверской области, а полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района денежные средства в размере ... рублей возвратил М.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
В соответствии с положениями ст. 27 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливающими запрет на отчуждение, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Таким образом, довод жалоб о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости не могут служить основанием для вывода о возможности отчуждения земельного участка, расположенного в пределах территории курорта местного значения.
Довод жалобы администрации Пеновского района Тверской области о пропуске прокурором установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд со ссылкой на реестр нормативно-правовых актов не может быть признан состоятельным. Реестр нормативно-правовых актов не содержит текст правовых актов, принимаемых Главой Пеновского района и не является источником информации о нарушении закона, в связи с чем и не мог служить основанием для проведения прокурорской проверки. Функции по сплошной проверке ненормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления на органы прокуратуры действующим законодательством РФ не возложены.
О нарушении закона, допущенного при принятии оспариваемого постановления, сотрудникам Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры стало известно из ответа Главы Пеновского района, полученного 05.05.2011 г. и выписки из ЕГРП от 28.05.2011, а в суд заявление в порядке ст. 42, 254 ГПК РФ было подано заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора 22.06.2011, то есть в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы М. также не опровергают выводов суда.
Текст постановления Администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па был доведен до сведения населения и заинтересованных лиц.
Лицо, которое совершало сделку по приобретению земельного участка на территории курорта местного значения "Селигер", знало или должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При таких обстоятельствах, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем, отсутствуют.
Кроме того, ничтожность сделки в данном случае была обусловлена не тем, что сторона не имела права отчуждать имущество - земельный участок, а пороком предмета сделки, имущества ограниченного в обороте, и не подлежащего отчуждению в соответствии с требованиями Федеральных законов.
Довод жалобы М. о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в день рассмотрения дела по существу он находился на лечении в стационаре, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании и предупредить суд о невозможности участия в судебном заседании, несостоятелен.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов гражданского дела следует, что М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие М.
При принятии искового заявления к производству суд признал, что заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для оставления заявления без движения не имелось.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Пеновского района Тверской области и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3763
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3763
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
с участием прокурора Петрова О.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 15 сентября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационным жалобам администрации Пеновского района Тверской области и М.
на решение Пеновского районного суда Тверской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к М. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от 30.12.2009 года N 854 "О продаже земельного участка в собственность М.".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи N 95 от 30.12.2009 года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и М.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме ... рублей, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка N 95 от 30.12.2009 года, возвратить М.
Взыскать с М. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме ... рублей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района (далее КУИ Пеновского района), к М. с требованиями о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от 30.12.2009 N 854 "О продаже земельного участка в собственность М." и договора N 95 от 30.12.2009 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.
В обоснование требований указал, что М. указанным постановлением Главы Пеновского района был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по указанному выше адресу. На основании постановления Главы Пеновского района КУИ Пеновского района заключил с М. договор купли-продажи N 95 от 30.12.2009 данного земельного участка.
Договор сторонами исполнен. М. оплатил ... рублей и зарегистрировал право собственности. Полагал, что постановление Главы Пеновского района от 30.12.2009 N 854 является незаконным, а договор купли-продажи земельного участка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку проданный М. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий на основании постановления Администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", находится в границах указанного курорта. Проданный земельный участок не мог быть выделен в собственность, так как в отношении земель, находящихся в особо охраняемой зоне, установлен запрет на их передачу из государственной или муниципальной собственности в собственность других лиц.
В судебном заседании Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Волжской природоохранной прокуратуры Виноградов Д.В. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, уточнив исковые требования в части передачи земельного участка не в государственную, а в муниципальную собственность.
Ответчики Администрация Пеновского района, КУИ Пеновского района, М., третьи лица Управление Росреестра по Тверской области и Администрации Заевского сельского поселения в судебном заседании участия не принимали. Администрация Пеновского района представила письменный отзыв, в котором указала на пропуск срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что положения ст. 36 ЗК РФ допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Пеновского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на нарушение норм материального права, а именно ст. 36 ЗК РФ. На спорном земельном участке расположен объект недвижимости, собственником которого является М. Следовательно, он как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен. Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, ст. 36 ЗК РФ является исключением из общего правила предусмотренного ст. 27 ЗК РФ. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в частности нарушен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления. Постановление было издано 30 декабря 2009 года. После издания постановления информация о принятом решении была направлена в Волжскую межрегиональной природоохранную прокуратуру. Течение срока давности начинается с момента получения реестра переданных главой Пеновского района постановлений о передаче земельных участков в собственность граждан.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что он является добросовестным приобретателем имущества и не мог знать об отсутствии права продавца отчуждать указанный спорный участок. Права лица, считавшего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, кассатором указано, что на момент рассмотрения дела он находился на лечении в стационаре, не мог присутствовать на судебном заседании и предупредить суд о причинах невозможности участия в суде, в связи с чем нарушено его право на защиту в суде. Судом не выяснен вопрос, в рамках какой главы подано заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой.
Заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петровым О.Г. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых выражается несогласие с доводами жалоб и указывается на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, заслушав заместителя Волжского природоохранного прокурора Петрова О.Г., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с действующим законодательством к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Статьей 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой и п. 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11.09.2002 N 305-па, опубликованного 13.03.2009 в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29.04.1998 N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горносанитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 Постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Пеновского района от 30.12.2009 N 854 М. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для производственной деятельности.
30.12.2009 между КУИ Пеновского района и М. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договор сторонами исполнен. М. оплатил ... рублей и зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что переданный в собственность М. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность М. по договору купли-продажи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ обоснованно признал постановление Главы Пеновского района от 30.12.2009 N 854 незаконным, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу:, заключенный 30.12.2009 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и М., недействительной (ничтожной) сделкой и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратил данный земельный участок в муниципальную собственность МО "Пеновский район" Тверской области, а полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района денежные средства в размере ... рублей возвратил М.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
В соответствии с положениями ст. 27 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливающими запрет на отчуждение, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Таким образом, довод жалоб о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости не могут служить основанием для вывода о возможности отчуждения земельного участка, расположенного в пределах территории курорта местного значения.
Довод жалобы администрации Пеновского района Тверской области о пропуске прокурором установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд со ссылкой на реестр нормативно-правовых актов не может быть признан состоятельным. Реестр нормативно-правовых актов не содержит текст правовых актов, принимаемых Главой Пеновского района и не является источником информации о нарушении закона, в связи с чем и не мог служить основанием для проведения прокурорской проверки. Функции по сплошной проверке ненормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления на органы прокуратуры действующим законодательством РФ не возложены.
О нарушении закона, допущенного при принятии оспариваемого постановления, сотрудникам Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры стало известно из ответа Главы Пеновского района, полученного 05.05.2011 г. и выписки из ЕГРП от 28.05.2011, а в суд заявление в порядке ст. 42, 254 ГПК РФ было подано заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора 22.06.2011, то есть в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы М. также не опровергают выводов суда.
Текст постановления Администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па был доведен до сведения населения и заинтересованных лиц.
Лицо, которое совершало сделку по приобретению земельного участка на территории курорта местного значения "Селигер", знало или должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При таких обстоятельствах, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем, отсутствуют.
Кроме того, ничтожность сделки в данном случае была обусловлена не тем, что сторона не имела права отчуждать имущество - земельный участок, а пороком предмета сделки, имущества ограниченного в обороте, и не подлежащего отчуждению в соответствии с требованиями Федеральных законов.
Довод жалобы М. о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в день рассмотрения дела по существу он находился на лечении в стационаре, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании и предупредить суд о невозможности участия в судебном заседании, несостоятелен.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов гражданского дела следует, что М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие М.
При принятии искового заявления к производству суд признал, что заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для оставления заявления без движения не имелось.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Пеновского района Тверской области и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)