Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
с участием помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сафонова В.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе и.о. главы Пеновского района Н. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к П. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от 03.03.2010 года N 173 "О продаже земельного участка в собственность П.".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи N от 11.03.2010 года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью 841 кв. м, с кадастровым номером N, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и П.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью 841 кв. м, с кадастровым номером N в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка N от 11.03.2010 года, возвратить П.
Взыскать с П. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме 200 (двести) рублей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью 841 кв. м, с кадастровым номером N до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и П. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от 03.03.2010 года N 173 "О продаже земельного участка в собственность П." и договора купли-продажи N от 11.03.2010 года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью 841 кв. м, с кадастровым номером N и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.
В обоснование требований указал, что земельный участок, проданный П., входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем в силу положений п. п. 2, 5 ст. 27, ст. 52, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок не мог быть выделен в собственность П. С учетом изложенного полагал постановление Главы Пеновского района N 173 от 03.03.2010 года не соответствующим закону, а договор купли-продажи являющимся ничтожной сделкой, в связи с чем просил признать их недействительными.
Ответчик - Администрация Пеновского района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала на пропуск прокурором установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд, а также полагала, что положения ст. 36 ЗК РФ допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.
Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации Пеновского района в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Администрация МО "Городское поселение - п. Пено" в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и.о. главы Пеновского района Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывается следующее. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ П. как собственник жилой квартиры, расположенной на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность. При этом, по мнению кассатора, ст. 36 ЗК РФ является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 27 ЗК РФ. Также в жалобе указывается на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления.
Заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петровым О.Г. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сафонова В.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 362 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. В пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции входит законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Пеновского района N 173 от 03.03.2010 года П. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 841 кв. м, находящийся по адресу:, под индивидуальное жилищное строительство. 11.03.2010 года между Администрацией Пеновского района Тверской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского района и П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расчет между сторонами произведен полностью. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано П. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2011 года N, в которой указано, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па, вступившим в силу 13.03.2009 года, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения, в пределы курорта входят Осташковский район, восточная часть Пеновского района и северная часть Селижаровского района, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Согласно материалам дела, спорный земельный участок, находящийся по адресу:, расположен в границах Округа горно-санитарной охраны и курорта "Селигер".
Таким образом, учитывая, что земельный участок, предоставленный в собственность П. за плату, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы Пеновского района N 173 от 03.03.2010 года недействительным. На основании этого, с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 841 кв. м, расположенный по адресу:, заключенный 11.03.2010 года между Комитетом по управлению имуществом Пеновского района и П., является ничтожной сделкой с момента ее совершения, применив последствия недействительности ничтожной сделки и возвратив спорный земельный участок в муниципальную собственность МО "Пеновский район" Тверской области, а полученные по договору купли-продажи от 11.03.2010 года деньги в сумме. возвратив П.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о пропуске прокурором трехмесячного срока на обращение в суд. Аналогичные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и им судом дана правильная оценка.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 36 ЗК РФ, являющуюся, по мнению кассатора, исключением из общего правила, предусмотренного ст. 27 ЗК РФ, также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.
При разрешении заявленных прокурором исковых требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. главы Пеновского района Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3759
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3759
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
с участием помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сафонова В.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе и.о. главы Пеновского района Н. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к П. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от 03.03.2010 года N 173 "О продаже земельного участка в собственность П.".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи N от 11.03.2010 года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью 841 кв. м, с кадастровым номером N, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и П.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью 841 кв. м, с кадастровым номером N в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка N от 11.03.2010 года, возвратить П.
Взыскать с П. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме 200 (двести) рублей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью 841 кв. м, с кадастровым номером N до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и П. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от 03.03.2010 года N 173 "О продаже земельного участка в собственность П." и договора купли-продажи N от 11.03.2010 года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью 841 кв. м, с кадастровым номером N и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.
В обоснование требований указал, что земельный участок, проданный П., входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем в силу положений п. п. 2, 5 ст. 27, ст. 52, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок не мог быть выделен в собственность П. С учетом изложенного полагал постановление Главы Пеновского района N 173 от 03.03.2010 года не соответствующим закону, а договор купли-продажи являющимся ничтожной сделкой, в связи с чем просил признать их недействительными.
Ответчик - Администрация Пеновского района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала на пропуск прокурором установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд, а также полагала, что положения ст. 36 ЗК РФ допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.
Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации Пеновского района в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Администрация МО "Городское поселение - п. Пено" в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и.о. главы Пеновского района Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывается следующее. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ П. как собственник жилой квартиры, расположенной на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность. При этом, по мнению кассатора, ст. 36 ЗК РФ является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 27 ЗК РФ. Также в жалобе указывается на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления.
Заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петровым О.Г. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сафонова В.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 362 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. В пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции входит законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Пеновского района N 173 от 03.03.2010 года П. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 841 кв. м, находящийся по адресу:, под индивидуальное жилищное строительство. 11.03.2010 года между Администрацией Пеновского района Тверской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского района и П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расчет между сторонами произведен полностью. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано П. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2011 года N, в которой указано, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па, вступившим в силу 13.03.2009 года, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения, в пределы курорта входят Осташковский район, восточная часть Пеновского района и северная часть Селижаровского района, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Согласно материалам дела, спорный земельный участок, находящийся по адресу:, расположен в границах Округа горно-санитарной охраны и курорта "Селигер".
Таким образом, учитывая, что земельный участок, предоставленный в собственность П. за плату, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы Пеновского района N 173 от 03.03.2010 года недействительным. На основании этого, с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 841 кв. м, расположенный по адресу:, заключенный 11.03.2010 года между Комитетом по управлению имуществом Пеновского района и П., является ничтожной сделкой с момента ее совершения, применив последствия недействительности ничтожной сделки и возвратив спорный земельный участок в муниципальную собственность МО "Пеновский район" Тверской области, а полученные по договору купли-продажи от 11.03.2010 года деньги в сумме. возвратив П.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о пропуске прокурором трехмесячного срока на обращение в суд. Аналогичные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и им судом дана правильная оценка.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 36 ЗК РФ, являющуюся, по мнению кассатора, исключением из общего правила, предусмотренного ст. 27 ЗК РФ, также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.
При разрешении заявленных прокурором исковых требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. главы Пеновского района Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)