Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе С.И.
на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении исковых требований С.И. к В. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности земельного участка В. за 2008 г., составленного ООО ", об установлении границы земельного участка с кадастровым номером со стороны дома N по переулку по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, т.е. на расстоянии м от дома N в сторону дома N по переулку в г.
Взыскать с С.И. в пользу В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с исковым заявлением, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бежецкого района В. по договору аренды был передан земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м, частично расположенный на земле, прилегающей к дому N на переулке. Данным участком ее семья пользуется начиная с ДД.ММ.ГГГГ как квартиросъемщики, а с ДД.ММ.ГГГГ по приватизации на основании решения исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок дробится на части без согласований с фактическими землепользователями. При определении границ земельного участка В. было изготовлено два плана участка. При замерах для изготовления первого плана она присутствовала. Замеры проводились по фактически используемым границам, документов на подпись ей не давали. Согласование проводилось с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку на межевании представителей комитета по имуществу не было, истицу не уведомили о проведении согласования границ. В уведомлении о межевании, проводимом ООО ", за нее расписался кто-то неизвестный, подделав ее подпись. В ходе межевания В. указала, как, по ее мнению, должны проходить границы участка, и поставила колышки прямо перед окнами истицы. Как выяснилось позже, основанием этому послужил ситуационный план БТИ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, ранее изготовленных документов на общий земельный участок не было. С.И. возражала против установления границ, указанных В., и ООО " колышки переставило по канаве, по сложившемуся порядку пользования. ООО " сформировало межевое дело, где план земельного участка оказался в двух экземплярах. Первый на площадь в кв. м, а второй - на кв. м. При этом не были должным образом согласованы границы земельного участка, так как истицу, как заинтересованное лицо, не пригласили подписать акт согласования. ООО " и руководитель территориального отдела N Управления Роснедвижимости по Тверской области не исследовали вопрос о том, находился ли на момент проведения кадастрового учета в пользовании других домовладельцев земельный участок, на котором расположены дома В. и С.И., и не учли, что площадь земельного участка с кадастровым номером, из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером, составляла кв. м, в то время как в общую собственность граждан предоставлен земельный участок площадью кв. м.
В договоре аренды написано, что земля выделена под застройку. Таким образом, была нарушена статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец С.И. просила признать ничтожным межевое дело, как несоответствующее действующему законодательству в области землепользования из-за нарушения процедуры межевания, признать ничтожным кадастровый паспорт земельного участка В. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить границы фактического землепользования в натуре, обязать ООО " провести за свой счет повторное межевание согласно действующему законодательству для установления фактического пользования ее земельным участком, не ущемляя права смежных землепользователей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ответчиков Р., Бежецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на ответчиков ООО ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ истец С.И. изменила предмет иска и просила признать недействительными акт согласования границ земельного участка с кадастровым от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительное дело по установлению и закреплению на местности земельного участка В., расположенного по адресу:, за 2008 год, составленный ООО "; установить границу земельного участка с кадастровым номером со стороны дома N по переулку по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком на расстоянии м от дома N в сторону дома N по переулку в городе.
Дополнительно к ранее приведенным доводам указала, что между нею и В. сложился определенный порядок пользования земельными участками, который никем не оспаривался. При согласовании границ земельного участка В. проектный план границ земельного участка и акт согласования границ были подписаны в один день - ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. Кроме того, дата подписания акта согласования границ - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. из объяснений В. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подписями она ходила ДД.ММ.ГГГГ. Никто из владельцев домов N, подписавших акт согласования границ, не являлся собственниками земельных участков, однако, ее, как собственника дома N, о межевании никого не извещали, подписывать акт не предлагали. Подписание акта согласования границ земельного участка ФИО8 от имени комитета по управлению имуществом было незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бежецкого района Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя истца Д. произведена замена ответчиков ООО "Лимб" и Управления Росреестра на ответчика В. с привлечением ООО " и Управления Росреестра к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец С.И. и ее представитель Д. доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик В. о времени, дате и месте судебного заседания извещалась заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявления с просьбой рассмотреть дело без ее участия и о взыскании с истца С.И. расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что дважды решениями суда, вступившими в законную силу, было установлено, что нарушений земельного законодательства при межевании земельного участка, переданного в аренду В., допущено не было. Никакого порядка пользования земельным участком между С.И. и В. не складывалось. Граница земельного участка В. начиналась в 1 м от угла дома С.И., что подтверждено планом земельного участка. У С.И. нет правоустанавливающих документов на земельный участок, поэтому спора не должно быть.
Представитель третьего лица ООО " Р. исковые требования полагала необоснованными.
Представитель третьего лица администрации Бежецкого района о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что процедура межевания при установлении на местности границ земельного участка В. соответствовала действовавшему земельному законодательству. Подписание акта согласования границ земельного участка председателем комитета по управлению имуществом ФИО8 было законным, доказательств обратного истец не представил.
Третье лицо Управление Росреестра о времени, дате и месте судебного заседания извещалось заранее и надлежащим образом. Его представитель А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.И. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы кассатор ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того, по мнению истицы, суд в своем решении ссылается на копии технических паспортов, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В жалобе указано, что при составлении проектного плана границ земельного участка В. ООО " безосновательно манипулировало цифрами, что привело к незаконному увеличению площади земельного участка и установлению границ земельного участка там, где они фактически никогда не проходили. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
По мнению С.И., представленный в межевом деле акт согласования границ является недействительным, потому что содержащаяся в нем информация не соответствует действительности, никто из подписавших акт домовладельцев собственниками земельных участков не являются, истца о межевании не извещали и никакого акта подписывать не давали, кроме того, от имени Комитета управления имуществом не имела право подписывать данный акт ФИО8.
В возражениях на кассационную жалобу ООО " указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции истец С.И., ответчик В., представитель ответчика К., представители третьих лиц ООО ", администрации Бежецкого района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Как установлено судом, вступившими в законную силу решением Бежецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску В. к С.И. и С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе гаража, сарая и забора, решением Бежецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.И. к администрации Бежецкого района, В. о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что С.И. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при определении границ этого участка, однако письменных возражений по установленной границе не подавала, акт согласования границы земельного участка подписан уполномоченным представителем органа местного самоуправления, протокол N заседания Исполкома Бежецкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ не является актом предоставления земельных участков конкретной площади, наделяющим граждан правами на эти участки.
Разрешая исковые требования С.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо оснований для утверждения о наличии нарушении при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером прав истца, указывающего на необходимость отведения ей в пользование земельного участка общей площадью не менее кв. м.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для правильного разрешения спора, установленных вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что акт согласования границ земельного участка от имени Комитета управления имуществом подписан неуполномоченным лицом, поскольку как правильно указано в решении суда, они основаны на ошибочном толковании правовых актов.
Установив, что согласно вступившим в законную силу решениям Бежецкого городского суда, кадастровые работы ООО " по установлению границы земельного участка, переданного в аренду В., были проведены в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка истца и ее представителя на определенный порядок пользования земельным участком, сложившийся до проведения указанных работ между С.И. и В., является несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. Из материалов дела усматривается, что с учетом заявленных требований судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка представленных доказательств.
Ходатайство о проведении по делу экспертизы судом было разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона, соответствующее определение мотивировано, в нем изложены основания, по которым суд отказал в удовлетворении просьбы о назначении по делу земельноустроительной экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно разрешен заявленный спор, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3757
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3757
Судья: Цветков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе С.И.
на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении исковых требований С.И. к В. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности земельного участка В. за 2008 г., составленного ООО ", об установлении границы земельного участка с кадастровым номером со стороны дома N по переулку по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, т.е. на расстоянии м от дома N в сторону дома N по переулку в г.
Взыскать с С.И. в пользу В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с исковым заявлением, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бежецкого района В. по договору аренды был передан земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м, частично расположенный на земле, прилегающей к дому N на переулке. Данным участком ее семья пользуется начиная с ДД.ММ.ГГГГ как квартиросъемщики, а с ДД.ММ.ГГГГ по приватизации на основании решения исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок дробится на части без согласований с фактическими землепользователями. При определении границ земельного участка В. было изготовлено два плана участка. При замерах для изготовления первого плана она присутствовала. Замеры проводились по фактически используемым границам, документов на подпись ей не давали. Согласование проводилось с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку на межевании представителей комитета по имуществу не было, истицу не уведомили о проведении согласования границ. В уведомлении о межевании, проводимом ООО ", за нее расписался кто-то неизвестный, подделав ее подпись. В ходе межевания В. указала, как, по ее мнению, должны проходить границы участка, и поставила колышки прямо перед окнами истицы. Как выяснилось позже, основанием этому послужил ситуационный план БТИ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, ранее изготовленных документов на общий земельный участок не было. С.И. возражала против установления границ, указанных В., и ООО " колышки переставило по канаве, по сложившемуся порядку пользования. ООО " сформировало межевое дело, где план земельного участка оказался в двух экземплярах. Первый на площадь в кв. м, а второй - на кв. м. При этом не были должным образом согласованы границы земельного участка, так как истицу, как заинтересованное лицо, не пригласили подписать акт согласования. ООО " и руководитель территориального отдела N Управления Роснедвижимости по Тверской области не исследовали вопрос о том, находился ли на момент проведения кадастрового учета в пользовании других домовладельцев земельный участок, на котором расположены дома В. и С.И., и не учли, что площадь земельного участка с кадастровым номером, из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером, составляла кв. м, в то время как в общую собственность граждан предоставлен земельный участок площадью кв. м.
В договоре аренды написано, что земля выделена под застройку. Таким образом, была нарушена статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец С.И. просила признать ничтожным межевое дело, как несоответствующее действующему законодательству в области землепользования из-за нарушения процедуры межевания, признать ничтожным кадастровый паспорт земельного участка В. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить границы фактического землепользования в натуре, обязать ООО " провести за свой счет повторное межевание согласно действующему законодательству для установления фактического пользования ее земельным участком, не ущемляя права смежных землепользователей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ответчиков Р., Бежецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на ответчиков ООО ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ истец С.И. изменила предмет иска и просила признать недействительными акт согласования границ земельного участка с кадастровым от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительное дело по установлению и закреплению на местности земельного участка В., расположенного по адресу:, за 2008 год, составленный ООО "; установить границу земельного участка с кадастровым номером со стороны дома N по переулку по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком на расстоянии м от дома N в сторону дома N по переулку в городе.
Дополнительно к ранее приведенным доводам указала, что между нею и В. сложился определенный порядок пользования земельными участками, который никем не оспаривался. При согласовании границ земельного участка В. проектный план границ земельного участка и акт согласования границ были подписаны в один день - ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. Кроме того, дата подписания акта согласования границ - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. из объяснений В. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подписями она ходила ДД.ММ.ГГГГ. Никто из владельцев домов N, подписавших акт согласования границ, не являлся собственниками земельных участков, однако, ее, как собственника дома N, о межевании никого не извещали, подписывать акт не предлагали. Подписание акта согласования границ земельного участка ФИО8 от имени комитета по управлению имуществом было незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бежецкого района Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя истца Д. произведена замена ответчиков ООО "Лимб" и Управления Росреестра на ответчика В. с привлечением ООО " и Управления Росреестра к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец С.И. и ее представитель Д. доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик В. о времени, дате и месте судебного заседания извещалась заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявления с просьбой рассмотреть дело без ее участия и о взыскании с истца С.И. расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что дважды решениями суда, вступившими в законную силу, было установлено, что нарушений земельного законодательства при межевании земельного участка, переданного в аренду В., допущено не было. Никакого порядка пользования земельным участком между С.И. и В. не складывалось. Граница земельного участка В. начиналась в 1 м от угла дома С.И., что подтверждено планом земельного участка. У С.И. нет правоустанавливающих документов на земельный участок, поэтому спора не должно быть.
Представитель третьего лица ООО " Р. исковые требования полагала необоснованными.
Представитель третьего лица администрации Бежецкого района о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что процедура межевания при установлении на местности границ земельного участка В. соответствовала действовавшему земельному законодательству. Подписание акта согласования границ земельного участка председателем комитета по управлению имуществом ФИО8 было законным, доказательств обратного истец не представил.
Третье лицо Управление Росреестра о времени, дате и месте судебного заседания извещалось заранее и надлежащим образом. Его представитель А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.И. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы кассатор ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того, по мнению истицы, суд в своем решении ссылается на копии технических паспортов, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В жалобе указано, что при составлении проектного плана границ земельного участка В. ООО " безосновательно манипулировало цифрами, что привело к незаконному увеличению площади земельного участка и установлению границ земельного участка там, где они фактически никогда не проходили. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
По мнению С.И., представленный в межевом деле акт согласования границ является недействительным, потому что содержащаяся в нем информация не соответствует действительности, никто из подписавших акт домовладельцев собственниками земельных участков не являются, истца о межевании не извещали и никакого акта подписывать не давали, кроме того, от имени Комитета управления имуществом не имела право подписывать данный акт ФИО8.
В возражениях на кассационную жалобу ООО " указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции истец С.И., ответчик В., представитель ответчика К., представители третьих лиц ООО ", администрации Бежецкого района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Как установлено судом, вступившими в законную силу решением Бежецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску В. к С.И. и С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе гаража, сарая и забора, решением Бежецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.И. к администрации Бежецкого района, В. о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что С.И. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при определении границ этого участка, однако письменных возражений по установленной границе не подавала, акт согласования границы земельного участка подписан уполномоченным представителем органа местного самоуправления, протокол N заседания Исполкома Бежецкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ не является актом предоставления земельных участков конкретной площади, наделяющим граждан правами на эти участки.
Разрешая исковые требования С.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо оснований для утверждения о наличии нарушении при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером прав истца, указывающего на необходимость отведения ей в пользование земельного участка общей площадью не менее кв. м.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для правильного разрешения спора, установленных вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что акт согласования границ земельного участка от имени Комитета управления имуществом подписан неуполномоченным лицом, поскольку как правильно указано в решении суда, они основаны на ошибочном толковании правовых актов.
Установив, что согласно вступившим в законную силу решениям Бежецкого городского суда, кадастровые работы ООО " по установлению границы земельного участка, переданного в аренду В., были проведены в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка истца и ее представителя на определенный порядок пользования земельным участком, сложившийся до проведения указанных работ между С.И. и В., является несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. Из материалов дела усматривается, что с учетом заявленных требований судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка представленных доказательств.
Ходатайство о проведении по делу экспертизы судом было разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона, соответствующее определение мотивировано, в нем изложены основания, по которым суд отказал в удовлетворении просьбы о назначении по делу земельноустроительной экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно разрешен заявленный спор, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)