Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Сафонова В.В.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Ж.М.А., К., Ж.А.Н.
на решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату по 1/6 доли земельного участка Ж.М.А., К., Ж.А.Н. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер, площадью кв. м, расположенного по адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и Ж.М.А., К., Ж.А.Н.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер, площадью кв. м, расположенный по адресу в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить Ж.М.А., К., Ж.А.Н.
Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с Ж.М.А., К., Ж.А.Н. по рублей с каждого.
Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенный по адресу, до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к администрации МО "Осташковский район", Комитету по управлению имуществом, Ж.М.А., К., Ж.А.Н. о признании недействительным постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в долевую собственность за плату по 1/6 доли земельного участка Ж.М.А., К., Ж.А.Н. по адресу: ", договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.М.А., К., Ж.А.Н. и Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий курорта местного значения "Селигер", созданного постановлением администрации Тверской области от 15 сентября 2002 года N 305 "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", и поэтому согласно пунктам 2, 5 статье 27, статьям 52, 85, части 2 статьи 95, статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" не мог быть предоставлен в собственность частного лица.
Кроме того, предоставление земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обладающей природными лечебными ресурсами, организованной и созданной органами государственной власти в целях организации отдыха, лечения и профилактики заболеваний граждан, влечет за собой ограничение прав неопределенного круга лиц на отдых и лечение, а также на пользование природными лечебными ресурсами и лечебно-оздоровительной местностью в полном объеме, нарушает гарантированные статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации права граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, нарушает законные интересы Тверской области в сфере функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов.
Поэтому просит о признании недействительными постановления главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании этого постановления договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании помощник прокурора Ляпкин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ж.М.А. и Ж.А.Н. заявленные требования не признали, пояснив, что они приобрели право долевой собственности (по 1/6 доле каждый) на земельный участок с кадастровым номером по адресу: на основании постановления главы МО "Осташковский район" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указана категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи земельного участка. Им право долевой собственности предоставлено не под строительство объекта недвижимости, а как собственникам доли жилого дома и надворных построек, стоящих на земельном участке много лет. Истцом не представлено доказательств об отнесении участка к землям особо охраняемой природной территорией - курорту "Селигер". Исковые требования о возврате земельного участка в собственность государства не основаны на законе, т.к. нет доказательств, что ранее данный участок принадлежал государству.
Ответчики администрация МО "Осташковский район", Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" иск не признали, о чем представили письменные заявления, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ж.М.А., К., Ж.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковой требований отказать. В обосновании жалобы кассаторы ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указывается на нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право ответчиков на приобретение долей земельного участка в собственность.
По мнению кассаторов, истец не представил доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Тверской области. Исковое заявление подготовлено прокурором при отсутствии каких-либо жалоб и обращений граждан о нарушении их права на пользование долями земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, для лечебно-оздоровительных целей.
Как указано в жалобе, судом не установлено, каким образом ответчики нарушают права неопределенного круга лиц, неустановлен и факт нанесения ответчиками ущерба окружающей среде.
Заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петровым О.Г. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики Ж.М.А., К., Ж.А.Н., представители ответчиков администрации МО "Осташковский район", Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение помощника Волжского природоохранного прокурора Сафонова В.В., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с действующим законодательством к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Статьей 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой и пунктами 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в газете "Тверская жизнь" N, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год.
Постановлением Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно пункту 2.2 Постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Осташковского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в долевую собственность за плату по 1/6 доли земельного участка Ж.М.А., К., Ж.А.Н. по адресу: " с кадастровым номером, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Ж.М.А., К., Ж.А.Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составила рублей. Договор сторонами исполнен.
Судом также установлено, что согласно описанию границ округа и зон горно-санитарной охраны курорта "Селигер" переданный в собственность Ж.М.А., К., Ж.А.Н. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность Ж.М.А., К., Ж.А.Н. по договору купли-продажи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал постановление Главы Осташковского района от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенный по адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Осташковского района и Ж.М.А., К., Ж.А.Н., недействительной (ничтожной) сделкой и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратил данный земельный участок в муниципальную собственность МО "Осташковский район" Тверской области, а полученные комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" Тверской области денежные средства в размере рублей возвратил Ж.М.А., К., Ж.А.Н.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как уже указывалось выше в настоящем определении в соответствии с положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливающими запрет на отчуждение, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешающей приватизацию земель собственникам зданий, не могут служить основанием для вывода о возможности отчуждения земельного участка, расположенного в пределах территории курорта местного значения.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в жалобе мотивам, поскольку они сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.М.А., К., Ж.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3735
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3735
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Сафонова В.В.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Ж.М.А., К., Ж.А.Н.
на решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату по 1/6 доли земельного участка Ж.М.А., К., Ж.А.Н. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер, площадью кв. м, расположенного по адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и Ж.М.А., К., Ж.А.Н.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер, площадью кв. м, расположенный по адресу в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить Ж.М.А., К., Ж.А.Н.
Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с Ж.М.А., К., Ж.А.Н. по рублей с каждого.
Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенный по адресу, до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к администрации МО "Осташковский район", Комитету по управлению имуществом, Ж.М.А., К., Ж.А.Н. о признании недействительным постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в долевую собственность за плату по 1/6 доли земельного участка Ж.М.А., К., Ж.А.Н. по адресу: ", договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.М.А., К., Ж.А.Н. и Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий курорта местного значения "Селигер", созданного постановлением администрации Тверской области от 15 сентября 2002 года N 305 "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", и поэтому согласно пунктам 2, 5 статье 27, статьям 52, 85, части 2 статьи 95, статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" не мог быть предоставлен в собственность частного лица.
Кроме того, предоставление земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обладающей природными лечебными ресурсами, организованной и созданной органами государственной власти в целях организации отдыха, лечения и профилактики заболеваний граждан, влечет за собой ограничение прав неопределенного круга лиц на отдых и лечение, а также на пользование природными лечебными ресурсами и лечебно-оздоровительной местностью в полном объеме, нарушает гарантированные статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации права граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, нарушает законные интересы Тверской области в сфере функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов.
Поэтому просит о признании недействительными постановления главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании этого постановления договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании помощник прокурора Ляпкин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ж.М.А. и Ж.А.Н. заявленные требования не признали, пояснив, что они приобрели право долевой собственности (по 1/6 доле каждый) на земельный участок с кадастровым номером по адресу: на основании постановления главы МО "Осташковский район" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указана категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи земельного участка. Им право долевой собственности предоставлено не под строительство объекта недвижимости, а как собственникам доли жилого дома и надворных построек, стоящих на земельном участке много лет. Истцом не представлено доказательств об отнесении участка к землям особо охраняемой природной территорией - курорту "Селигер". Исковые требования о возврате земельного участка в собственность государства не основаны на законе, т.к. нет доказательств, что ранее данный участок принадлежал государству.
Ответчики администрация МО "Осташковский район", Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" иск не признали, о чем представили письменные заявления, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ж.М.А., К., Ж.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковой требований отказать. В обосновании жалобы кассаторы ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указывается на нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право ответчиков на приобретение долей земельного участка в собственность.
По мнению кассаторов, истец не представил доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Тверской области. Исковое заявление подготовлено прокурором при отсутствии каких-либо жалоб и обращений граждан о нарушении их права на пользование долями земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, для лечебно-оздоровительных целей.
Как указано в жалобе, судом не установлено, каким образом ответчики нарушают права неопределенного круга лиц, неустановлен и факт нанесения ответчиками ущерба окружающей среде.
Заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петровым О.Г. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики Ж.М.А., К., Ж.А.Н., представители ответчиков администрации МО "Осташковский район", Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение помощника Волжского природоохранного прокурора Сафонова В.В., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с действующим законодательством к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Статьей 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой и пунктами 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в газете "Тверская жизнь" N, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год.
Постановлением Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно пункту 2.2 Постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Осташковского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в долевую собственность за плату по 1/6 доли земельного участка Ж.М.А., К., Ж.А.Н. по адресу: " с кадастровым номером, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Ж.М.А., К., Ж.А.Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составила рублей. Договор сторонами исполнен.
Судом также установлено, что согласно описанию границ округа и зон горно-санитарной охраны курорта "Селигер" переданный в собственность Ж.М.А., К., Ж.А.Н. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность Ж.М.А., К., Ж.А.Н. по договору купли-продажи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал постановление Главы Осташковского района от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенный по адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Осташковского района и Ж.М.А., К., Ж.А.Н., недействительной (ничтожной) сделкой и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратил данный земельный участок в муниципальную собственность МО "Осташковский район" Тверской области, а полученные комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" Тверской области денежные средства в размере рублей возвратил Ж.М.А., К., Ж.А.Н.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как уже указывалось выше в настоящем определении в соответствии с положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливающими запрет на отчуждение, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешающей приватизацию земель собственникам зданий, не могут служить основанием для вывода о возможности отчуждения земельного участка, расположенного в пределах территории курорта местного значения.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в жалобе мотивам, поскольку они сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.М.А., К., Ж.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)