Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубарева Т.В.,
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск прокурора города Осташкова удовлетворить частично.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: заключенный" 3* декабря 2009 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и М.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 3 декабря 2009 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить М.
В остальной части иск прокурора города Осташкова оставить без удовлетворения.
Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в сумме."
Судебная коллегия
установила:
Прокурор города Осташкова обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и субъекта РФ - Тверской области к администрации муниципального образования "Осташковский район", комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район", М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 3.12.2009 года, заключенного между М. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица, поэтому договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
В судебном заседании прокурор Волощук Е.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что постановлением Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па утверждены границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", согласно которому курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям, земли в пределах его территории имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны. Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу находится в пределах округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", то есть относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение и поэтому сделка по отчуждению данного земельного участка является ничтожной.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика М.- К. в судебном заседании иск не признал и дал аналогичные объяснения.
Ответчики - администрация МО "Осташковский район", комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" в судебном заседании иск не признали, о чем представили письменные заявления, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что извещение о проведении торгов не содержало сведений о каких-либо имеющихся обременениях, ограничениях, запрещениях в приобретении и использовании земельного участка (лот N 2). В ходе проведения аукциона ни аукционистом, ни организаторами аукциона не было объявлено о каких-либо обременениях, ограничениях, запрещениях в приобретении и использовании земельного участка (лот N 2). По результатам аукциона был оформлен протокол по продаже земельного участка, в котором также отсутствовали сведения о существующих обременениях, ограничениях, запрещениях в приобретении и использовании земельного участка (лот N 2).
На основании постановления Главы МО "Осташковский район" N 1501 от 28.10.2009 г. и протокола о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот N 2) N 2 от 30.11.2009 г. 3 декабря 2009 года КУИ МО "Осташковский район" составило и заключило с ним договор купли-продажи земельного участка, в п. 3.1. которого указано, что ограничений в использовании земельного участка нет.
Приложением к указанному договору явился кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 14 августа 2009 года N 02-69/09-2-178548, изготовленный государственным органом - Управлением Роснедвижимости по Тверской области осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости. В указанном документе не имелось сведений о каких-либо обременениях, ограничениях, запрещениях в приобретении и использовании участка. На основании договора купли-продажи земельного участка и приложений к нему государственным регистрирующим органом - УФСГР, кадастра и картографии по Тверской области, Осташковским отделом был зарегистрирован переход права собственности на его имя на спорный земельный участок. В соответствии со ст. ст. 13, 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган проверял законность сделки, проводил правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, проверял юридическую силу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В результате регистрирующий орган внес сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним обо мне, как о новом собственнике, выдав свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, в котором указал, что существующих ограничений и обременении на объект права не зарегистрировано. Постановление Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" нельзя считать официально опубликованным, поскольку было опубликовано в газете "Тверская Жизнь" 13.03.2009 г. не в полном объеме, т.е. без границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенное в проекте ЗАО "Курортпроект", которое является частью данного постановления.
На официальном сайте Администрации Тверской области в сети интернет информация о границах и режиме округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер" отсутствовала.
При таких обстоятельствах, он является добросовестным приобретателем, проявившим перед и при заключении данной сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, поскольку возмездного приобретения им спорного земельного участка, когда в документах исходящих от государственных органов и других заявлялось об отсутствии каких-либо обременении, ограничений, запрещений в приобретении и пользовании указанным земельным участком, не было официально опубликовано нормативного акта запрещающего или ограничивающего оборот земельных участков в г. Осташкове. Кроме того, заявление прокурора не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления ч. 3 ст. 131, 45 ГПК РФ
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Волощук Е.В. указывает на законность и обоснованность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав М. и представителя его интересов К., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения прокурора Михайловой Р.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи закона.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
В силу требований пункта 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Этим же постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Постановление Администрации Тверской области от 22.09.2002 года N 305-па, содержащее данные о вхождении территории Осташковского района полностью в границы курорта местного значения "Селигер", опубликовано 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" и вступило в законную силу в силу требований ст. 14 Закона Тверской области от 16.03.2004 N 13-ЗО.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что по итогам аукциона по продаже земельных участков из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей, проведенного 30 октября 2009 года, между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и М. 3 ноября 2009 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью., площадью 787 кв. м, расположенного в границах участка:.
Исходя из требований ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что земельный участок, предоставленный в собственность М. относится к землям особо охраняемым природных территорий, в отношении которых установлен запрет на отчуждение, обоснованно признал договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 3 декабря 2009 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и М. недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В доводах кассационной жалобы по существу повторяются возражения и аргументы, приводимые ответчиками и их представителями в суде первой инстанции, им была дана всесторонняя оценка, отраженная в судебном постановлении, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3733
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3733
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубарева Т.В.,
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск прокурора города Осташкова удовлетворить частично.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: заключенный" 3* декабря 2009 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и М.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 3 декабря 2009 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить М.
В остальной части иск прокурора города Осташкова оставить без удовлетворения.
Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в сумме."
Судебная коллегия
установила:
Прокурор города Осташкова обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и субъекта РФ - Тверской области к администрации муниципального образования "Осташковский район", комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район", М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 3.12.2009 года, заключенного между М. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица, поэтому договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
В судебном заседании прокурор Волощук Е.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что постановлением Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па утверждены границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", согласно которому курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям, земли в пределах его территории имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны. Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу находится в пределах округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", то есть относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение и поэтому сделка по отчуждению данного земельного участка является ничтожной.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика М.- К. в судебном заседании иск не признал и дал аналогичные объяснения.
Ответчики - администрация МО "Осташковский район", комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" в судебном заседании иск не признали, о чем представили письменные заявления, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что извещение о проведении торгов не содержало сведений о каких-либо имеющихся обременениях, ограничениях, запрещениях в приобретении и использовании земельного участка (лот N 2). В ходе проведения аукциона ни аукционистом, ни организаторами аукциона не было объявлено о каких-либо обременениях, ограничениях, запрещениях в приобретении и использовании земельного участка (лот N 2). По результатам аукциона был оформлен протокол по продаже земельного участка, в котором также отсутствовали сведения о существующих обременениях, ограничениях, запрещениях в приобретении и использовании земельного участка (лот N 2).
На основании постановления Главы МО "Осташковский район" N 1501 от 28.10.2009 г. и протокола о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот N 2) N 2 от 30.11.2009 г. 3 декабря 2009 года КУИ МО "Осташковский район" составило и заключило с ним договор купли-продажи земельного участка, в п. 3.1. которого указано, что ограничений в использовании земельного участка нет.
Приложением к указанному договору явился кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 14 августа 2009 года N 02-69/09-2-178548, изготовленный государственным органом - Управлением Роснедвижимости по Тверской области осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости. В указанном документе не имелось сведений о каких-либо обременениях, ограничениях, запрещениях в приобретении и использовании участка. На основании договора купли-продажи земельного участка и приложений к нему государственным регистрирующим органом - УФСГР, кадастра и картографии по Тверской области, Осташковским отделом был зарегистрирован переход права собственности на его имя на спорный земельный участок. В соответствии со ст. ст. 13, 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган проверял законность сделки, проводил правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, проверял юридическую силу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В результате регистрирующий орган внес сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним обо мне, как о новом собственнике, выдав свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, в котором указал, что существующих ограничений и обременении на объект права не зарегистрировано. Постановление Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" нельзя считать официально опубликованным, поскольку было опубликовано в газете "Тверская Жизнь" 13.03.2009 г. не в полном объеме, т.е. без границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенное в проекте ЗАО "Курортпроект", которое является частью данного постановления.
На официальном сайте Администрации Тверской области в сети интернет информация о границах и режиме округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер" отсутствовала.
При таких обстоятельствах, он является добросовестным приобретателем, проявившим перед и при заключении данной сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, поскольку возмездного приобретения им спорного земельного участка, когда в документах исходящих от государственных органов и других заявлялось об отсутствии каких-либо обременении, ограничений, запрещений в приобретении и пользовании указанным земельным участком, не было официально опубликовано нормативного акта запрещающего или ограничивающего оборот земельных участков в г. Осташкове. Кроме того, заявление прокурора не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления ч. 3 ст. 131, 45 ГПК РФ
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Волощук Е.В. указывает на законность и обоснованность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав М. и представителя его интересов К., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения прокурора Михайловой Р.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи закона.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
В силу требований пункта 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Этим же постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Постановление Администрации Тверской области от 22.09.2002 года N 305-па, содержащее данные о вхождении территории Осташковского района полностью в границы курорта местного значения "Селигер", опубликовано 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" и вступило в законную силу в силу требований ст. 14 Закона Тверской области от 16.03.2004 N 13-ЗО.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что по итогам аукциона по продаже земельных участков из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей, проведенного 30 октября 2009 года, между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и М. 3 ноября 2009 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью., площадью 787 кв. м, расположенного в границах участка:.
Исходя из требований ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что земельный участок, предоставленный в собственность М. относится к землям особо охраняемым природных территорий, в отношении которых установлен запрет на отчуждение, обоснованно признал договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 3 декабря 2009 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и М. недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В доводах кассационной жалобы по существу повторяются возражения и аргументы, приводимые ответчиками и их представителями в суде первой инстанции, им была дана всесторонняя оценка, отраженная в судебном постановлении, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)