Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
с участием помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сафонова В.В.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе С. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы муниципального образования "Осташковский район" N 1010 от 27 июля 2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:, заключенный 31 июля 2009 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и С.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 31 июля 2009 года за земельный участок возвратить С.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей".
Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда Тверской области от 11 июля 2011 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:, до исполнения решения суда.
Судебная коллегия
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО "Осташковский район", комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", С. о признании недействительным постановления главы администрации МО "Осташковский район" N 1010 от 27.07.2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по адресу:", договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2009 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем в силу положений п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица.
Ответчик С. и ее представитель Ф. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истица является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Ответчики администрация МО "Осташковский район", комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает следующее. При оформлении земельного участка ни одна инстанция ее не предупредила об особом статуе земельного участка в Осташковском районе, при этом она оплатила все расходы по межеванию приобретаемого участка, а также расходы по определению рыночной стоимости земельного участка. В выданном ей кадастровом паспорте не были указаны особые отметки о правовом положении земельного участка, а также данные об ограничении в пользовании земельным участком. По мнению кассатора, обжалуемое постановление принято в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, в пределах полномочий администрации МО "Осташковский район" с соблюдением требований законодательства. С учетом изложенного полагает себя добросовестным приобретателем и законным собственником земельного участка.
Заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петровым О.Г. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и выражается несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сафонова В.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 362 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. В пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции входит законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 27.07.2009 года N 1010 С. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу:, площадью 1500 кв. м для личного подсобного хозяйства. 31.07.2009 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расчет между сторонами произведен полностью. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано С. в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па, опубликованным 13.03.2009 года, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения, в пределы курорта входят Осташковский район, восточная часть Пеновского района и северная часть Селижаровского района, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Таким образом, учитывая, что земельный участок, предоставленный в собственность С. за плату, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы МО "Осташковский район" от 27.07.2009 года N 1010 недействительным, и на основании этого, с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ, правомерно указал на то, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:, заключенный 31.07.2009 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и С., является ничтожной сделкой с момента ее совершения, применив последствия недействительности ничтожной сделки и возвратив спорный земельный участок в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район" Тверской области, а полученные по договору купли-продажи деньги в сумме. возвратив С.
Исходя из положений п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; п. 1.4 постановления администрации Тверской области от 11.09.2001 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области"; п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок, находящийся на территории Осташковского района, является муниципальной собственностью МО "Осташковский район", в связи с чем подлежит возврату в собственность муниципального образования "Осташковский район".
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, судом им дана правильная оценка, и основанием для отмены решения суда они не являются.
При разрешении заявленных прокурором исковых требований судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3729
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3729
Судья: Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
с участием помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сафонова В.В.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе С. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы муниципального образования "Осташковский район" N 1010 от 27 июля 2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:, заключенный 31 июля 2009 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и С.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 31 июля 2009 года за земельный участок возвратить С.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей".
Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда Тверской области от 11 июля 2011 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:, до исполнения решения суда.
Судебная коллегия
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО "Осташковский район", комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", С. о признании недействительным постановления главы администрации МО "Осташковский район" N 1010 от 27.07.2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по адресу:", договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2009 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем в силу положений п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица.
Ответчик С. и ее представитель Ф. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истица является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Ответчики администрация МО "Осташковский район", комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает следующее. При оформлении земельного участка ни одна инстанция ее не предупредила об особом статуе земельного участка в Осташковском районе, при этом она оплатила все расходы по межеванию приобретаемого участка, а также расходы по определению рыночной стоимости земельного участка. В выданном ей кадастровом паспорте не были указаны особые отметки о правовом положении земельного участка, а также данные об ограничении в пользовании земельным участком. По мнению кассатора, обжалуемое постановление принято в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, в пределах полномочий администрации МО "Осташковский район" с соблюдением требований законодательства. С учетом изложенного полагает себя добросовестным приобретателем и законным собственником земельного участка.
Заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петровым О.Г. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и выражается несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сафонова В.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 362 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. В пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции входит законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 27.07.2009 года N 1010 С. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу:, площадью 1500 кв. м для личного подсобного хозяйства. 31.07.2009 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расчет между сторонами произведен полностью. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано С. в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па, опубликованным 13.03.2009 года, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения, в пределы курорта входят Осташковский район, восточная часть Пеновского района и северная часть Селижаровского района, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Таким образом, учитывая, что земельный участок, предоставленный в собственность С. за плату, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы МО "Осташковский район" от 27.07.2009 года N 1010 недействительным, и на основании этого, с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ, правомерно указал на то, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:, заключенный 31.07.2009 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и С., является ничтожной сделкой с момента ее совершения, применив последствия недействительности ничтожной сделки и возвратив спорный земельный участок в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район" Тверской области, а полученные по договору купли-продажи деньги в сумме. возвратив С.
Исходя из положений п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; п. 1.4 постановления администрации Тверской области от 11.09.2001 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области"; п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок, находящийся на территории Осташковского района, является муниципальной собственностью МО "Осташковский район", в связи с чем подлежит возврату в собственность муниципального образования "Осташковский район".
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, судом им дана правильная оценка, и основанием для отмены решения суда они не являются.
При разрешении заявленных прокурором исковых требований судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)