Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по частной жалобе С. на определение судьи Московского районного суда города Твери от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить С. ее исковое заявление к Администрации Муниципального образования Тверской области "Калининский район" о признании незаконными действий по отказу в выдаче решения, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду с правом выкупа, заключить договор аренды земельного участка и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данного дела Московскому районному суду г. Твери".
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации МО Тверской области "Калининский район" о признании незаконными действий по отказу в выдаче письменного мотивированного решения и в игнорировании ее первоочередного права на получение земельного участка в аренду; о возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, а также принять решение о предоставлении земельного участка в аренду с правом выкупа на срок более 5 лет и заключить соответствующий договор аренды земельного участка; о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов указывается на необоснованность вывода суда о неподсудности дела Московскому районному суду г. Твери, так как истец обращается с иском о понуждении ответчика на совершение определенных действий, а не о признании за ним того или иного права на земельный участок, поскольку право истца на искомый земельный участок уже предусмотрено законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из искового заявления, истцом обжалуются действия Администрации МО Тверской области "Калининский район", связанные с не предоставлением ей в аренду земельного участка, прилегающего к имеющемуся у нее в собственности земельному участку, расположенному по адресу:.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку спорный земельный участок находится на территории Калининского района Тверской области, судья правильно указал, что данное дело не подсудно Московскому районному суду города Твери, и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно вернул исковое заявление С.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи не являются.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда города Твери от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3707
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3707
Судья: Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по частной жалобе С. на определение судьи Московского районного суда города Твери от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить С. ее исковое заявление к Администрации Муниципального образования Тверской области "Калининский район" о признании незаконными действий по отказу в выдаче решения, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду с правом выкупа, заключить договор аренды земельного участка и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данного дела Московскому районному суду г. Твери".
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации МО Тверской области "Калининский район" о признании незаконными действий по отказу в выдаче письменного мотивированного решения и в игнорировании ее первоочередного права на получение земельного участка в аренду; о возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, а также принять решение о предоставлении земельного участка в аренду с правом выкупа на срок более 5 лет и заключить соответствующий договор аренды земельного участка; о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов указывается на необоснованность вывода суда о неподсудности дела Московскому районному суду г. Твери, так как истец обращается с иском о понуждении ответчика на совершение определенных действий, а не о признании за ним того или иного права на земельный участок, поскольку право истца на искомый земельный участок уже предусмотрено законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из искового заявления, истцом обжалуются действия Администрации МО Тверской области "Калининский район", связанные с не предоставлением ей в аренду земельного участка, прилегающего к имеющемуся у нее в собственности земельному участку, расположенному по адресу:.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку спорный земельный участок находится на территории Калининского района Тверской области, судья правильно указал, что данное дело не подсудно Московскому районному суду города Твери, и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно вернул исковое заявление С.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи не являются.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда города Твери от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)