Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 сентября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. об оспаривании решения Главы Муниципального образования "Осташковский район" NN 312, 313, 325 от 12 апреля 2011 года отказать."
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений Главы МО "Осташковский район" NN 312, 313, 325 от 12 апреля 2011 года.
В обоснование заявления указано, что 18 марта 2011 года заявитель заключил с Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" договоры аренды NN 385, 383, 384 находящихся в государственной собственности земельных участков: площадью 1 500 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу:; площадью 1 500 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу:; площадью 1 500 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу:. Указанные договоры были заключены с заявителем на основании постановлений Главы МО "Осташковский район" N 74 от 01 февраля 2011 г., N 172 от 28 февраля 2011 г., N 75 от 01 февраля 2011 г. и зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Оспариваемыми постановлениями указанные постановления Главы МО "Осташковский район" отменены, что нарушает право заявителя на аренду земельных участков.
Заявитель С. в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо - Глава МО "Осташковский район" в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявление в котором указал, что земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, были сформированы с целью продажи на аукционе права их аренды. По результатам аукциона земельные участки были предоставлены в аренду Д. сроком на 49 лет для использования в целях индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения заявлений С. о расторжении с Д. договоров аренды Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" оформлены и заключены соглашения о расторжении договоров аренды по соглашению сторон, хотя условиями этих договоров это не предусмотрено. Кроме того, действия Комитета по управлению имуществом по расторжению договоров аренды без решения этого вопроса правовым актом Главы МО "Осташковский район" являются незаконными. Оспариваемые заявителем постановления приняты Главой МО "Осташковский район" с учетом указанных нарушений и отсутствием на указанных земельных участках каких-либо объектов недвижимости. Полагая, что оспариваемые акты приняты в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
Кроме того полагает, что в данном случае заявлен спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В жалобе указано, что суд незаконно рассмотрел дело без участия заявителя. Полагал, что вывод суда о злоупотреблении с его стороны правом на судебную защиту не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что он не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 04 июля 2011 года, в связи с нахождением в ежегодном отпуске за пределами г. Твери до 17 июля 2011 года, о чем уведомил суд 30 июня 2011 года и ходатайствовал об отложении судебного заседания, приложив к заявлению копию распоряжения об отпуске и копии проездных документов, однако оспариваемое решение было постановлено судом 18 июля 2011 года в отсутствие заявителя. Извещение заявителю о рассмотрении дела 18 июля 2011 года было направлено судом в заведомо известный период отсутствия заявителя в г. Твери. Номер своего телефона податель жалобы суду не сообщал.
Кроме того, полагает, что содержание оспариваемых постановлений не соответствует требованиям ч. 1 ст. 48 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 40 Устава муниципального образования "Осташковский район" Тверской области.
Суд не выяснил, соответствует ли содержание оспариваемых решений, требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, чем не выполнил требования п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
В мотивировочной части обжалуемого решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом, а лишь процитированы пояснения заинтересованного лица.
Полагает, что заинтересованное лицо в нарушение положений ст. 249 ГПК РФ не доказало, что допущенное нарушение привело к существенному нарушению интересов населения или заинтересованных лиц и при соблюдении порядка, договоры не были бы расторгнуты, а отмененные постановления не были бы приняты или приняты в иной редакции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что С. выполнил требования п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, своевременно известив суд о том, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на 04 июля 2011 года, в связи с нахождением в отпуске, представив копию распоряжения об отпуске и копии проездных документов, просил суд отложить рассмотрение дела.
При этом С. сообщил суду первой инстанции об убытии из г. Твери 01 июля 2011 года и прибытии в г. Тверь 17 июля 2011 года.
04 июля 2011 года в отсутствие заявителя суд первой инстанции определил отложить рассмотрение дела на 16 часов 18 июля 2011 года повторить вызов участвующих в деле лиц.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес заявителя направлено судом в период его отсутствия в г. Твери.
Уведомления о необходимости явится в отделение связи для получения судебной повестки оставлялось в почтовом ящике заявителя в период его отсутствия в г. Твери, а именно 07 и 10 июля 2011 года. Затем конверт с судебной корреспонденцией направленный в адрес С. был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения". Связаться с заявителем по имеющемуся у суда номеру телефона С. не представилось возможным.
Таким образом, оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 июля 2011 года, у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрение дела в отсутствие заявителя С. нарушило его права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и лишило возможности представить суду доказательства, на которых он основывает заявленные требования.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу чего, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3690
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3690
Судья: Баранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 сентября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. об оспаривании решения Главы Муниципального образования "Осташковский район" NN 312, 313, 325 от 12 апреля 2011 года отказать."
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений Главы МО "Осташковский район" NN 312, 313, 325 от 12 апреля 2011 года.
В обоснование заявления указано, что 18 марта 2011 года заявитель заключил с Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" договоры аренды NN 385, 383, 384 находящихся в государственной собственности земельных участков: площадью 1 500 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу:; площадью 1 500 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу:; площадью 1 500 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу:. Указанные договоры были заключены с заявителем на основании постановлений Главы МО "Осташковский район" N 74 от 01 февраля 2011 г., N 172 от 28 февраля 2011 г., N 75 от 01 февраля 2011 г. и зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Оспариваемыми постановлениями указанные постановления Главы МО "Осташковский район" отменены, что нарушает право заявителя на аренду земельных участков.
Заявитель С. в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо - Глава МО "Осташковский район" в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявление в котором указал, что земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, были сформированы с целью продажи на аукционе права их аренды. По результатам аукциона земельные участки были предоставлены в аренду Д. сроком на 49 лет для использования в целях индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения заявлений С. о расторжении с Д. договоров аренды Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" оформлены и заключены соглашения о расторжении договоров аренды по соглашению сторон, хотя условиями этих договоров это не предусмотрено. Кроме того, действия Комитета по управлению имуществом по расторжению договоров аренды без решения этого вопроса правовым актом Главы МО "Осташковский район" являются незаконными. Оспариваемые заявителем постановления приняты Главой МО "Осташковский район" с учетом указанных нарушений и отсутствием на указанных земельных участках каких-либо объектов недвижимости. Полагая, что оспариваемые акты приняты в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
Кроме того полагает, что в данном случае заявлен спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В жалобе указано, что суд незаконно рассмотрел дело без участия заявителя. Полагал, что вывод суда о злоупотреблении с его стороны правом на судебную защиту не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что он не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 04 июля 2011 года, в связи с нахождением в ежегодном отпуске за пределами г. Твери до 17 июля 2011 года, о чем уведомил суд 30 июня 2011 года и ходатайствовал об отложении судебного заседания, приложив к заявлению копию распоряжения об отпуске и копии проездных документов, однако оспариваемое решение было постановлено судом 18 июля 2011 года в отсутствие заявителя. Извещение заявителю о рассмотрении дела 18 июля 2011 года было направлено судом в заведомо известный период отсутствия заявителя в г. Твери. Номер своего телефона податель жалобы суду не сообщал.
Кроме того, полагает, что содержание оспариваемых постановлений не соответствует требованиям ч. 1 ст. 48 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 40 Устава муниципального образования "Осташковский район" Тверской области.
Суд не выяснил, соответствует ли содержание оспариваемых решений, требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, чем не выполнил требования п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
В мотивировочной части обжалуемого решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом, а лишь процитированы пояснения заинтересованного лица.
Полагает, что заинтересованное лицо в нарушение положений ст. 249 ГПК РФ не доказало, что допущенное нарушение привело к существенному нарушению интересов населения или заинтересованных лиц и при соблюдении порядка, договоры не были бы расторгнуты, а отмененные постановления не были бы приняты или приняты в иной редакции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что С. выполнил требования п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, своевременно известив суд о том, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на 04 июля 2011 года, в связи с нахождением в отпуске, представив копию распоряжения об отпуске и копии проездных документов, просил суд отложить рассмотрение дела.
При этом С. сообщил суду первой инстанции об убытии из г. Твери 01 июля 2011 года и прибытии в г. Тверь 17 июля 2011 года.
04 июля 2011 года в отсутствие заявителя суд первой инстанции определил отложить рассмотрение дела на 16 часов 18 июля 2011 года повторить вызов участвующих в деле лиц.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес заявителя направлено судом в период его отсутствия в г. Твери.
Уведомления о необходимости явится в отделение связи для получения судебной повестки оставлялось в почтовом ящике заявителя в период его отсутствия в г. Твери, а именно 07 и 10 июля 2011 года. Затем конверт с судебной корреспонденцией направленный в адрес С. был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения". Связаться с заявителем по имеющемуся у суда номеру телефона С. не представилось возможным.
Таким образом, оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 июля 2011 года, у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрение дела в отсутствие заявителя С. нарушило его права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и лишило возможности представить суду доказательства, на которых он основывает заявленные требования.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу чего, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)