Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Муравьевой Е.А., Лукоянова А.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Г. и П.
на определение Красносельского районного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года, которым взысканы судебные расходы с Б.Г., П., администрации Красносельского муниципального района в пользу З.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14 сентября 2011 года исковые требования З. к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Б.Г., П. удовлетворены в полном объеме.
Признано незаконным распоряжение Главы Красносельского муниципального района Костромской области от 4 сентября 2006 года за N 509 "О предоставлении земельных участков в долевую собственность, Б.Г., Н., Ч.В., Ч.Л. в пос. Красное-на-Волге", в части предоставления Б.Г. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв. м, расположенный по адресу: <...>, заключенный 4 сентября 2006 года между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Б.Г.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N 44-44/03/108/2006-187 от 08.11.2006 года о праве собственности Б.Г. (доля в праве 2/5) на земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома общей площадью 925, 52 кв. м, кадастровый номер 44:08:09 04 03:0023, находящийся по адресу: <...>.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв. м, расположенный по адресу: <...>, заключенный 4 сентября 2006 года между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Б.Г. взысканы с администрации Красносельского муниципального района в пользу Б.Г. полученные от продажи земельного участка денежные средства с учетом индексации в сумме 1934, 77 рублей.
Признано незаконным распоряжение Главы Красносельского муниципального района Костромской области от 07.10.2005 года N 664 "О предоставлении в долевую собственность земельных участков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19" в части предоставления П. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв. м, расположенный по адресу: <...>, заключенный 7 октября 2005 года между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и П.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N 44-44-01/085/2005-333 от 19.12.2005 года о праве собственности П. (доля в праве 3/5) на земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома общей площадью 925, 52 кв. м, кадастровый номер 44:08:09 04 03:0023, находящийся по адресу: <...>.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, находящегося по адресу: <..>, заключенного 7 октября 2005 года между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и П., взысканы с администрации Красносельского муниципального района в пользу П. полученные от продажи земельного участка денежные средства с учетом индексации в сумме 3200,42 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 31 сентября 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
З. обратился в суд с заявлением о возмещении связанных с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в возмещение судебных расходов в пользу З. взыскано 14 000 рублей. С П., Б.Г. в пользу З. взыскано по 6500 рублей с каждой.
В частной жалобе Б.Г. и П. просят отменить определение суда в части взыскания с них судебных расходов по 6500 рублей с каждой и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства З. в этой части. Мотивировали тем, что отсутствуют надлежащие доказательства передачи и получения денежных средств представителем истца, имеющийся в материалах акт приема-передачи денег не является таковым доказательством, поскольку такой документ не предусмотрен законом и не является платежным документом. Полагают, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика по делу - администрации Красносельского муниципального района, поскольку именно ей был заключен незаконный договор купли-продажи земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Судебная коллегия, считает, что в данном случае истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения им расходов на оплату услуг представителя. Так, содержание договора об оказании юридических услуг от 9 октября 2010 года, заключенного между З. и Б.П., подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, а акт приемки выполненных работ от 31 октября 2011 года и акт приема-передачи денежных средств от 24 ноября 2011 года свидетельствуют, что указанные в договоре работы выполнены и денежные средства перечислены в пользу Б.П. в сумме 45 000 рублей.
Доводы заявителей частной жалобы о том, что договор, акты приемки выполненных работ и передачи денежных средств не являются доказательствами понесенных З. расходов на оплату услуг представителя в суде, несостоятельны и не основаны на законе. Доказательств, опровергающих факт несения истцом судебных расходов, ими в материалы дела не представлено.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Удовлетворяя частично требования З. о возмещение расходов на участие представителя в суде, суд первой инстанции, с учетом требования разумности, обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы: подготовки к судебному заседанию, участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, времени, затраченного на представление интересов З.
Судом первой инстанции учтено, что представителем З. - Б.П., действующим по доверенности, было оформлено исковое заявление в суд, впоследствии подготовлены дополнительное и уточненное исковое заявление, он участвовал в 9 заседаниях суда первой инстанции и в 3 заседаниях суда кассационной инстанции; рассмотрение дела, которое относится к категории сложных, длилось около года. При этом суд признал заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 рублей завышенной, обоснованно взыскав в пользу истца судебные расходы, связанные с участием представителя в суде, в сумме 26 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истица расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.
С учетом приведенных выше положений закона суд сделал также правильный вывод о том, что подлежат возмещению З. расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями об оплате.
Довод частной жалобы о том, что суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов не учел вину ответчика - администрации Красносельского муниципального района, нельзя признать обоснованным.
Распределяя судебные расходы, взысканные в пользу истца в сумме 27 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик по делу - администрация Красносельского муниципального района должна нести расходы в большем размере, поскольку основная часть требований была заявлена к ней, взыскав с указанного ответчика судебные расходы в сумме 14 000 рублей, с П. и Б.Г. по 6500 рублей с каждой.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит..
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Б.Г. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-435А
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-435А
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Муравьевой Е.А., Лукоянова А.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Г. и П.
на определение Красносельского районного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года, которым взысканы судебные расходы с Б.Г., П., администрации Красносельского муниципального района в пользу З.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14 сентября 2011 года исковые требования З. к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Б.Г., П. удовлетворены в полном объеме.
Признано незаконным распоряжение Главы Красносельского муниципального района Костромской области от 4 сентября 2006 года за N 509 "О предоставлении земельных участков в долевую собственность, Б.Г., Н., Ч.В., Ч.Л. в пос. Красное-на-Волге", в части предоставления Б.Г. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв. м, расположенный по адресу: <...>, заключенный 4 сентября 2006 года между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Б.Г.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N 44-44/03/108/2006-187 от 08.11.2006 года о праве собственности Б.Г. (доля в праве 2/5) на земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома общей площадью 925, 52 кв. м, кадастровый номер 44:08:09 04 03:0023, находящийся по адресу: <...>.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв. м, расположенный по адресу: <...>, заключенный 4 сентября 2006 года между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Б.Г. взысканы с администрации Красносельского муниципального района в пользу Б.Г. полученные от продажи земельного участка денежные средства с учетом индексации в сумме 1934, 77 рублей.
Признано незаконным распоряжение Главы Красносельского муниципального района Костромской области от 07.10.2005 года N 664 "О предоставлении в долевую собственность земельных участков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19" в части предоставления П. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, общей площадью 925, 52 кв. м, расположенный по адресу: <...>, заключенный 7 октября 2005 года между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и П.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N 44-44-01/085/2005-333 от 19.12.2005 года о праве собственности П. (доля в праве 3/5) на земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома общей площадью 925, 52 кв. м, кадастровый номер 44:08:09 04 03:0023, находящийся по адресу: <...>.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером 44:08:09 04 03:0023, находящегося по адресу: <..>, заключенного 7 октября 2005 года между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и П., взысканы с администрации Красносельского муниципального района в пользу П. полученные от продажи земельного участка денежные средства с учетом индексации в сумме 3200,42 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 31 сентября 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
З. обратился в суд с заявлением о возмещении связанных с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в возмещение судебных расходов в пользу З. взыскано 14 000 рублей. С П., Б.Г. в пользу З. взыскано по 6500 рублей с каждой.
В частной жалобе Б.Г. и П. просят отменить определение суда в части взыскания с них судебных расходов по 6500 рублей с каждой и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства З. в этой части. Мотивировали тем, что отсутствуют надлежащие доказательства передачи и получения денежных средств представителем истца, имеющийся в материалах акт приема-передачи денег не является таковым доказательством, поскольку такой документ не предусмотрен законом и не является платежным документом. Полагают, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика по делу - администрации Красносельского муниципального района, поскольку именно ей был заключен незаконный договор купли-продажи земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Судебная коллегия, считает, что в данном случае истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения им расходов на оплату услуг представителя. Так, содержание договора об оказании юридических услуг от 9 октября 2010 года, заключенного между З. и Б.П., подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, а акт приемки выполненных работ от 31 октября 2011 года и акт приема-передачи денежных средств от 24 ноября 2011 года свидетельствуют, что указанные в договоре работы выполнены и денежные средства перечислены в пользу Б.П. в сумме 45 000 рублей.
Доводы заявителей частной жалобы о том, что договор, акты приемки выполненных работ и передачи денежных средств не являются доказательствами понесенных З. расходов на оплату услуг представителя в суде, несостоятельны и не основаны на законе. Доказательств, опровергающих факт несения истцом судебных расходов, ими в материалы дела не представлено.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Удовлетворяя частично требования З. о возмещение расходов на участие представителя в суде, суд первой инстанции, с учетом требования разумности, обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы: подготовки к судебному заседанию, участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, времени, затраченного на представление интересов З.
Судом первой инстанции учтено, что представителем З. - Б.П., действующим по доверенности, было оформлено исковое заявление в суд, впоследствии подготовлены дополнительное и уточненное исковое заявление, он участвовал в 9 заседаниях суда первой инстанции и в 3 заседаниях суда кассационной инстанции; рассмотрение дела, которое относится к категории сложных, длилось около года. При этом суд признал заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 рублей завышенной, обоснованно взыскав в пользу истца судебные расходы, связанные с участием представителя в суде, в сумме 26 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истица расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.
С учетом приведенных выше положений закона суд сделал также правильный вывод о том, что подлежат возмещению З. расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями об оплате.
Довод частной жалобы о том, что суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов не учел вину ответчика - администрации Красносельского муниципального района, нельзя признать обоснованным.
Распределяя судебные расходы, взысканные в пользу истца в сумме 27 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик по делу - администрация Красносельского муниципального района должна нести расходы в большем размере, поскольку основная часть требований была заявлена к ней, взыскав с указанного ответчика судебные расходы в сумме 14 000 рублей, с П. и Б.Г. по 6500 рублей с каждой.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит..
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Б.Г. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)