Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей: Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Красносельского районного суда от 10 сентября 2010 г., которым С.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Е.Н., Е., УФРС по Костромской области.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав возражения относительно кассационной жалобы А.Е.Н. и ее представителя К., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области П., судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к А.Е.Н. и УФРС по Костромской области о признании частично недействительным договора дарения от 11 сентября 2001 г., заключенного между Е. и А.Е.Н., в части размера земельного участка общей площадью 397,67 кв. м и 1/2 доли сооружений (пристройка, сарай) переданного в дар, признании незаконным отказа УФРС по Костромской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый номер Номер обезличен, об обязании Управления ФРС по ... внести изменения в запись зарегистрированного права на земельный участок общей площадью 397,67 кв. м. А.Е.Н. в ЕГРП за Номер обезличен от 6 мая 2008 г. указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 3/10 (316,8 кв. м), об обязании Управления ФРС по ... внести изменения в запись зарегистрированного права на земельный участок С.Л. в ЕГРП за Номер обезличен от 6 мая 2008 г., указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 7/10 (739,2 кв. м), об обязании Управления ФРС по ... внести изменения в запись зарегистрированного права на сооружения (пристройка, сарай) С.Л. в ЕГРП за Номер обезличен от 6 мая 2008 г., указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 7/10, об обязании Управления ФРС по Костромской области внести изменения в запись от 6 мая 2008 г. зарегистрированного права на сооружения (пристройка, сарай) А.Е.Н. в ЕГРП, указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 3/10, об определении порядка владения и пользования земельным участком, расположенном по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен пропорционально праву общей долевой собственности в домовладении, и предоставить ему во владение и пользование земельный участок по границам, указанным в п. 7 приложения к настоящему исковому заявлению, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков единым массивом, соответствующим долям собственников в праве общей долевой собственности на дом (7/10 С.Л. и 3/10 А.Е.Н.), кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек, об определении порядка владения и пользования сооружениям (пристройка, сарай) соразмерно долям в праве общей долевой собственности на домовладение. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит изолированная 7/10 доля жилого дома по адресу ..., полученная по договору дарения от 8 апреля 2008 года от своей матери С.Н. 3/10 доли этого же дома принадлежит на праве собственности А.Е.Н. Размер этих долей был установлен мировым соглашением, которое было утверждено Красносельским районным судом 20 сентября 2000 года. Ранее доли были установлены на основании справки поселкового Совета от 28 августа 1960 года без учета фактического размера долей в домовладении. Определение долей земельного участка так же было проведено работниками земельного комитета поселковой администрации без учета размера долей в домовладении и без учета размера общей площади земельного участка. У С.Н. размер земельного участка составлял 450 кв. м, а у Е. 397,67 кв. м, что не соответствует ни ранее установленным размерам долей домовладения по 1/2 доли у каждого из собственников, ни размерам долей в соответствии с заключенным мировым соглашением от 20 октября 2000 года. Кроме того, общая площадь земельного участка согласно кадастровому паспорту, выданному 2 июня 2009 года, составляет 1056 кв. м, что больше чем сумма площадей, оформленных в собственность у сособственников. Из сообщения об отказе в государственной регистрации права Управления ФРС от 3 июля 2009 года ему стало известно, что земельный участок площадью 397,67 кв. м передан А.Е.Н. по договору дарения от 11 сентября 2001 года, то есть после того как мировым соглашением от 20 октября 2000 года были определены размеры долей домовладения, а, соответственно, изменились и размеры долей в общем имуществе. Доля в праве общей собственности на общее имущество в домовладении, в том числе и на земельный участок связана с правом собственности на жилое помещение. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В данном случае даритель распорядилась не только принадлежащей ей долей 3/10 в праве собственности на общее имущество (земельный участок и строения - пристройка, сарай), но и частью его доли, исходя из размера долей в домовладении. Поэтому считает, что договор дарения от 11 сентября 2001 года в части земельного участка, площадью 397,67 кв. М. и 1/2 доли строения, переданного в дар А.Е.Н., является ничтожной сделкой, так как противоречит закону. Даритель Е. могла передать в дар А.Е.Н. не земельный участок, площадью 397,67 кв. М. и 1/2 долю строения, а долю в праве общей собственности на земельный участок в размере 3/10 от общей площади земельного участка и строений.
Он обратился в УФРС Костромской области о регистрации права собственности на 7/10 доли земельного участка, площадью 1056 кв. м, но ему в этом было отказано. Считает, что данный отказ незаконный, поскольку УФРС ошибочно полагает, что в данном случае речь идет об образовании нового земельного участка и закон предусматривает возможность трансформации совместной собственности в долевую, но не наоборот. Земельный участок при домовладении образован и существует несколько десятилетий, поэтому невозможно говорить о разделе, объединении или перераспределении земельного участка. Земельный участок с 1992 года находится в общей долевой собственности сособственников домовладения, так как домовладение находится в общей долевой собственности. При долевой собственности каждому из сособственников принадлежит определенная доля в праве общей собственности. К общей собственности относится и земельный участок при домовладении. Ранее зарегистрированное право собственности оформлено на основании неточных данных о действительной площади земельного участка и отсутствии в представленных на регистрацию документах указания на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности. Участки А.Е.П. и им приобретены по договорам купли-продажи в 1992 году у поселковой администрации, должностные лица которой ошибочно, в нарушение действующего тогда законодательства зарегистрировали право не долевой собственности на общий земельный участок, а право собственности на отдельные участки. Каждый сособственник при долевой собственности имеет долю в праве собственности на все общее имущество, но не на долю имущества в натуре.
В апреле 2009 года были проведены кадастровые работы по межеванию и установлению на местности границ земельного участка при домовладении. Границы земельного участка были согласованы с владельцами соседних земельных участков. В соответствии с кадастровым паспортом общая площадь земельного участка составила 1056,00 кв. м. То есть этот участок был окончательно сформирован и поставлен на кадастровый учет. С А.Е.Н. он не смог достичь договоренности, в добровольном порядке определить такие доли в этой участке, соразмерно долям в жилом доме. Фактически А.Е.Н. использует часть земельного участка, находящегося в его пользовании исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на дом, поэтому на этой почве постоянно возникают спор о порядке пользования земельным участком и добровольно урегулировать этот спор они не могут. Считает, что исходя из общей площади земельного участка 1056 кв. м ему должна принадлежать 7\\10 долей, то есть площадью 739,2 кв. м, а доля А.Е.И.- 3\\10 или площадью 316,8 кв. м.
Впоследствии С.Л. расширил свои требования, просил суд признать за ним право собственности на часть земельного участка, площадью 289,2 кв. м при домовладении по адресу ... дом, Номер обезличен, так как в настоящее время ему принадлежит на праве собственности 450 кв. м этого земельного участка, что не соответствует его доле (7\\10) в домовладении по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании С.Л. и его представитель по доверенности С.Н., представляющая и свои интересы как третьего лица требования поддержали частично, отказавшись от требований в части определения порядка пользования и владения сооружениями (пристройкой, сараем), соразмерно долям в праве общей долевой собственности на домовладение в виду сноса этих строений.
Определением Красносельского районного суда от 10 сентября 2010 г. производство по делу в части требований С.Л. к А.Е.Н. об определении порядка владения и пользования сооружениями (пристройкой и сараем) соразмерно долям в праве общей долевой собственности на дом, прекращено.
Судом привлечены в качестве ответчиков по делу администрация Красносельского района Костромской области и Е., в качестве третьего лица С.Н., Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области, территориальный отдел N 1.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 10 сентября 2010 г. в удовлетворении требований С.Л. к А.Е.Н., Е., УФРС по Костромской области, администрации Красносельского муниципального района
- о признании частично недействительным договора дарения от 11 сентября 2001, заключенного между Е. и А.Е.Н., в части размера земельного участка общей площадью 397,67 кв. м и 1/2 доли сооружений (пристройка, сарай);
- о признании права собственности на часть земельного участка, площадью 289,2 кв. м, расположенного по адресу ...
о признании незаконным отказа УФРС по Костромской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: ..., ...
- об обязании Управления ФРС по Костромской области внести изменения в запись зарегистрированного права на земельный участок общей площадью 397,67 кв. м. А.Е.Н. в ЕГРП за Номер обезличен от Дата обезличена г. указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 3/10 (316,8 кв. м);
- об обязании Управление ФРС по Костромской области внести изменения в запись зарегистрированного права на земельный участок С.Л. в ЕГРП за Номер обезличен от 06 мая 2008 г., указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 7/10 (739,2) кв. м);
- об обязании Управление ФРС по Костромской области внести изменения в запись зарегистрированного права на сооружения (пристройка, сарай) С.Л. в ЕГРП за Номер обезличен от 6 мая 2008 г., указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 7/10;
- об обязании Управление ФРС по Костромской области внести изменения в запись от 6 мая 2008 г. зарегистрированного права на сооружения (пристройка, сарай) А.Е.Н. в ЕГРП, указав в ней вид права: общая долевая собственность доля вправе 3/10;
- об определении порядка владения и пользования земельным участком, расположенного по адресу: ... общей площадь. 1056 кв. м, пропорционально праву общей долевой собственности в домовладении, отказано.
В кассационной жалобе С.Л. решение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом незаконно удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании незаконным договора дарения от 11 сентября 2001 г. Суд не исследовал обстоятельств заключения и исполнения договора Номер обезличен от 28 октября 1992 г. о приобретении земельного участка и договора от 11 сентября 2001 г. о передаче земельного участка в дар. Указывает, что земельный участок при домовладении является неделимым и его выдел повлечет несоразмерный ущерб имуществу. Ни одному из сособственников домовладения приватизированные в 1992 г. участки не выделялись в натуре, т. к. участок неделимый, и по ранее действовавшему законодательству выдел доли в натуре был возможен по соглашению между участниками общей долевой собственности или по решению суда. Такого соглашения или решения суда не имеется. В 1992 г. границы земельных участков установлены не были, в документах площадь земельных участков везде указана разная, не соответствующая фактической площади всего земельного участка. Полагает, что договор дарения от 11 сентября 2001 г. фактически не исполнен. Актом обследования земельного участка от 7 октября 2008 г. подтверждено, что граница земельного участка условная, забора нет. По результатам межевания площадь земельного участка составила 1056 кв. м. Не исследован судом вопрос о том, что дом является многоквартирным, что имеет существенное значение для дела. На дом Номер обезличен по ... распространяются требования главы 6 Жилищного кодекса РФ. Со ссылками на статьи Жилищного кодекса РФ указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, к которому относится и земельный участок. Незаконным полагает также применение судом срока исковой давности по требованию о признании незаконным решения УФРС КО об отказе в госрегистрации права общей долевой собственности на земельный участок, так как указанное требование относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Ранее регистрированные права на земельные участки основаны на ничтожных сделках. Утверждение суда о том, что в данном случае речь идет об объединении земельных участков, считает не основанным на законе. По результатам межевания был сформирован земельный участок общей площадью 1056 кв. м, поставлен на кадастровый учет, границы участка были согласованы с владельцами смежных участков. Возражений ни от кого не было, в том числе и от администрации. Незаконен, по мнению кассатора, отказ суда в удовлетворении исковых требований об обязании внести изменения в регистрационный записи в ЕГРП. Необоснованно отказал суд и в определении порядка пользования и владения земельным участком, так как суд не исследовал обстоятельства пользования земельным участком надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 11 сентября 2001, заключенного между Е. и А.Е.Н., в части передачи права собственности на 1/2 долю в праве на сооружения (пристройку, сарай), расположенные по адресу: ..., ... ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним а также о внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности А.Е.Н. и С.Л. на сооружения (пристройка, сарай), суд обоснованно исходил из того, что размер доли в праве собственности на эти сооружения был установлен вступившим в законную силу и исполненным судебным постановлением (определением Красносельского районного суда от 25 сентября 2000 года об утверждении мирового соглашения между С.Н. и Е.). Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Также суд правомерно оставил без удовлетворения требования С.Л. в части признания незаконным отказа УФРС по КО в регистрации его права на 7/10 доли от земельного участка, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт противоречий между заявленными правами и правами уже зарегистрированными. Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличен ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. На момент обращения С.Л. с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1056 кв. м по адресу: пос. ... уже были зарегистрированы права собственности С.Л. и А.Е.Н. на два земельных участка, расположенных по этому же адресу, площадью 450 кв. м и 397,67 кв. м соответственно. Помимо того из смысла ст. 24 названного Федерального закона N 122-ФЗ следует, что для регистрации права общей долевой собственности необходимо письменно согласие остальных сособственников. Однако согласие А.Е.Н. на регистрацию за С.Л. права собственности на 7/10 доли в праве на земельный участок отсутствовало и отсутствует на настоящее время.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л. о признании частично недействительным договора дарения от 11 сентября 2001, заключенного между Е. и А.Е.Н., в части 1/2 доли в праве на сооружения (пристройку, сарай); о внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А.Е.Н. и С.Л. на сооружения (пристройку, сарай); о признании незаконным отказа УФРС по КО в регистрации его права собственности на 7/10 доли в праве на земельный участок площадью 1056 кв. м, подлежит оставлению без изменения.
Между тем с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 11 сентября 2001, заключенного между Е. и А.Е.Н., в части передачи прав на земельный участок площадью 397,67 кв. м, согласиться нельзя. Отказывая в удовлетворении этих требований суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Однако этого вывод нельзя признать обоснованным.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... на момент заключения названного договора находился в общей долевой собственности С.Н. и Е., в настоящее время дом также находится в общей долевой собственности С.Л. (договор дарения от С.Н. от 8 апреля 2008 года) и А.Е.Н. (договор дарения от Е. от 11 сентября 2001 года). Раздел домовладения в натуре не производился.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора дарения, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Таким образом, учитывая принцип единства судьбы строения и земельного участка, на котором это строение расположено, земельный участок под домом, находящимся в общей собственности, не может быть разделен, и может находиться либо в общей собственности либо в общем пользовании собственников домовладения. Таким образом, при одном неразделенном домовладении не может существовать два (или четыре) самостоятельных земельных участка.
Как пояснила в судебном заседании представитель Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области С.Т., изначально вплоть до 1998 года под домовладением существовал один единый земельный участок
Следовательно, оснований и возможностей для раздела земельного участка на два самостоятельных участка не имелось и до настоящего времени не имеется. Следовательно, договор дарения в части перехода права собственности на земельный участок площадью 397,67 кв. м по адресу: ... противоречит закону.
Кроме того, земельный участок площадью 397, 67 кв. м не был сформирован в установленном законом порядке. Так, согласно ст. 11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ФЗ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" границы земельных участков должны определяться на местности в ходе проведения установленной этим законом процедуры. Между тем, границы земельного участка площадью 387, 67 кв. м никогда не определялись. Кадастровый учет этого участка как самостоятельного был осуществлен с нарушением закона. В ст. 17 ФЗ от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" было предусмотрено, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства и иных обследований и изысканий. Между тем такие материалы в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:8:090418:0033 отсутствуют. Как видно из приложенного плана границ этого участка, в него входит и часть поверхности земли, находящаяся под жилым домом, принадлежащим на праве собственности не только А.Е.П., но и С.Н.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор дарения от 11 сентября 2001 года, заключенный между Е. и А.Е.Н., в части передачи права собственности на земельный участок площадью 397, 67 кв. м является недействительным.
Оснований для применения к указанному требованию срока исковой давности у суда не имелось. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку земельный участок площадью 397, 67 кв. м не был выделен, границы его не были установлены, часть его находится под жилым домом, право собственности на который принадлежит не только А.Е.П., но и С.Н., сделка в отношении передачи права собственности на этот земельный участок не могла быть и не была исполнена.
Следовательно, требования С.Л. о признании недействительным договора дарения от 11 сентября 2001, заключенного между Е. и А.Е.Н., в части передачи права собственности на земельный участок общей площадью 397,67 кв. м, расположенный по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.
Воспользовавшись правом, предоставленным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключающиеся в аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 397,67 кв. м с кадастровым номером 44:08:090418:33 в ЕГРП за Номер обезличен. 08-100.2001-51.
Между тем, учитывая, что до настоящего времени у домовладения <...> по ... в пос. <...> земельный участок не разделе и пока не выделены в натуре доли в домовладении разделен быть не может, суд обоснованно оставил требования ФИО6 о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 289, 2 кв. м без удовлетворения. Решение суда в этой части также подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, в настоящее время в результате проведенных землеустроительных работ уточнен размер общего земельного участка в ......, ..., его площадь составляет 1056 кв. м, а не 900 кв. м, как следует из выданных в 1992 году работниками администрации ... свидетельств на право собственности на землю. Представляется, что в соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с изменением в сведениях об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре, могут быть внесены изменения в записи в ЕГРП.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено пояснениями представителя Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области С.Т., что при выдаче свидетельств о праве собственности на землю в 1992 году была допущена техническая ошибка: вместо указания долей в земельном участке была указана площадь, соответствующая долям в квадратных метрах.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования о внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах С.Л. и А.Е.Н. на земельные участки по адресу: ......, ... подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрении. При этом суду следует учесть, что в настоящее время аннулирована запись в ЕГРП о праве ФИО5 на земельный участок, в связи с чем следует разъяснить лицам, участвующим в деле, их право на изменение предмета иска, обращение в суд с самостоятельным требованием, предъявление встречного иска.
Также суду следует учесть, что признание договора дарения в части передачи права собственности на земельный участок площадью 397, 67 кв. м к А.Е.Н. недействительным не означает отсутствие у А.Е.П. прав на земельный участок по адресу: .... В случае передачи права собственности на строение к новому собственнику переходят и соответствующие права на земельный участок. Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, к А.Е.Н. перешло право собственности на земельный участок, однако размер принадлежащей ей доли следует определять либо исходя из размера долей в домовладении на момент выдачи свидетельств о праве собственности на землю, либо исходя из порядка пользования (если таковой сложился). Между тем ни вопрос о размере долей в домовладении на 1992 год, ни вопрос о сложившееся порядке пользования земельным участком, судом не исследовались.
Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком тоже подлежит отмене. Как видно из материалов дела, между сторонами существует спор о порядке пользования придомовым земельным участком. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, суд был обязан разрешить спор о порядке пользования общим земельным участком.
Поскольку размер долей в этом участке не установлен, судебная коллегия не может сама разрешить это требование. При таких обстоятельствах решение суда и в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л. к А.Е.Н., Е., УФРС по Костромской области, администрации Красносельского муниципального района
- о признании частично недействительным договора дарения от 11 сентября 2001, заключенного между Е. и А.Е.Н., в части передачи права собственности на 1/2 долю в праве на сооружения (пристройку, сарай);
- об обязании Управление ФРС по Костромской области внести изменения в ЕГРП в записи зарегистрированного права на сооружения (пристройку, сарай) С.Л. и А.Е.Н.;
- о признании права собственности на часть земельного участка, площадью 289,2 кв. м, расположенного по адресу ......
о признании незаконным отказа УФРС по Костромской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: ...
оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Признать договор дарения от 11 сентября 2001, заключенный между Е. и А.Е.Н., в части передачи права собственности на земельный участок площадью 397, 67 кв. м недействительным, и аннулировать запись в ЕГРП за Номер обезличен о регистрации права собственности А.Е.Н. на земельный участок общей площадью 397,67 кв. м, расположенные по адресу: ..., ... с кадастровым номером Номер обезличен
В остальной части (в части требований о внесении изменений в записи о регистрации прав собственности С.Л. и А.Е.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: ... и определении порядка пользования земельным участком) дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1360
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-1360
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей: Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Красносельского районного суда от 10 сентября 2010 г., которым С.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Е.Н., Е., УФРС по Костромской области.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав возражения относительно кассационной жалобы А.Е.Н. и ее представителя К., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области П., судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к А.Е.Н. и УФРС по Костромской области о признании частично недействительным договора дарения от 11 сентября 2001 г., заключенного между Е. и А.Е.Н., в части размера земельного участка общей площадью 397,67 кв. м и 1/2 доли сооружений (пристройка, сарай) переданного в дар, признании незаконным отказа УФРС по Костромской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый номер Номер обезличен, об обязании Управления ФРС по ... внести изменения в запись зарегистрированного права на земельный участок общей площадью 397,67 кв. м. А.Е.Н. в ЕГРП за Номер обезличен от 6 мая 2008 г. указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 3/10 (316,8 кв. м), об обязании Управления ФРС по ... внести изменения в запись зарегистрированного права на земельный участок С.Л. в ЕГРП за Номер обезличен от 6 мая 2008 г., указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 7/10 (739,2 кв. м), об обязании Управления ФРС по ... внести изменения в запись зарегистрированного права на сооружения (пристройка, сарай) С.Л. в ЕГРП за Номер обезличен от 6 мая 2008 г., указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 7/10, об обязании Управления ФРС по Костромской области внести изменения в запись от 6 мая 2008 г. зарегистрированного права на сооружения (пристройка, сарай) А.Е.Н. в ЕГРП, указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 3/10, об определении порядка владения и пользования земельным участком, расположенном по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен пропорционально праву общей долевой собственности в домовладении, и предоставить ему во владение и пользование земельный участок по границам, указанным в п. 7 приложения к настоящему исковому заявлению, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков единым массивом, соответствующим долям собственников в праве общей долевой собственности на дом (7/10 С.Л. и 3/10 А.Е.Н.), кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек, об определении порядка владения и пользования сооружениям (пристройка, сарай) соразмерно долям в праве общей долевой собственности на домовладение. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит изолированная 7/10 доля жилого дома по адресу ..., полученная по договору дарения от 8 апреля 2008 года от своей матери С.Н. 3/10 доли этого же дома принадлежит на праве собственности А.Е.Н. Размер этих долей был установлен мировым соглашением, которое было утверждено Красносельским районным судом 20 сентября 2000 года. Ранее доли были установлены на основании справки поселкового Совета от 28 августа 1960 года без учета фактического размера долей в домовладении. Определение долей земельного участка так же было проведено работниками земельного комитета поселковой администрации без учета размера долей в домовладении и без учета размера общей площади земельного участка. У С.Н. размер земельного участка составлял 450 кв. м, а у Е. 397,67 кв. м, что не соответствует ни ранее установленным размерам долей домовладения по 1/2 доли у каждого из собственников, ни размерам долей в соответствии с заключенным мировым соглашением от 20 октября 2000 года. Кроме того, общая площадь земельного участка согласно кадастровому паспорту, выданному 2 июня 2009 года, составляет 1056 кв. м, что больше чем сумма площадей, оформленных в собственность у сособственников. Из сообщения об отказе в государственной регистрации права Управления ФРС от 3 июля 2009 года ему стало известно, что земельный участок площадью 397,67 кв. м передан А.Е.Н. по договору дарения от 11 сентября 2001 года, то есть после того как мировым соглашением от 20 октября 2000 года были определены размеры долей домовладения, а, соответственно, изменились и размеры долей в общем имуществе. Доля в праве общей собственности на общее имущество в домовладении, в том числе и на земельный участок связана с правом собственности на жилое помещение. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В данном случае даритель распорядилась не только принадлежащей ей долей 3/10 в праве собственности на общее имущество (земельный участок и строения - пристройка, сарай), но и частью его доли, исходя из размера долей в домовладении. Поэтому считает, что договор дарения от 11 сентября 2001 года в части земельного участка, площадью 397,67 кв. М. и 1/2 доли строения, переданного в дар А.Е.Н., является ничтожной сделкой, так как противоречит закону. Даритель Е. могла передать в дар А.Е.Н. не земельный участок, площадью 397,67 кв. М. и 1/2 долю строения, а долю в праве общей собственности на земельный участок в размере 3/10 от общей площади земельного участка и строений.
Он обратился в УФРС Костромской области о регистрации права собственности на 7/10 доли земельного участка, площадью 1056 кв. м, но ему в этом было отказано. Считает, что данный отказ незаконный, поскольку УФРС ошибочно полагает, что в данном случае речь идет об образовании нового земельного участка и закон предусматривает возможность трансформации совместной собственности в долевую, но не наоборот. Земельный участок при домовладении образован и существует несколько десятилетий, поэтому невозможно говорить о разделе, объединении или перераспределении земельного участка. Земельный участок с 1992 года находится в общей долевой собственности сособственников домовладения, так как домовладение находится в общей долевой собственности. При долевой собственности каждому из сособственников принадлежит определенная доля в праве общей собственности. К общей собственности относится и земельный участок при домовладении. Ранее зарегистрированное право собственности оформлено на основании неточных данных о действительной площади земельного участка и отсутствии в представленных на регистрацию документах указания на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности. Участки А.Е.П. и им приобретены по договорам купли-продажи в 1992 году у поселковой администрации, должностные лица которой ошибочно, в нарушение действующего тогда законодательства зарегистрировали право не долевой собственности на общий земельный участок, а право собственности на отдельные участки. Каждый сособственник при долевой собственности имеет долю в праве собственности на все общее имущество, но не на долю имущества в натуре.
В апреле 2009 года были проведены кадастровые работы по межеванию и установлению на местности границ земельного участка при домовладении. Границы земельного участка были согласованы с владельцами соседних земельных участков. В соответствии с кадастровым паспортом общая площадь земельного участка составила 1056,00 кв. м. То есть этот участок был окончательно сформирован и поставлен на кадастровый учет. С А.Е.Н. он не смог достичь договоренности, в добровольном порядке определить такие доли в этой участке, соразмерно долям в жилом доме. Фактически А.Е.Н. использует часть земельного участка, находящегося в его пользовании исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на дом, поэтому на этой почве постоянно возникают спор о порядке пользования земельным участком и добровольно урегулировать этот спор они не могут. Считает, что исходя из общей площади земельного участка 1056 кв. м ему должна принадлежать 7\\10 долей, то есть площадью 739,2 кв. м, а доля А.Е.И.- 3\\10 или площадью 316,8 кв. м.
Впоследствии С.Л. расширил свои требования, просил суд признать за ним право собственности на часть земельного участка, площадью 289,2 кв. м при домовладении по адресу ... дом, Номер обезличен, так как в настоящее время ему принадлежит на праве собственности 450 кв. м этого земельного участка, что не соответствует его доле (7\\10) в домовладении по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании С.Л. и его представитель по доверенности С.Н., представляющая и свои интересы как третьего лица требования поддержали частично, отказавшись от требований в части определения порядка пользования и владения сооружениями (пристройкой, сараем), соразмерно долям в праве общей долевой собственности на домовладение в виду сноса этих строений.
Определением Красносельского районного суда от 10 сентября 2010 г. производство по делу в части требований С.Л. к А.Е.Н. об определении порядка владения и пользования сооружениями (пристройкой и сараем) соразмерно долям в праве общей долевой собственности на дом, прекращено.
Судом привлечены в качестве ответчиков по делу администрация Красносельского района Костромской области и Е., в качестве третьего лица С.Н., Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области, территориальный отдел N 1.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 10 сентября 2010 г. в удовлетворении требований С.Л. к А.Е.Н., Е., УФРС по Костромской области, администрации Красносельского муниципального района
- о признании частично недействительным договора дарения от 11 сентября 2001, заключенного между Е. и А.Е.Н., в части размера земельного участка общей площадью 397,67 кв. м и 1/2 доли сооружений (пристройка, сарай);
- о признании права собственности на часть земельного участка, площадью 289,2 кв. м, расположенного по адресу ...
о признании незаконным отказа УФРС по Костромской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: ..., ...
- об обязании Управления ФРС по Костромской области внести изменения в запись зарегистрированного права на земельный участок общей площадью 397,67 кв. м. А.Е.Н. в ЕГРП за Номер обезличен от Дата обезличена г. указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 3/10 (316,8 кв. м);
- об обязании Управление ФРС по Костромской области внести изменения в запись зарегистрированного права на земельный участок С.Л. в ЕГРП за Номер обезличен от 06 мая 2008 г., указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 7/10 (739,2) кв. м);
- об обязании Управление ФРС по Костромской области внести изменения в запись зарегистрированного права на сооружения (пристройка, сарай) С.Л. в ЕГРП за Номер обезличен от 6 мая 2008 г., указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 7/10;
- об обязании Управление ФРС по Костромской области внести изменения в запись от 6 мая 2008 г. зарегистрированного права на сооружения (пристройка, сарай) А.Е.Н. в ЕГРП, указав в ней вид права: общая долевая собственность доля вправе 3/10;
- об определении порядка владения и пользования земельным участком, расположенного по адресу: ... общей площадь. 1056 кв. м, пропорционально праву общей долевой собственности в домовладении, отказано.
В кассационной жалобе С.Л. решение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом незаконно удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании незаконным договора дарения от 11 сентября 2001 г. Суд не исследовал обстоятельств заключения и исполнения договора Номер обезличен от 28 октября 1992 г. о приобретении земельного участка и договора от 11 сентября 2001 г. о передаче земельного участка в дар. Указывает, что земельный участок при домовладении является неделимым и его выдел повлечет несоразмерный ущерб имуществу. Ни одному из сособственников домовладения приватизированные в 1992 г. участки не выделялись в натуре, т. к. участок неделимый, и по ранее действовавшему законодательству выдел доли в натуре был возможен по соглашению между участниками общей долевой собственности или по решению суда. Такого соглашения или решения суда не имеется. В 1992 г. границы земельных участков установлены не были, в документах площадь земельных участков везде указана разная, не соответствующая фактической площади всего земельного участка. Полагает, что договор дарения от 11 сентября 2001 г. фактически не исполнен. Актом обследования земельного участка от 7 октября 2008 г. подтверждено, что граница земельного участка условная, забора нет. По результатам межевания площадь земельного участка составила 1056 кв. м. Не исследован судом вопрос о том, что дом является многоквартирным, что имеет существенное значение для дела. На дом Номер обезличен по ... распространяются требования главы 6 Жилищного кодекса РФ. Со ссылками на статьи Жилищного кодекса РФ указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, к которому относится и земельный участок. Незаконным полагает также применение судом срока исковой давности по требованию о признании незаконным решения УФРС КО об отказе в госрегистрации права общей долевой собственности на земельный участок, так как указанное требование относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Ранее регистрированные права на земельные участки основаны на ничтожных сделках. Утверждение суда о том, что в данном случае речь идет об объединении земельных участков, считает не основанным на законе. По результатам межевания был сформирован земельный участок общей площадью 1056 кв. м, поставлен на кадастровый учет, границы участка были согласованы с владельцами смежных участков. Возражений ни от кого не было, в том числе и от администрации. Незаконен, по мнению кассатора, отказ суда в удовлетворении исковых требований об обязании внести изменения в регистрационный записи в ЕГРП. Необоснованно отказал суд и в определении порядка пользования и владения земельным участком, так как суд не исследовал обстоятельства пользования земельным участком надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 11 сентября 2001, заключенного между Е. и А.Е.Н., в части передачи права собственности на 1/2 долю в праве на сооружения (пристройку, сарай), расположенные по адресу: ..., ... ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним а также о внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности А.Е.Н. и С.Л. на сооружения (пристройка, сарай), суд обоснованно исходил из того, что размер доли в праве собственности на эти сооружения был установлен вступившим в законную силу и исполненным судебным постановлением (определением Красносельского районного суда от 25 сентября 2000 года об утверждении мирового соглашения между С.Н. и Е.). Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Также суд правомерно оставил без удовлетворения требования С.Л. в части признания незаконным отказа УФРС по КО в регистрации его права на 7/10 доли от земельного участка, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт противоречий между заявленными правами и правами уже зарегистрированными. Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличен ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. На момент обращения С.Л. с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1056 кв. м по адресу: пос. ... уже были зарегистрированы права собственности С.Л. и А.Е.Н. на два земельных участка, расположенных по этому же адресу, площадью 450 кв. м и 397,67 кв. м соответственно. Помимо того из смысла ст. 24 названного Федерального закона N 122-ФЗ следует, что для регистрации права общей долевой собственности необходимо письменно согласие остальных сособственников. Однако согласие А.Е.Н. на регистрацию за С.Л. права собственности на 7/10 доли в праве на земельный участок отсутствовало и отсутствует на настоящее время.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л. о признании частично недействительным договора дарения от 11 сентября 2001, заключенного между Е. и А.Е.Н., в части 1/2 доли в праве на сооружения (пристройку, сарай); о внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А.Е.Н. и С.Л. на сооружения (пристройку, сарай); о признании незаконным отказа УФРС по КО в регистрации его права собственности на 7/10 доли в праве на земельный участок площадью 1056 кв. м, подлежит оставлению без изменения.
Между тем с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 11 сентября 2001, заключенного между Е. и А.Е.Н., в части передачи прав на земельный участок площадью 397,67 кв. м, согласиться нельзя. Отказывая в удовлетворении этих требований суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Однако этого вывод нельзя признать обоснованным.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... на момент заключения названного договора находился в общей долевой собственности С.Н. и Е., в настоящее время дом также находится в общей долевой собственности С.Л. (договор дарения от С.Н. от 8 апреля 2008 года) и А.Е.Н. (договор дарения от Е. от 11 сентября 2001 года). Раздел домовладения в натуре не производился.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора дарения, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Таким образом, учитывая принцип единства судьбы строения и земельного участка, на котором это строение расположено, земельный участок под домом, находящимся в общей собственности, не может быть разделен, и может находиться либо в общей собственности либо в общем пользовании собственников домовладения. Таким образом, при одном неразделенном домовладении не может существовать два (или четыре) самостоятельных земельных участка.
Как пояснила в судебном заседании представитель Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области С.Т., изначально вплоть до 1998 года под домовладением существовал один единый земельный участок
Следовательно, оснований и возможностей для раздела земельного участка на два самостоятельных участка не имелось и до настоящего времени не имеется. Следовательно, договор дарения в части перехода права собственности на земельный участок площадью 397,67 кв. м по адресу: ... противоречит закону.
Кроме того, земельный участок площадью 397, 67 кв. м не был сформирован в установленном законом порядке. Так, согласно ст. 11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ФЗ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" границы земельных участков должны определяться на местности в ходе проведения установленной этим законом процедуры. Между тем, границы земельного участка площадью 387, 67 кв. м никогда не определялись. Кадастровый учет этого участка как самостоятельного был осуществлен с нарушением закона. В ст. 17 ФЗ от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" было предусмотрено, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства и иных обследований и изысканий. Между тем такие материалы в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:8:090418:0033 отсутствуют. Как видно из приложенного плана границ этого участка, в него входит и часть поверхности земли, находящаяся под жилым домом, принадлежащим на праве собственности не только А.Е.П., но и С.Н.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор дарения от 11 сентября 2001 года, заключенный между Е. и А.Е.Н., в части передачи права собственности на земельный участок площадью 397, 67 кв. м является недействительным.
Оснований для применения к указанному требованию срока исковой давности у суда не имелось. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку земельный участок площадью 397, 67 кв. м не был выделен, границы его не были установлены, часть его находится под жилым домом, право собственности на который принадлежит не только А.Е.П., но и С.Н., сделка в отношении передачи права собственности на этот земельный участок не могла быть и не была исполнена.
Следовательно, требования С.Л. о признании недействительным договора дарения от 11 сентября 2001, заключенного между Е. и А.Е.Н., в части передачи права собственности на земельный участок общей площадью 397,67 кв. м, расположенный по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.
Воспользовавшись правом, предоставленным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключающиеся в аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 397,67 кв. м с кадастровым номером 44:08:090418:33 в ЕГРП за Номер обезличен. 08-100.2001-51.
Между тем, учитывая, что до настоящего времени у домовладения <...> по ... в пос. <...> земельный участок не разделе и пока не выделены в натуре доли в домовладении разделен быть не может, суд обоснованно оставил требования ФИО6 о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 289, 2 кв. м без удовлетворения. Решение суда в этой части также подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, в настоящее время в результате проведенных землеустроительных работ уточнен размер общего земельного участка в ......, ..., его площадь составляет 1056 кв. м, а не 900 кв. м, как следует из выданных в 1992 году работниками администрации ... свидетельств на право собственности на землю. Представляется, что в соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с изменением в сведениях об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре, могут быть внесены изменения в записи в ЕГРП.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено пояснениями представителя Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области С.Т., что при выдаче свидетельств о праве собственности на землю в 1992 году была допущена техническая ошибка: вместо указания долей в земельном участке была указана площадь, соответствующая долям в квадратных метрах.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования о внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах С.Л. и А.Е.Н. на земельные участки по адресу: ......, ... подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрении. При этом суду следует учесть, что в настоящее время аннулирована запись в ЕГРП о праве ФИО5 на земельный участок, в связи с чем следует разъяснить лицам, участвующим в деле, их право на изменение предмета иска, обращение в суд с самостоятельным требованием, предъявление встречного иска.
Также суду следует учесть, что признание договора дарения в части передачи права собственности на земельный участок площадью 397, 67 кв. м к А.Е.Н. недействительным не означает отсутствие у А.Е.П. прав на земельный участок по адресу: .... В случае передачи права собственности на строение к новому собственнику переходят и соответствующие права на земельный участок. Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, к А.Е.Н. перешло право собственности на земельный участок, однако размер принадлежащей ей доли следует определять либо исходя из размера долей в домовладении на момент выдачи свидетельств о праве собственности на землю, либо исходя из порядка пользования (если таковой сложился). Между тем ни вопрос о размере долей в домовладении на 1992 год, ни вопрос о сложившееся порядке пользования земельным участком, судом не исследовались.
Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком тоже подлежит отмене. Как видно из материалов дела, между сторонами существует спор о порядке пользования придомовым земельным участком. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, суд был обязан разрешить спор о порядке пользования общим земельным участком.
Поскольку размер долей в этом участке не установлен, судебная коллегия не может сама разрешить это требование. При таких обстоятельствах решение суда и в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л. к А.Е.Н., Е., УФРС по Костромской области, администрации Красносельского муниципального района
- о признании частично недействительным договора дарения от 11 сентября 2001, заключенного между Е. и А.Е.Н., в части передачи права собственности на 1/2 долю в праве на сооружения (пристройку, сарай);
- об обязании Управление ФРС по Костромской области внести изменения в ЕГРП в записи зарегистрированного права на сооружения (пристройку, сарай) С.Л. и А.Е.Н.;
- о признании права собственности на часть земельного участка, площадью 289,2 кв. м, расположенного по адресу ......
о признании незаконным отказа УФРС по Костромской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: ...
оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Признать договор дарения от 11 сентября 2001, заключенный между Е. и А.Е.Н., в части передачи права собственности на земельный участок площадью 397, 67 кв. м недействительным, и аннулировать запись в ЕГРП за Номер обезличен о регистрации права собственности А.Е.Н. на земельный участок общей площадью 397,67 кв. м, расположенные по адресу: ..., ... с кадастровым номером Номер обезличен
В остальной части (в части требований о внесении изменений в записи о регистрации прав собственности С.Л. и А.Е.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: ... и определении порядка пользования земельным участком) дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)