Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Костромского районного суда от 14 декабря 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Г., Е.А. к ОАО "Костромаоблгаз" о взыскании по 26 860 рублей в пользу каждого, об освобождении от газораспределительных станций и подземного газопровода земельного участка с кадастровым номером N находящегося в, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя ОАО "Костромаоблгаз" К.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Г., действующая в своих интересах и в интересах Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Костромаоблгаз" о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с января 2008 г. в размере 486 000 рублей, упущенной выгоды 27 000 рублей, морального вреда 50 000 рублей. Требования мотивировала тем, что с апреля 2001 г. она является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 0,37 га, расположенного в муниципального района. Второй половиной земельного участка владеет ее брат Е.А. В 1996 г. деревню газифицировали и на их участке были установлены две газораспределительные станции. Из-за них они не могут распоряжаться участком земли размером 0,9 га. На данном участке расположен жилой дом, где проживает ее мать Е.З. и ее брат с семьей. Данный земельный участок они используют с братом под сельскохозяйственные нужды. Порядок землепользования между ними не определен. Ее брат обращался в ОАО "Костромаоблгаз" с просьбой оплатить ему аренду земли, занятой газораспределительными станциями. Ему было предложено заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, согласно которому ОАО "Костромаоблгаз" обязалось оплачивать аренду в размере 700 рублей в месяц. Е.А. не подписал данное соглашение, так как стоимость аренду была значительно выше. До настоящего времени оплата аренды участка данной организацией не производилась. Газовая труба проходит посередине участка и из-за имеющейся охранной зоны они не могут распоряжаться данной землей. Поскольку газораспределительные станции находятся на принадлежащей ей и Е.А. земле, то они имеют право получать плату за использование этой земли. Стоимость арендной платы они оценивает в 1500 рублей за 100 кв. м, то есть 13 500 рублей в месяц. Срок исковой давности с 2001 г. по 2005 г. истек. Также с 2005 г. стоимость арендной платы не оплачивалась, чем ей и Е.А. причинены убытки. Арендная плата с января 2005 г. по декабрь 2008 г. составляет 486 000 рублей. На данной земле они с братом могла выращивать картофель и собирать в год 900 кг. Стоимость 1 кг картофеля составляет 10 рублей, следовательно, в год они теряли 9 000 рублей, что за три года составило 27 000 рублей. Эта сумма является упущенной выгодой использования земли. Считает, что ей с Е.А. причинен моральный вред на сумму 50 000 рублей в связи с невозможностью использования принадлежащей им земли и опасностью нахождения рядом с ними взрывоопасного объекта.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, изменяли предмет и основание иска. Окончательно просили взыскать с ОАО "Костромаоблгаз" за период с января 2005 г. по день проведения экспертизы 16 января 2010 г. стоимость неосновательного обогащения в связи с пользованием земельного участка, расположенного по адресу:, и установлением на нем охранной зоны площадью 595 кв. м, в пользу каждого по 26 860 руб. Также просили обязать ответчика освободить их земельный участок от двух газораспределительных станций и подземных газопроводов и взыскать с ОАО "Костромаоблгаз" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о возможности использовать спорный земельный участок по назначению, противоречит п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства от 20 ноября 2000 г. N 878. Установленные в данных Правилах ограничения существенно ограничивают их право собственности по использованию земельного участка. Не учел суд то, что по состоянию здоровья ни она, ни Е.А., не могут вручную обрабатывать участок. Суд не принял во внимание, что ОАО "Костромаоблгаз" умышленно уклоняется от заключения соглашения об установлении сервитута, тем самым необоснованно обогащается, бесплатно пользуясь земельным участком. Указывает, что имеется техническая возможность переноса двух газораспределительных станций, в том числе подземных газопроводов, на другой земельный участок. Судом не учтено, что в кадастровом паспорте указано обременение земельного участка с охранной зоной площадью 5,95 кв. м
В отзыве на кассационную жалобу заместитель генерального директора по правовым вопросам ОАО "Костромаоблгаз" К.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка от расположенных на нем газораспределительных станций и проложенного под ним газопровода, суд обоснованно исходил из того, что эти требования не основаны на законе.
На основании представленных документов, судом установлено, что газопровод не является самовольным строением, он проложен на основании проекта, согласованного с землевладельцами и землепользователями (на момент получение разрешения на прокладку кабеля землевладельцем являлось учхоз "Костромское"), в установленном порядке введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано.
При этом суд правомерно указал, что земельный участок перешел к истцам в порядке наследования с уже имевшимся обременением, о котором наследодателю было известно.
Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами, то есть является публичным интересом.
В силу ст. 32 названного ФЗ N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сервитут на земельный участок не установлен, кроме того, наличие охранной зоны газопровода не исключает возможности использовать земельный участок по целевому назначению.
Так, в ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.
В соответствии с п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается собственникам, владельцам земельных участков:
а) строить объекты жилищно - гражданского и производственного назначения;
б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;
в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;
г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно - измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;
д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;
е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;
ж) разводить огонь и размещать источники огня;
з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;
и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;
к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;
л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.
В п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 N 878, предусмотрено, что утверждение охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.
Таким образом, наложение перечисленных в п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей ограничений должно осуществляться путем установления публичного сервитута. Следовательно, в том случае, если эти ограничения приведут к существенным затруднения в пользовании земельным участком, то требования собственника о взыскании убытков и установлении соразмерной платы должны быть направлены к органу, установившему этот сервитут.
Как правильно отметил суд, само по себе наличие под земельным участком истцов газораспределительных не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
В связи с этим суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием под земельным участком истцов принадлежащего ответчику газопровода.
Между тем, установив, что на поверхности земельного участка истцов расположены два принадлежащих ответчику объекта: ШГРП - 8,44 кв. м, задвижка - 16,20 кв. м, суд необоснованно не взыскал неосновательное обогащение за пользование занимаемыми этими объектами земельными участками.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Заключением экспертизы установлено, что на январь 2010 года стоимость арендной платы за 1 кв. м принадлежащего истцам земельного участка составляет 0,68 руб. Таким образом, за период с января 2005 года по 16 января 2010 года стоимость неосновательного обогащения составляет 0,68 руб. х 24,64 кв. м х 60 мес. 16 дней=1013 руб. 96 коп. Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика по 506 руб. 98 коп.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ОАО "Костромаоблгаз" в пользу Г. и Е.А. неосновательного обогащения за пользования земельным участком в части занятой надземными сооружениями площади 24,64 кв. м подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае использования части участка истцов для эксплуатации принадлежащих ответчику строений нарушены имущественные права истцов. Доказательств наличия нарушений их неимущественных прав в материалы дела не представлено.
Поскольку судебной коллегией решение отменено в части, и в этой части удовлетворены требования истцов, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 200 рублей.
Так как истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию госпошлина 400 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 14 декабря 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ОАО "Костромаоблгаз" в пользу Г. и Е.А. неосновательного обогащения за пользования земельным участком площадью 24,64 кв. м отменить, в этой части требования удовлетворить. Взыскать с ОАО "Костромаоблгаз" в пользу Г. и Е.А. по 506 руб. 98 коп. каждому.
Взыскать с ОАО "Костромаоблгаз" в пользу Г. расходы по оплате услуг эксперта 200 руб.
Взыскать с ОАО "Костромаоблгаз" в доход бюджета муниципального образования город Кострома госпошлину 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-133
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-133
Судья: Добровольская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Костромского районного суда от 14 декабря 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Г., Е.А. к ОАО "Костромаоблгаз" о взыскании по 26 860 рублей в пользу каждого, об освобождении от газораспределительных станций и подземного газопровода земельного участка с кадастровым номером N находящегося в, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя ОАО "Костромаоблгаз" К.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Г., действующая в своих интересах и в интересах Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Костромаоблгаз" о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с января 2008 г. в размере 486 000 рублей, упущенной выгоды 27 000 рублей, морального вреда 50 000 рублей. Требования мотивировала тем, что с апреля 2001 г. она является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 0,37 га, расположенного в муниципального района. Второй половиной земельного участка владеет ее брат Е.А. В 1996 г. деревню газифицировали и на их участке были установлены две газораспределительные станции. Из-за них они не могут распоряжаться участком земли размером 0,9 га. На данном участке расположен жилой дом, где проживает ее мать Е.З. и ее брат с семьей. Данный земельный участок они используют с братом под сельскохозяйственные нужды. Порядок землепользования между ними не определен. Ее брат обращался в ОАО "Костромаоблгаз" с просьбой оплатить ему аренду земли, занятой газораспределительными станциями. Ему было предложено заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, согласно которому ОАО "Костромаоблгаз" обязалось оплачивать аренду в размере 700 рублей в месяц. Е.А. не подписал данное соглашение, так как стоимость аренду была значительно выше. До настоящего времени оплата аренды участка данной организацией не производилась. Газовая труба проходит посередине участка и из-за имеющейся охранной зоны они не могут распоряжаться данной землей. Поскольку газораспределительные станции находятся на принадлежащей ей и Е.А. земле, то они имеют право получать плату за использование этой земли. Стоимость арендной платы они оценивает в 1500 рублей за 100 кв. м, то есть 13 500 рублей в месяц. Срок исковой давности с 2001 г. по 2005 г. истек. Также с 2005 г. стоимость арендной платы не оплачивалась, чем ей и Е.А. причинены убытки. Арендная плата с января 2005 г. по декабрь 2008 г. составляет 486 000 рублей. На данной земле они с братом могла выращивать картофель и собирать в год 900 кг. Стоимость 1 кг картофеля составляет 10 рублей, следовательно, в год они теряли 9 000 рублей, что за три года составило 27 000 рублей. Эта сумма является упущенной выгодой использования земли. Считает, что ей с Е.А. причинен моральный вред на сумму 50 000 рублей в связи с невозможностью использования принадлежащей им земли и опасностью нахождения рядом с ними взрывоопасного объекта.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, изменяли предмет и основание иска. Окончательно просили взыскать с ОАО "Костромаоблгаз" за период с января 2005 г. по день проведения экспертизы 16 января 2010 г. стоимость неосновательного обогащения в связи с пользованием земельного участка, расположенного по адресу:, и установлением на нем охранной зоны площадью 595 кв. м, в пользу каждого по 26 860 руб. Также просили обязать ответчика освободить их земельный участок от двух газораспределительных станций и подземных газопроводов и взыскать с ОАО "Костромаоблгаз" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о возможности использовать спорный земельный участок по назначению, противоречит п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства от 20 ноября 2000 г. N 878. Установленные в данных Правилах ограничения существенно ограничивают их право собственности по использованию земельного участка. Не учел суд то, что по состоянию здоровья ни она, ни Е.А., не могут вручную обрабатывать участок. Суд не принял во внимание, что ОАО "Костромаоблгаз" умышленно уклоняется от заключения соглашения об установлении сервитута, тем самым необоснованно обогащается, бесплатно пользуясь земельным участком. Указывает, что имеется техническая возможность переноса двух газораспределительных станций, в том числе подземных газопроводов, на другой земельный участок. Судом не учтено, что в кадастровом паспорте указано обременение земельного участка с охранной зоной площадью 5,95 кв. м
В отзыве на кассационную жалобу заместитель генерального директора по правовым вопросам ОАО "Костромаоблгаз" К.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка от расположенных на нем газораспределительных станций и проложенного под ним газопровода, суд обоснованно исходил из того, что эти требования не основаны на законе.
На основании представленных документов, судом установлено, что газопровод не является самовольным строением, он проложен на основании проекта, согласованного с землевладельцами и землепользователями (на момент получение разрешения на прокладку кабеля землевладельцем являлось учхоз "Костромское"), в установленном порядке введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано.
При этом суд правомерно указал, что земельный участок перешел к истцам в порядке наследования с уже имевшимся обременением, о котором наследодателю было известно.
Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами, то есть является публичным интересом.
В силу ст. 32 названного ФЗ N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сервитут на земельный участок не установлен, кроме того, наличие охранной зоны газопровода не исключает возможности использовать земельный участок по целевому назначению.
Так, в ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.
В соответствии с п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается собственникам, владельцам земельных участков:
а) строить объекты жилищно - гражданского и производственного назначения;
б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;
в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;
г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно - измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;
д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;
е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;
ж) разводить огонь и размещать источники огня;
з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;
и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;
к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;
л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.
В п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 N 878, предусмотрено, что утверждение охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.
Таким образом, наложение перечисленных в п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей ограничений должно осуществляться путем установления публичного сервитута. Следовательно, в том случае, если эти ограничения приведут к существенным затруднения в пользовании земельным участком, то требования собственника о взыскании убытков и установлении соразмерной платы должны быть направлены к органу, установившему этот сервитут.
Как правильно отметил суд, само по себе наличие под земельным участком истцов газораспределительных не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
В связи с этим суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием под земельным участком истцов принадлежащего ответчику газопровода.
Между тем, установив, что на поверхности земельного участка истцов расположены два принадлежащих ответчику объекта: ШГРП - 8,44 кв. м, задвижка - 16,20 кв. м, суд необоснованно не взыскал неосновательное обогащение за пользование занимаемыми этими объектами земельными участками.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Заключением экспертизы установлено, что на январь 2010 года стоимость арендной платы за 1 кв. м принадлежащего истцам земельного участка составляет 0,68 руб. Таким образом, за период с января 2005 года по 16 января 2010 года стоимость неосновательного обогащения составляет 0,68 руб. х 24,64 кв. м х 60 мес. 16 дней=1013 руб. 96 коп. Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика по 506 руб. 98 коп.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ОАО "Костромаоблгаз" в пользу Г. и Е.А. неосновательного обогащения за пользования земельным участком в части занятой надземными сооружениями площади 24,64 кв. м подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае использования части участка истцов для эксплуатации принадлежащих ответчику строений нарушены имущественные права истцов. Доказательств наличия нарушений их неимущественных прав в материалы дела не представлено.
Поскольку судебной коллегией решение отменено в части, и в этой части удовлетворены требования истцов, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 200 рублей.
Так как истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию госпошлина 400 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 14 декабря 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ОАО "Костромаоблгаз" в пользу Г. и Е.А. неосновательного обогащения за пользования земельным участком площадью 24,64 кв. м отменить, в этой части требования удовлетворить. Взыскать с ОАО "Костромаоблгаз" в пользу Г. и Е.А. по 506 руб. 98 коп. каждому.
Взыскать с ОАО "Костромаоблгаз" в пользу Г. расходы по оплате услуг эксперта 200 руб.
Взыскать с ОАО "Костромаоблгаз" в доход бюджета муниципального образования город Кострома госпошлину 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)