Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Смирнова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 8 июня 2012 года, которым по иску Г. к ней и Ф. установлены границы земельного участка истца по существующему ограждению на основании заключения эксперта от 19 января 2012 года, на Б. возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком и освободить его от металлических столбов.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Г. и его представителя Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., Б. и Ф. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные в **** площадью **** кв. м (****), **** площадью **** кв. м (****) и по этой же улице без номера дома площадью **** кв. м (****) соответственно.
В 2011 году кадастровым инженером ООО "****" по заданию Г. подготовлен межевой план земельного участка с установлением границы по фактическому пользованию (забору). Б. и Ф. отказали в согласовании смежной границы.
До настоящего времени границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.
На смежной границе между данными участками установлен забор. В ноябре 2010 года Б. на территории земельного участка, используемого Г., установила металлические столбы для обустройства нового забора.
Г. обратился с иском к Б. и Ф. об установлении границ своего земельного участка по точкам, определенным в заключении экспертизы от 19 января 2012 года; о возложении обязанности на Б. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и освободить его от металлических столбов с восстановлением плодородного слоя.
В обоснование иска указано, что граница между участками сложилась на основании существующего забора, иного обозначения границ не имеется.
Г. и его представитель Б.А. настаивали на удовлетворении иска.
Б. возражала против его удовлетворения.
Ф. просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях соглашался с расположением границы по фактически существующему забору.
Представители третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, администрации МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района в судебное заседание не явились. В письменном отзыве администрация просила иск удовлетворить, указав на согласование с ее представителем границ участка истца.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение. Оспаривает заключение экспертизы. Полагает, что существующий забор не отражает границ земельного участка.
Б. и Ф., представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области и администрации МО Муромцевское сельское поселение, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).
Для определения месторасположения границ земельного участка по делу проведена судебная экспертиза в ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".
В заключении эксперта от 19 января 2012 года установлено, что фактическая граница земельного участка истца представляет собой стену строения и деревянный забор, который отделяет также смежные участки ответчиков. В заключении указано, что отсутствуют данные, которые позволяют определить исходное положение границ земельных участков. Экспертом предложено определить границу участка истца по фактическому пользованию и подготовлено описание координат характерных точек таких границ. Из заключения также следует, что при установлении границы по забору площадь участка Б. увеличится на **** кв. м.
Суд верно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Исследование произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено. Границы определялись путем непосредственного обследования экспертом земельных участков с применением сертифицированного прибора.
Установление границы по фактическому пользованию согласуется с требованиями п. 4.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года. Пунктом 4.4 Инструкции предусматриваются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
Доказательств прохождения границы в ином месте ответчиками не представлено. Межевой план, подготовленный в 2010 году кадастровым инженером ОАО "Владимирское земпредприятие" по заданию Б., не может служить таким доказательством, поскольку смежная граница в нем устанавливалась без учета линейных сооружений (забора) и в отсутствие согласования со смежным землепользователем. Показания свидетелей о том, что ранее граница располагалась в ином месте, а также о наличии спора по поводу расположения забора не могут быть приняты во внимание. Сведения, сообщенные гражданами, не позволяют достоверно установить расположение границы с точностью, необходимой для целей межевания.
На согласие с установлением границы по имеющемуся забору указала в отзыве администрация МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района, а также ответчик Ф.
Кроме того, установление границы по забору не приведет к уменьшению участка заявителя апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию с учетом расположения забора и строений.
Из материалов дела также следует, что Б. установила металлические столбы на территории земельного участка Г. (с учетом установленных границ), что нарушает его право пользования им. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на нее обязанность по сносу столбов.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2494/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2494/12
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Смирнова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 8 июня 2012 года, которым по иску Г. к ней и Ф. установлены границы земельного участка истца по существующему ограждению на основании заключения эксперта от 19 января 2012 года, на Б. возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком и освободить его от металлических столбов.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Г. и его представителя Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., Б. и Ф. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные в **** площадью **** кв. м (****), **** площадью **** кв. м (****) и по этой же улице без номера дома площадью **** кв. м (****) соответственно.
В 2011 году кадастровым инженером ООО "****" по заданию Г. подготовлен межевой план земельного участка с установлением границы по фактическому пользованию (забору). Б. и Ф. отказали в согласовании смежной границы.
До настоящего времени границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.
На смежной границе между данными участками установлен забор. В ноябре 2010 года Б. на территории земельного участка, используемого Г., установила металлические столбы для обустройства нового забора.
Г. обратился с иском к Б. и Ф. об установлении границ своего земельного участка по точкам, определенным в заключении экспертизы от 19 января 2012 года; о возложении обязанности на Б. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и освободить его от металлических столбов с восстановлением плодородного слоя.
В обоснование иска указано, что граница между участками сложилась на основании существующего забора, иного обозначения границ не имеется.
Г. и его представитель Б.А. настаивали на удовлетворении иска.
Б. возражала против его удовлетворения.
Ф. просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях соглашался с расположением границы по фактически существующему забору.
Представители третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, администрации МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района в судебное заседание не явились. В письменном отзыве администрация просила иск удовлетворить, указав на согласование с ее представителем границ участка истца.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение. Оспаривает заключение экспертизы. Полагает, что существующий забор не отражает границ земельного участка.
Б. и Ф., представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области и администрации МО Муромцевское сельское поселение, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).
Для определения месторасположения границ земельного участка по делу проведена судебная экспертиза в ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".
В заключении эксперта от 19 января 2012 года установлено, что фактическая граница земельного участка истца представляет собой стену строения и деревянный забор, который отделяет также смежные участки ответчиков. В заключении указано, что отсутствуют данные, которые позволяют определить исходное положение границ земельных участков. Экспертом предложено определить границу участка истца по фактическому пользованию и подготовлено описание координат характерных точек таких границ. Из заключения также следует, что при установлении границы по забору площадь участка Б. увеличится на **** кв. м.
Суд верно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Исследование произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено. Границы определялись путем непосредственного обследования экспертом земельных участков с применением сертифицированного прибора.
Установление границы по фактическому пользованию согласуется с требованиями п. 4.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года. Пунктом 4.4 Инструкции предусматриваются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
Доказательств прохождения границы в ином месте ответчиками не представлено. Межевой план, подготовленный в 2010 году кадастровым инженером ОАО "Владимирское земпредприятие" по заданию Б., не может служить таким доказательством, поскольку смежная граница в нем устанавливалась без учета линейных сооружений (забора) и в отсутствие согласования со смежным землепользователем. Показания свидетелей о том, что ранее граница располагалась в ином месте, а также о наличии спора по поводу расположения забора не могут быть приняты во внимание. Сведения, сообщенные гражданами, не позволяют достоверно установить расположение границы с точностью, необходимой для целей межевания.
На согласие с установлением границы по имеющемуся забору указала в отзыве администрация МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района, а также ответчик Ф.
Кроме того, установление границы по забору не приведет к уменьшению участка заявителя апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию с учетом расположения забора и строений.
Из материалов дела также следует, что Б. установила металлические столбы на территории земельного участка Г. (с учетом установленных границ), что нарушает его право пользования им. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на нее обязанность по сносу столбов.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)