Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Правдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
в иске Х. к Э. и А. о признании недействительным договора в части и о переводе прав покупателя отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Х. и его представителя Х.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения Э. и А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
**** года между А. и Э. был заключен договор дарения земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и **** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****.
Х. на праве собственности принадлежит **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по вышеназванному адресу.
Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А. и Э. о признании указанного договора в части дарения **** доли в праве собственности на земельный участок недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя на **** долю земельного участка.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит **** доли в праве собственности на спорный земельный участок, а А. являлась собственником **** доли. Осенью 2011 года он узнал, что А. собирается продать свою долю земельного участка, а в декабре ему стало известно, что собственником **** доли земельного участка по договору дарения является Э.
Истец считает, что под видом дарения А. и Э. в действительности заключили договор купли-продажи, чем нарушили его преимущественное право покупки.
В судебном заседании представитель истца Х.О. уточненные исковые требования поддержала, указав, что ее доверитель, являясь собственником доли в праве собственности на земельный участок, фактически пользуется всем земельным участком. Полагала, что стоимость отчужденной А. доли равна **** руб.
Ответчики А. и Э. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что они давние знакомые, договор дарения является действительным, денежные средства по договору не передавались.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области С. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что доказательств, свидетельствующих о возмездности оспариваемого договора, истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что между Э. и А. **** года был заключен договор дарения **** доли в праве собственности на спорный земельный участок, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.
При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, принял во внимание объяснения участников сделки об их намерениях и мотивах к совершению сделки, а также закрепленное законом (п. 2 ст. 246 ГК РФ) право А. распорядиться принадлежащим ей имуществом.
Одновременно, оценивая доводы истца относительно притворности заключенного договора дарения от **** года, судебная коллегия полагает, что отсутствие между дарителем и одаряемым родственных отношений не свидетельствует о притворности оспариваемого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что А. и Э. в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на **** долю земельного участка на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения от **** года.
Поскольку оснований предполагать, что спорный договор заключен лишь с целью прикрыть другую сделку, не имеется, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Х. требований о признании договора дарения ничтожным является правильным.
Следовательно, поскольку требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав покупателя **** доли в праве собственности на земельный участок на Х. является производным от основного, в котором истцу отказано, оно также не подлежало удовлетворению, о чем правильно указано судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Приведенные истцом в подтверждение факта притворности договора дарения доводы о заключении собственниками А.Б. и К. с Э. в один день с А. договоров дарения смежных земельных участков с получением ими по договору дарения денежных средств, правомерно отклонены судом, как не имеющие доказательственного значения по данному спору.
Ссылка заявителя на то, что он до настоящего времени пользуется всем земельным участком, в том числе и спорной долей, на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2473/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2473/2012
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Правдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
в иске Х. к Э. и А. о признании недействительным договора в части и о переводе прав покупателя отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Х. и его представителя Х.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения Э. и А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
**** года между А. и Э. был заключен договор дарения земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и **** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****.
Х. на праве собственности принадлежит **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по вышеназванному адресу.
Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А. и Э. о признании указанного договора в части дарения **** доли в праве собственности на земельный участок недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя на **** долю земельного участка.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит **** доли в праве собственности на спорный земельный участок, а А. являлась собственником **** доли. Осенью 2011 года он узнал, что А. собирается продать свою долю земельного участка, а в декабре ему стало известно, что собственником **** доли земельного участка по договору дарения является Э.
Истец считает, что под видом дарения А. и Э. в действительности заключили договор купли-продажи, чем нарушили его преимущественное право покупки.
В судебном заседании представитель истца Х.О. уточненные исковые требования поддержала, указав, что ее доверитель, являясь собственником доли в праве собственности на земельный участок, фактически пользуется всем земельным участком. Полагала, что стоимость отчужденной А. доли равна **** руб.
Ответчики А. и Э. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что они давние знакомые, договор дарения является действительным, денежные средства по договору не передавались.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области С. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что доказательств, свидетельствующих о возмездности оспариваемого договора, истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что между Э. и А. **** года был заключен договор дарения **** доли в праве собственности на спорный земельный участок, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.
При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, принял во внимание объяснения участников сделки об их намерениях и мотивах к совершению сделки, а также закрепленное законом (п. 2 ст. 246 ГК РФ) право А. распорядиться принадлежащим ей имуществом.
Одновременно, оценивая доводы истца относительно притворности заключенного договора дарения от **** года, судебная коллегия полагает, что отсутствие между дарителем и одаряемым родственных отношений не свидетельствует о притворности оспариваемого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что А. и Э. в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на **** долю земельного участка на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения от **** года.
Поскольку оснований предполагать, что спорный договор заключен лишь с целью прикрыть другую сделку, не имеется, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Х. требований о признании договора дарения ничтожным является правильным.
Следовательно, поскольку требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав покупателя **** доли в праве собственности на земельный участок на Х. является производным от основного, в котором истцу отказано, оно также не подлежало удовлетворению, о чем правильно указано судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Приведенные истцом в подтверждение факта притворности договора дарения доводы о заключении собственниками А.Б. и К. с Э. в один день с А. договоров дарения смежных земельных участков с получением ими по договору дарения денежных средств, правомерно отклонены судом, как не имеющие доказательственного значения по данному спору.
Ссылка заявителя на то, что он до настоящего времени пользуется всем земельным участком, в том числе и спорной долей, на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)