Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2012 года дело по апелляционному представлению старшего помощника Ковровского городского прокурора и апелляционной жалобе администрации Ковровского района на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковровского городского прокурора о признании договора от **** года, заключенного между Н. и С. о дарении земельного участка площадью **** кв. метров, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, в прибрежной полосе р. Клязьма на землях сельскохозяйственного назначения недействительным, возврате земельного участка Н. оставить без удовлетворения.
Исковые требования М. о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** N; ****, признании за М. права собственности на земельный участок площадью **** кв. метров, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, в районе ****, в прибрежной полосе р. Клязьма на землях сельскохозяйственного назначения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В. и представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности С.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
**** между Н. и С. заключен договор дарения земельного участка площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, в районе ****, в прибрежной полосе р. Клязьма на землях сельскохозяйственного назначения. Переход права собственности от Н. к С. зарегистрирован **** за ****.
**** и **** между М. и Н. заключены предварительные договоры купли продажи, по условиям стороны обязались в срок до **** и **** соответственно заключить договор купли-продажи принадлежащих последней земельных участков, расположенных по адресу: ****, площадью **** га и в прибрежной полосе. Стоимость имущества определена сторонами в размере **** рублей.
Ковровский городской прокурор в интересах субъекта Российской Федерации Владимирской ****, муниципального образования Ковровский район Владимирской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском с последующим уточнением к Н., С. о признании недействительным договора дарения от ****, возврате земельного участка Н.
В обоснование иска указано, что оспариваемый договор дарения фактически прикрывает сделку купли-продажи, заключен с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и прав субъекта РФ - Владимирской области, муниципального образования Ковровский район, имеющих преимущественное право покупки земельного участка. Ссылаясь в качестве правового обоснования на п. 2 ст. 170 ГК РФ, прокурор просил признать договор дарения недействительной сделкой.
В судебном заседании старший помощник прокурора Коновалова С.В. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца администрации Ковровского района по доверенности К. поддержала заявленные требования. Указала, что Н. при заключении сделки по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения не обращалась в администрацию Ковровского района с предложением о его приобретении.
Представитель истца администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования прокурора, ссылаясь на нарушение ответчиками преимущественного права покупки земельного участка администрации Ковровского района.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что в **** г. получила от М. за принадлежащий ей земельный участок по письменным распискам **** рублей. Впоследствии в **** г. М. сказал, что документы на земельный участок необходимо оформить на С. Денежные средства от С. она не получала, не придавала значения наименованию подписанного договора и кто станет приобретателем земельного участка, поскольку имела намерение произвести его отчуждение в связи с невозможностью обрабатывать землю.
Ответчик С. по доверенности Б.Я. исковые требования не признал. Указал, что С. денежные средства за подаренный земельный участок Н. не передавал, желал получить его в дар.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное заключение на исковое заявление, в котором полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на притворность оспариваемой сделки и нарушение преимущественного права муниципального образования при ее заключении.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Привлеченный в качестве третьего лица М. в судебное заседание не явился, предъявил самостоятельные требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** N; ****, признании за М. права собственности на земельный участок площадью **** кв. метров, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, в районе ****, в прибрежной полосе р. Клязьма на землях сельскохозяйственного назначения.
В обоснование заявленных требований указал, что Н. заключив предварительные договоры от **** и **** и получив денежные средства в сумме **** рублей, не имела права отчуждать земельный участок другому лицу. Полагал, что предварительный договор является основанием для признания за ним права собственности на спорный земельный участок.
Представитель третьего лица М. по доверенности В. поддержал самостоятельные требования по аналогичным основаниям, возражал против иска прокурора. В обоснование возражений указал, что М. передал Н. денежные средства в размере **** рублей за приобретаемый им земельный участок. Впоследствии попросил своего знакомого С. подготовить необходимые для оформления сделки купли-продажи документы, но не уполномочивал его на совершение сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении старший помощник Ковровского городского прокурора и в апелляционной жалобе администрация Ковровского района просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
Представители истцов администрации Владимирской области и администрации Ковровского района, ответчик С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо М., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Ответчик Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, отзыв представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.
При рассмотрении дела судом на основании оценки объяснений участников сделки о мотивах к совершению сделки и других участников процесса, представленных сторонами письменных доказательств установлено, что денежные средства за земельные участки дарителю Н. одаряемым С. не передавались. Последний не имел намерение приобрести спорные объекты по возмездной сделке, а желал принять их в дар. М. не обладал полномочиями совершать какие-либо действия от имени С., в том числе по передаче Н. денежных средств за земельные участки, сообщил Н. лишь о необходимости оформления документа на землю на имя С., в то время как содержание предварительных договоров от **** и от **** указывает на намерение Н. произвести отчуждение земельного участка М. или иному лицу по указанию последнего путем продажи имущества.
Из буквального толкования договора дарения земельного участка от **** следует, что Н. безвозмездно передала С. в собственность спорное имущество, а последний принял его в дар. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке **** /л.д. 8, 16/. Согласно объяснениям ответчика Н., заключение сделки явилось ее добровольным волеизъявлением, договор дарения подписан ею собственноручно, с текстом договора она ознакомлена /л.д. 83, 38 - оборотная сторона, 39/.
Отказывая в удовлетворении требований Ковровского городского прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от **** недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора купли-продажи и возмездного характера спорного договора, и как следствие, нарушение при заключении договора дарения требований, установленных ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ссылка апелляционного представления на наличие дружеских отношений между С. и М., а также отсутствие требований последнего к Н. о возврате денежных средств не свидетельствует о притворности сделки и не может быть положено в основу признания договора дарения недействительным, поскольку факт возмездности сделки не доказан.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором
Исходя из содержания приведенных правовых норм, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, к которым предварительный договор не относится, поскольку определяет лишь обязанности сторон в будущем заключить определенный договор, порождающий соответствующие правовые последствия.
Принимая во внимание, что расписки о получении Н. от М. денежных средств в виде аванса в размере **** рублей и предварительные договоры от **** и **** не могут служить основанием приобретения права собственности на имущество, сторонами не согласовано условие о предмете договора - земельном участке, указанном как два земельных участка, впоследствии поставленного на кадастровый учет как объект недвижимости, установленный сторонами в предварительных договорах срок заключения основного договора истек, истец Н., подарив земельный участок С., реализовала свое право, установленное ст. 209 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования М.
Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не отразил в решении позиции истца администрации Владимирской области и третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем являются несостоятельными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора и апелляционную жалобу администрации Ковровского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2466/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2466/2012
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2012 года дело по апелляционному представлению старшего помощника Ковровского городского прокурора и апелляционной жалобе администрации Ковровского района на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковровского городского прокурора о признании договора от **** года, заключенного между Н. и С. о дарении земельного участка площадью **** кв. метров, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, в прибрежной полосе р. Клязьма на землях сельскохозяйственного назначения недействительным, возврате земельного участка Н. оставить без удовлетворения.
Исковые требования М. о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** N; ****, признании за М. права собственности на земельный участок площадью **** кв. метров, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, в районе ****, в прибрежной полосе р. Клязьма на землях сельскохозяйственного назначения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В. и представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности С.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
**** между Н. и С. заключен договор дарения земельного участка площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, в районе ****, в прибрежной полосе р. Клязьма на землях сельскохозяйственного назначения. Переход права собственности от Н. к С. зарегистрирован **** за ****.
**** и **** между М. и Н. заключены предварительные договоры купли продажи, по условиям стороны обязались в срок до **** и **** соответственно заключить договор купли-продажи принадлежащих последней земельных участков, расположенных по адресу: ****, площадью **** га и в прибрежной полосе. Стоимость имущества определена сторонами в размере **** рублей.
Ковровский городской прокурор в интересах субъекта Российской Федерации Владимирской ****, муниципального образования Ковровский район Владимирской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском с последующим уточнением к Н., С. о признании недействительным договора дарения от ****, возврате земельного участка Н.
В обоснование иска указано, что оспариваемый договор дарения фактически прикрывает сделку купли-продажи, заключен с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и прав субъекта РФ - Владимирской области, муниципального образования Ковровский район, имеющих преимущественное право покупки земельного участка. Ссылаясь в качестве правового обоснования на п. 2 ст. 170 ГК РФ, прокурор просил признать договор дарения недействительной сделкой.
В судебном заседании старший помощник прокурора Коновалова С.В. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца администрации Ковровского района по доверенности К. поддержала заявленные требования. Указала, что Н. при заключении сделки по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения не обращалась в администрацию Ковровского района с предложением о его приобретении.
Представитель истца администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования прокурора, ссылаясь на нарушение ответчиками преимущественного права покупки земельного участка администрации Ковровского района.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что в **** г. получила от М. за принадлежащий ей земельный участок по письменным распискам **** рублей. Впоследствии в **** г. М. сказал, что документы на земельный участок необходимо оформить на С. Денежные средства от С. она не получала, не придавала значения наименованию подписанного договора и кто станет приобретателем земельного участка, поскольку имела намерение произвести его отчуждение в связи с невозможностью обрабатывать землю.
Ответчик С. по доверенности Б.Я. исковые требования не признал. Указал, что С. денежные средства за подаренный земельный участок Н. не передавал, желал получить его в дар.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное заключение на исковое заявление, в котором полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на притворность оспариваемой сделки и нарушение преимущественного права муниципального образования при ее заключении.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Привлеченный в качестве третьего лица М. в судебное заседание не явился, предъявил самостоятельные требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** N; ****, признании за М. права собственности на земельный участок площадью **** кв. метров, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, в районе ****, в прибрежной полосе р. Клязьма на землях сельскохозяйственного назначения.
В обоснование заявленных требований указал, что Н. заключив предварительные договоры от **** и **** и получив денежные средства в сумме **** рублей, не имела права отчуждать земельный участок другому лицу. Полагал, что предварительный договор является основанием для признания за ним права собственности на спорный земельный участок.
Представитель третьего лица М. по доверенности В. поддержал самостоятельные требования по аналогичным основаниям, возражал против иска прокурора. В обоснование возражений указал, что М. передал Н. денежные средства в размере **** рублей за приобретаемый им земельный участок. Впоследствии попросил своего знакомого С. подготовить необходимые для оформления сделки купли-продажи документы, но не уполномочивал его на совершение сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении старший помощник Ковровского городского прокурора и в апелляционной жалобе администрация Ковровского района просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
Представители истцов администрации Владимирской области и администрации Ковровского района, ответчик С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо М., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Ответчик Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, отзыв представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.
При рассмотрении дела судом на основании оценки объяснений участников сделки о мотивах к совершению сделки и других участников процесса, представленных сторонами письменных доказательств установлено, что денежные средства за земельные участки дарителю Н. одаряемым С. не передавались. Последний не имел намерение приобрести спорные объекты по возмездной сделке, а желал принять их в дар. М. не обладал полномочиями совершать какие-либо действия от имени С., в том числе по передаче Н. денежных средств за земельные участки, сообщил Н. лишь о необходимости оформления документа на землю на имя С., в то время как содержание предварительных договоров от **** и от **** указывает на намерение Н. произвести отчуждение земельного участка М. или иному лицу по указанию последнего путем продажи имущества.
Из буквального толкования договора дарения земельного участка от **** следует, что Н. безвозмездно передала С. в собственность спорное имущество, а последний принял его в дар. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке **** /л.д. 8, 16/. Согласно объяснениям ответчика Н., заключение сделки явилось ее добровольным волеизъявлением, договор дарения подписан ею собственноручно, с текстом договора она ознакомлена /л.д. 83, 38 - оборотная сторона, 39/.
Отказывая в удовлетворении требований Ковровского городского прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от **** недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора купли-продажи и возмездного характера спорного договора, и как следствие, нарушение при заключении договора дарения требований, установленных ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ссылка апелляционного представления на наличие дружеских отношений между С. и М., а также отсутствие требований последнего к Н. о возврате денежных средств не свидетельствует о притворности сделки и не может быть положено в основу признания договора дарения недействительным, поскольку факт возмездности сделки не доказан.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором
Исходя из содержания приведенных правовых норм, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, к которым предварительный договор не относится, поскольку определяет лишь обязанности сторон в будущем заключить определенный договор, порождающий соответствующие правовые последствия.
Принимая во внимание, что расписки о получении Н. от М. денежных средств в виде аванса в размере **** рублей и предварительные договоры от **** и **** не могут служить основанием приобретения права собственности на имущество, сторонами не согласовано условие о предмете договора - земельном участке, указанном как два земельных участка, впоследствии поставленного на кадастровый учет как объект недвижимости, установленный сторонами в предварительных договорах срок заключения основного договора истек, истец Н., подарив земельный участок С., реализовала свое право, установленное ст. 209 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования М.
Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не отразил в решении позиции истца администрации Владимирской области и третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем являются несостоятельными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора и апелляционную жалобу администрации Ковровского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)